Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2014 от 20.05.2014

Дело № 12-66/2014

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 29 мая 2014 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова И.С. на постановление *** по делу об административном правонарушении от 11.05.2014 года, которым

Волков И.С., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС *** ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Н. по делу об административном правонарушении от 11.05.2014 года Волков И.С. признан виновным в том, что *** в *** часов *** минут на пересечении улиц *** он, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил требования п.22.9, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Волков И.С. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица. В обоснование указал, что требования правил перевозки он не нарушал, шестилетний ребенок во время перевозки находился на специальном сидении, которое соответствует его возрасту и росту, и был пристегнут ремнем, обеспечивающим его безопасность, согласно конструкции транспортного средства, в салоне автомобиля перевозил три пассажира, что также соответствует норме и технической характеристике автомобиля.

В судебном заседании Волков И.С. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что перевозил шестилетнего сына своего друга на заднем сидении автомобиля, при этом ребенок сидел на подушке «бустер» и был пристегнут поясным ремнем безопасности, которым оборудован его автомобиль. Во время его общения с сотрудниками полиции инспектор вел видеосъемку, где должно быть видно отсутствие правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из протокола объяснений Волкова И.С. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании следует, что он не согласен с правонарушением по существу, ссылаясь на наличие специального устройства для перевозки детей и использование ремня безопасности.

Несмотря на наличие в протоколе об административном правонарушении соответствующей отметки о видеозаписи правонарушения, указанное объективное доказательство, на основании которого можно сделать вывод о перевозке ребенка, его возрасте, комплекции, использовании ремней безопасности и специального удерживающего устройства, после неоднократных напоминаний сотрудникам ОГИБДД г. Каменска-Уральского не было представлено судье.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и приложенный к нему рапорт инспектора ДПС не могут служить достаточными доказательствами виновности Волкова И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено.

Кроме того, постановление по делу было вынесено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола при согласии лица с нарушением, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющемуся протоколу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуального закона и также служит основанием для отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Волкова И.С. удовлетворить.

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 11 мая 2014 года о назначении Волкову И.С. наказания по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение вступило в законную силу 10.06.14г.Судья Иваницкий И.Н.