Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1237/2022 от 12.11.2021

77RS0022-02-2021-019157-95

Судья: фио

№ 33-18605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Пучкова Алексея Владимировича по доверенности Королева Кирилла Анатольевича на решение Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

  - исковые требования удовлетворить частично;

-взыскать с ИП Пучкова Алексея Владимировича (ОГРНИП 320774600498790) в пользу Сатторова Владимира Раджабовича (ИНН 771889309640) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма;

- в остальной части исковых требований, а также требований, заявленных к ГБУ адрес Метрогородок» - отказать;

- взыскать с ИП Пучкова Алексея Владимировича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Метрогородок» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма; сумма в счет возмещения вынужденных расходов по аренде другого жилого помещения; сумма расходов на оплату услуг представителя; сумма расходов на оплату оценки ущерба; сумма почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № 16, расположенной по адресу адрес, произошел залив, причиной которого явился канализационный засор. Виновным в причинении истцу ущерба является ответчик ГБУ адрес Метрогородок», который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор нижерасположенного нежилого помещения - ИП Пучков А.В.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Суд, признав их неявку неуважительной, рассмотрел дело в их отсутствие. Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали. Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Пучкова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ИП Пучкова А.В. по доверенности Королев К.А. и по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ГБУ адрес Метрогородок» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не поддержала. Истец и представитель третьего лица ДГИ адрес не явились, извещены, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры № 16, расположенной на втором этаже по адресу: адрес.

ИП Пучков А.В. с 25 марта 2021 года является арендатором нижерасположенного нежилого помещения площадью 278,8 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0002004:8308, собственником которого является адрес, о чем свидетельствует договор аренды объекта нежилого фонда № ЭТ04-00112/21 от 25 марта 2021, заключенный между адрес Москвы и ИП Пучковым А.В., которому данное нежилое помещение было предоставлено до 25 марта 2031 для использования в целях, которые арендатор определяет самостоятельно.

ГБУ адрес Метрогородок» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

21 июня 2021 года между управляющей компанией ГБУ адрес Метрогородок» и ИП Пучковым А.В. заключен договор № 7/21 предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении, по условиям которого потребитель обязан информировать управляющую организацию о проведении работ по ремонту, строительству и перепланировке помещения.

Из предоставленной ГБУ адрес Метрогородок» выписки следует, что 06 августа 2021 года в 12:05 поступила заявка № 03294722/21 о сильной течи по потолку, стенам с верхнего этажа в помещение ИП Пучкова А.В., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, так же в 13:01 06 августа 2021 года поступила заявка № 03596347/21 о заливе помещения на 2 этаже, при выезде перекрыто ГВС и ХВС и выявлен засор лежака, стояка канализации в подвале (запах канализации в подвале), при этом житель квартиры № 16 находился на даче. В 17:54 06 августа 2021 года засор устранен, при выполнении работ из канализационного стояка удалены строительные материалы (шпатлевка, цемент), в помещении ИП Пучкова А.В. производится ремонт, полы самого помещения не залиты, залит потолок, так как на канализацию унитаза в помещении ИП Пучкова А.В. установлен обратный клапан, при засоре стояка через край унитаза канализационная вода вытекала на 2 этаж в кв. № 16.

Из представленной в материалы дела выписки из журнала ОДС следует, что 07 июля 2021 года проведена профилактика прочистки канализационного стояка.

Одновременно из ГБУ адрес Метрогородок» в ответ на запрос о поступлении заявок в ЕДЦ КГХ (Единый диспетчерский центр Комплекса городского хозяйства) предоставлена справка, из содержания которой следует, что квартира 16 расположена на 2 этаже 5ти- этажного дома, на 1 этаже находится помещение индивидуального предпринимателя фио; от жителей квартир 19,22,25 на все виды работ за период с 01 января 2021 года по 31 января 2021 заявок не поступало.

06 августа 2021 года в квартире истца по причине засора канализации произошел залив, следы которого 07 августа 2021 года зафиксированы в комиссионном акте ГБУ адрес Метрогородок».

Из указанного акта следует, что 06 августа 2021 года на ОДС № 14 поступила заявка за № 3596347 о засоре канализации, при прибытии по заявке засор был устранен. На первом этаже в помещении арендаторов производится ремонт, при этом из канализационного стояка изъят строительный мусор (цемент, остатки шпатлевки). Комиссией так же установлено, что залив произошел по вине работников, выполняющих ремонт в помещении арендатора (бывшая аптека).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Стоимость услуг по оценке ущерба составляет сумма

07 ноября 2021 года в адрес ответчика ГБУ адрес Метрогородок» истцом направлена претензия о возмещении материального ущерба согласно отчету об ущербе.

В обоснование исковых требований истец также указывал на то, что на период устранения последствий залива он вынужден был снимать другое жилое помещение для проживания, а его претензия, направленная ответчику ГБУ адрес Метрогородок», оставлена без удовлетворения.

ИП Пучковым А.В. в материалы дела представлен протокол осмотра нежилого помещения, проводимого 06 августа 2021 года адвокатом МКА «Концепция» фио в интересах ИП Пучкова А.В., из содержания которого следует, что в ходе осмотра установлено, что на потолочных и стеновых панелях присутствуют следы протечки воды, пол частично залит; конкретные повреждения не определялись, поскольку фиксация данных обстоятельств не является целью осмотра, при этом в осматриваемом нежилом помещении отсутствуют следы проведения ремонтных работ, строительный мусор отсутствует. Данные выводы закреплены фотоматериалами, производимыми с помощью широкоугольной камеры 12 МП, входящей в комплектацию смартфона Apple iPhon 11.

Из представленного заявления ИП Пучкова А.В. в адрес руководителя ГБУ адрес Метрогородок от 10 августа 2021 года следует, что он обратился с просьбой провести осмотр арендованного им помещения с целью определения материального ущерба в результате произошедшего 06 августа 2021 года залива, который был устранен работниками ГБУ адрес Метрогородок».

Ответом от 23 августа 2021 года ГБУ адрес Метрогородок» информировал ИП Пучкова А.В. о месте получения такого акта.

Не согласившись с данным ответом, ИП Пучковым А.В. руководителю ГБУ адрес Метрогородок» подана жалоба на действия работников, мотивированная тем, что в результате его многократных посещений, обращений, на протяжении более 3 (трех) месяцев сотрудники организации игнорировали его просьбы о выдаче акта.

Согласно ответу ГБУ адрес Метрогородок» № гбу -13-3429/21, по факту залива нежилого помещения, расположенного на первом этаже, многоквартирного жилого дома № 24, корпус 36, по адрес, специалистами управляющей компании проведено комиссионное обследование помещения, составлен акт. В процессе обследования установлено, что засор канализационного стояка образовался по причине попадания в него строительного мусора при проведении ремонтных работ в арендованном нежилом помещении (ИП Пучков А.В.), а также установление на канализационной трубе унитаза - обратного клапана. Для получения акта необходимо обратиться в мастерской участок № 2.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 322, 1064, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля, пришел к выводу о том, что залив произошел по вине работников, выполнявших ремонт в занимаемом ИП Пучковым А.В. помещении, что привело к причинению истцу ущерба. Доводы ответчика ИП Пучкова А.В. об отсутствии его вины в заливе, а также о заинтересованности лиц управляющей организации в предоставлении недостоверных сведений о проводимом в его помещении ремонте, судом отклонены, поскольку представленные доказательства отсутствия ремонтных работ в арендованном им помещении в указанный период протокол осмотра нежилого помещения от 06 августа 2021 года и фотоматериалы выводов суда не опровергают. При таких обстоятельствах суд счел, что у ГБУ адрес Метрогородок» не возникло обязанности перед истцом по возмещению причиненного ущерба. Учитывая, что причинно- следственна связь между произошедшим заливом и действиями лиц нижерасположенного нежилого помещения, арендатором которого является ИП Пучков А.В., суд взыскал с данного ответчика сумму ущерба. Оснований для взыскания убытков на аренду квартиры суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в своей квартире ввиду ее залива, несоответствии квартиры истца вследствие этого санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым законодательством к условиям проживания в жилых помещениях, то есть доказательств причинно-следственной связи между заливом и необходимостью аренды истцом другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в обоснование возражений при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи