Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2020 от 10.02.2020

Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«27» февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прыткова С.В. на постановление № 18810166200127113333 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 27.01.2020, которым Прыткову Сергею Владимировичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица Прытков С.В. признан виновным в том, что 18.01.2020 в 22:05 по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта 10.000 км (в Екатеринбург), водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является Прытков С.В., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, при этом Прытков С.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Прытков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения управляла его супруга Прыткова Л.А.

В судебном заседании Прытков С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Прыткова Людмила Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г<адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пояснила, что 18.01.2020 автомашиной ****** госномер № ******, принадлежащей ее супругу Прыткову С.В. управляла лично, поскольку имеет водительское удостоверение 74 33 186564, а также включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на основании договора ОСАГО серии МММ № 5017632982 от 13.06.2019. Вместе с тем, с наличием события правонарушения не согласна, поскольку скоростной режим не нарушала.

Заслушав пояснения заявителя и показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В силу п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.01.2020 в 22:05 по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта 10.000 км (в Екатеринбург) водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которой является Прытков С.В., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, при этом Пртыков С.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Прытков С.В. может быть субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на которого возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником автомашины ****** госномер № ****** в момент выявления события административного правонарушения являлся Прытков С.В.

В качестве доказательств своей невиновности Прытковым С.В. в материалы дела представлены полис ОСАГО серии МММ № 5017632982, подтверждающий допуск Прытковой Л.А. к управлению транспортным средством, а также свидетельские показания Прытковой Л.А.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась в пользовании Прыткова С.В.

Таким образом, состав правонарушения в действиях Прыткова С.В. отсутствует, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810166200127113333 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 27.01.2020 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прыткова С.В. – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.