Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2019 ~ М-1105/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-1370/2019                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Стахееву А.В.

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Стахееву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <номер> по <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> является приватизированной, собственником указанного жилого помещения с <дата> является ответчик. Отмечает, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> составляет 134048 руб. 84 коп. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик был уведомлен путем ежемесячного направления в его адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предпринял. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 134048 руб. 4 коп., пени в размере 61047 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5102 руб.

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Стахеев А.В. участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что с иском не согласен, просит применить срок исковой давности, снизить размер пени. Отметил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме <номер> по <адрес> осуществляет АО «Мурманэнергосбыт» ввиду отсутствия с <дата> заключенного договора теплоснабжения с какой-либо управляющей организацией в спорный период.

На основании договоров возмездного оказания услуг от <дата>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, заключенных между АО «Мурманэнергосбыт» и МУП «МРИВЦ», исполнитель осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, в заявленный в иске период с <дата> по <дата> исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и подогрева воды в отношении многоквартирного дома <номер> по <адрес> являлось АО «Мурманэнергосбыт», вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится с <дата> в собственности у Стахеева А.В., что подтверждается сведениями ФГИС ЕГРН от <дата> <номер>.

Из справки формы 9 от <дата> <номер> следует, что в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован с <дата>, общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., квартира состоит из <данные изъяты> комнат.

Согласно информации ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер>, Стахеев А.В., <дата> г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата> по настоящее время.

Из представленного истцом расчёта стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению следует, что на имя ответчика Стахеева А.В. заведён лицевой счёт <номер>, из которого усматривается, что начисление платы за коммунальные услуги производится истцом по указанному счету на одного человека, с учетом площади квартиры – <данные изъяты> кв.м.

Из указанного расчёта следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, с учетом произведенных платежей, за период с <дата> по <дата> составляет 134048 руб. 8 коп.

Как усматривается из данной выписки, ответчиком оплата коммунальных услуг за этот период произведена в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: в <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты ответчиком коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно пункту 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд <дата>.

Поскольку по настоящему делу истец взыскивает задолженность по коммунальным платежам, которые согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то суд полагает, что с <дата>, когда исполнителю коммунальных услуг стало известно, что ответчик не произвел оплату коммунальных услуг за <данные изъяты>, начинается течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству оплаты коммунальных платежей за <данные изъяты>. Следовательно, последним днем срока исковой давности для взыскания платежа за <данные изъяты> является <дата>, за <данные изъяты> – <дата> и т.д.

Соответственно, на момент подачи иска - <дата> истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании начисленной платы за период с <дата> по <дата>, соответственно, за пределами срока исковой давности находятся начисления за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а требования о взыскании начислений за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

Суд учитывает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за указанный в иске период, однако определением от <дата> в принятии заявления о вынесении судебного приказа истцу отказано, таким образом заявление не было принято к производству, в связи с чем течение срока исковой давности не приостановилось и основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, то подлежат применению последствия его истечения в виде отказа во взыскании задолженности ранее трёх лет обращения истца в суд, то есть за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно пропуск истцом срока исковой давности, заявленные АО «МЭС» требования о взыскании задолженности с ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49036 руб. 62 коп., пени за задержку платежа за этот период в размере 33596 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины за эти суммы, удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что в спорный период являлся дееспособным собственником жилого помещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 85012 руб. 22 коп.

В связи с несвоевременным внесением платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежа за период с <дата> по <дата> в общем размере 61047 руб. 67 коп., задолженность по пени образовалась по состоянию на <дата>. Размер пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. с учётом применения срока исковой давности, в соответствии с представленным истцом расчётом, составляет 27451 руб. 24 коп. (61047,67 – 33596,43).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что ответчиком не вносится в срок плата за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени.

Вместе с тем, суд полагает возможным при взыскании пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или при надлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК, РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера пени ввиду тяжелого материального положения, обстоятельства дела, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, частичное исполнение обязанностей по уплате коммунальных платежей, наличие обременения на квартиру в виде ипотеки на <данные изъяты> месяца со дня приобретения <дата>, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при цене заявленных истцом исковых требованиях 195096 руб. 51 коп., составляет 5102 руб., уплата данной суммы произведена истцом при подаче иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в том числе в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (с 27451 руб. 24 коп. до 5000 руб.), а не в связи с их необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2941 руб. 05 коп. (112463,46 (85012,22+27451,24)*5102/195096,51).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать со Стахеева А.В. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 85012 руб. 22 коп., пени в сумме 5000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2941 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании со Стахеева А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 49036 руб. 62 коп., пени в размере 56047 руб. 67 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  Н.А. Шевердова