Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2022 (2-8344/2021;) ~ М-7388/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-99/2022

50RS0031-01-2021-011889-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2022 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре       Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечуровой Светланы Ивановны к Миронову Алексею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 800 руб.; денежных средств в размере 5 250 руб., оплаченные за комиссию банка при переводе; в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 8 458 руб., в счет страховки и обслуживания скважины 132 500 руб.; денежных средств в размере 50 000 руб., оплаченных за проведение регистрации в жилом доме; в счет возмещения расходов, понесённых за нотариальное оформление доверенности 5 000 руб.; денежных средств в размере 5 000 руб., оплаченных за согласие собственника на регистрацию в жилом доме; в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 2 993 руб. 02 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 24 000 руб.+44 000 руб.+ 55 000 руб.+20 000 руб., итого 143 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

        В обоснование требований указала, что 02 июля 2020 года ФИО4, как Арендатор, заключила с ФИО2, действующим в лице ФИО3, как Арендодателем, Договор аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа. Однако, как выяснилось в последующем, указанный счет был открыт на имя ФИО5, который не является Арендодателем и никакого отношения к данному Договору аренды не имеет. Но несмотря на это, на счет Ответчика ФИО5 поступала плата за аренду на общую сумму в размере 525 800 руб.

        В судебное заседание истец и представитель истца явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

        Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

        Выслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Дополнительно, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, как Арендатор, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2, действующего в лице ФИО3, как Арендодателем, Договор аренды жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа, по условиям которого Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка, площадью 500 (Пятьсот) кв.м, с кадастровым номером: 50:20:0100815:254, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС и находящегося на нем жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, площадью не менее 85,0 кв.м. (п. 1).

        Договор аренды предусматривал пользование земельным участком и жилым домом, с возможностью дальнейшего выкупа (п. 1.2).

        Срок аренды был определен на срок 84 (Восемьдесят четыре) месяца, с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

         Согласно п. 3.1 Договора аренды сумма арендных платежей была определена в размере 4 011 042 рублей, которые осуществляются Арендатором в сроки и в суммах, указанных в п. 3.4. договора (п. 3.3.).

         В соответствии с п. 3.4. Договора аренды арендные платежи вносились ФИО7 ежемесячно в размере 47 800 рублей в течении 11 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, предоставленным ФИО2 на лицевой счет №, открытый в ПАО "Сбербанк России".

         Указанный счет был открыт на имя ФИО5, который не является Арендодателем и стороной Договорв аренды является. На счет ответчика поступила плата за аренду на общую сумму в размере 525 800 рублей (47 800 (арендная плата) х 11 (месяцев)).

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательств наличия между сторонами договорных или иных обязательств не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что со стороны ФИО5      имело место неосновательное обогащение.

Доказательств, что указанные денежные средства были переданы ответчику в дар либо с благотворительной целью, суду не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, судом не установлено, доказательств этому стороной ответчика на представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 525 800 руб. подлежащими удовлетворению.

        Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет страховки и обслуживания скважины 132 500 руб.; денежных средств в размере 50 000 руб., оплаченных за проведение регистрации в жилом доме; в счет возмещения расходов, понесённых за нотариальное оформление доверенности 5 000 руб.; денежных средств в размере 5 000 руб., оплаченных за согласие собственника на регистрацию в жилом доме, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку договор аренды заключен с ФИО2, данные денежные средства были оплачены в рамках исполнения договора, указанные денежные средства были перечислены не на счет, принадлежащий ФИО5

Истцом заявленытребования о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 2 993 руб. 02 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Суд полагает с учетом количества судебных заседаний, разумности, взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 458 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 525 800 руб., денежные средства в размере 5 250 руб., оплаченные за комиссию банка при переводе, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 8 458 руб., почтовые расходы в размере 2 993 руб. 02 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб.

     Исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных в счет страховки и обслуживания скважины, проведение регистрации в жилом доме, за согласие собственника на регистрацию, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года