Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2012 ~ М-721/2012 от 22.03.2012

Копия

Дело № 2-977/2012г

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием представителя истца Година А.Б.

при секретаре Махалиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к КБ «<данные изъяты> в лице представительства в <адрес> о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л

Т . обратилась в суд с иском к КБ «<данные изъяты>) в лице представительства в г.Красноярске о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора от 20.02.2012 г. о возложении обязанности на истца по оплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что 20 февраля 2012 г. между Т и КБ «<данные изъяты>) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В кредитный договор было включено условие, согласно которому истец обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования. Как следует из п.2.2 кредитного договора, а также из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ из причитающейся истцу суммы кредита ( <данные изъяты> рублей) сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана Банком в счет уплаты Комиссии. При оформлении документов для заключения кредитного договора сотрудником Банка в устном порядке было разъяснено истцу, что выдача кредита возможна только в случае согласия истца на подключение к программе страхования с обязательной уплатой суммы комиссии в размере 10,44 % от фактической суммы кредита в пользу страховщика ООО «<данные изъяты>». При этом возможности выбора среди существующих на рынке страховщиков истцу предоставлено не было. Истец не имел потребности в страховании, но вынужден был принять эти условия. На сумму уплаченной истцом комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: <данные изъяты> х 8,00%х 30 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ)/100х360 = <данные изъяты> рублей.

Истец Т в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила, доверила представление своих интересов представителю Годину А.Б., суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Годин А.Б., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – КБ «<данные изъяты> в лице представительства в г.Красноярске в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением, о чем свидетельствует уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено. В связи с чем, с согласия стороны истца, суд в силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением, о чем свидетельствует уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 г. между Т и КБ «<данные изъяты>) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Как следует из п.2.2 кредитного договора общая сумма кредита <данные изъяты> рублей, при этом общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору.

В день подписания кредитного договора истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 234 от 20.02.2012 г. Таким образом, из причитающейся истцу суммы кредита ( <данные изъяты> рублей) сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана Банком в счет уплаты Комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору.

Между тем, при подключении к программе добровольного страхования Т . была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, что подтверждается самим кредитным договором, в котором содержится условие, что Банк заключает со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента. То есть страховая компания была определена сразу.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителе).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная сумма в размере 104400 рублей.

С ответчика в пользу Т подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю на день предъявления иска составила 8,00 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты>. с 20 февраля 2012 г., что составляет 30 дней, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение ссудного счета, ему не возвращены, учитывая степень его вины, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Т . в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, а потому считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере 104400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19 марта 2012 г. истцом с одной стороны и Годиным А.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг. Во исполнение указанного договора истцом было оплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 043. Указанная сумма расходов, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( о защите прав потребителя ), объему выполненных представителем работ ( с учетом количества судебных заседаний и проделанной работы представителем истца), а потому, с учетом требований разумности, отсутствием возражений со стороны ответчика суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубль 92 копейки <данные изъяты>

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы по договору <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать условие кредитного договора № от 20.02.2012 г. о возложении обязанности на истца по оплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным.

Взыскать с КБ «<данные изъяты>) в лице представительства в г.Красноярске в пользу Т сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с КБ «<данные изъяты>) в лице представительства в г.Красноярске штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с КБ «<данные изъяты>) в лице представительства в г.Красноярске в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубль 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.