Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6584/2016 ~ М-6542/2016 от 28.07.2016

<***>

Гражданское дело № 2-6584/2016

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года Кировский районный суд года Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КИТ Финанс Капитал (ООО) к Паньшина С.А., Паньшин А.Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Паньшина С.А., Паньшин А.Я. (далее – ответчики, заемщики) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: ***

Определением суда от *** произведена замена стороны истца правопреемником – КИТ Финанс Капитал (ООО), а также АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В иске указано, что согласно кредитному договору *** от *** (далее – договор) АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (далее – банк) предоставило ответчикам кредит в размере <***> сроком на <***>, под <***> годовых, для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: ***, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Паньшина С.А. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному договору удостоверены Закладной б/н от *** *** АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) изменило организационно-правовую форму и фирменное наименование на АКБ «Абсолют Банк» (ОАО). Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, допускают просрочки, нарушают график платежей, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредиту. В адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору. По истечении срока, указанного в требованиях, задолженность не была погашена. Согласно п. 3.3.12 кредитного договора, *** остаток ссудной задолженности в размере <***> перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с *** по *** в размере <***> перенесены на счет просроченных процентов. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. По состоянию на *** сумма задолженности ответчиков составляет <***> Квартира, как предмет залога, согласно пункту 5 Закладной оценена сторонами по взаимной договоренности на основании Отчета об оценке рыночной стоимости № <***> от ***, проведенной ООО "Лаборатория оценки" на сумму <***>

На основании изложенного, истец просит суд: обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <***>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере <***>, из них: <***> - сумма просроченного основного долга; <***> - сумма просроченных процентов; <***> - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; <***> - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов; а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <***>

*** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец КИТ Финанс Капитал (ООО) не явился, в письменном заявлении, направленном в суд, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на доводах и требованиях иска настаивает в полном объеме. Также указывает, что не согласен с отчетом о рыночной стоимости предмета залога, представлены ответчиками.

Ответчики в суд не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Климин А.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и размер задолженности по процентам по нему не оспаривал. Ответчики не согласны с оценкой имущества, предложенной истцом, поскольку она предполагает ликвидационную стоимость имущества, была определена на <***> год, а в настоящее время ответчики значительно улучшили предмет залога, что отражается на его стоимости. Полагает, что первоначальная продажная стоимость квартиры должна быть определена на основании представленного ответчиками отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <***>. Кроме того, просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер не соразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Третьи лица - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), САО «ВСК» - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и вынести решение.

Заслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, согласно кредитному договору *** от *** АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) предоставило ответчикам кредит в размере <***> сроком на <***> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под <***> годовых. Кредит является целевым и предоставлялся для приобретения в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) ответчиков недвижимости, а именно квартиры, находящейся по адресу: ***, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Паньшина С.А. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному договору удостоверены Закладной б/н от ***

В настоящее время владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО), следовательно, именно он является надлежащим истцом.

Проанализировав положения ст.ст. 845, 850, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, все существенные условия в договоре указаны. Ответчики с данными условиями были ознакомлены, договор подписан, следовательно, подлежит исполнению.

Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Как следует из графика погашения задолженности, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет <***> (пункт 3.3.9 договора). Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится в соответствии с формулой, приведенной в пункте 3.3.9 договора. В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения *** от *** к договору от ***, начиная с процентного периода, в котором заключено данное соглашение, периодический процентный период начинается с <***> числа каждого календарного месяца и заканчивается <***> числа следующего календарного месяца (первая дата - исключительно, последняя - включительно). В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения *** от *** к договору от ***, начиная с текущего процентного периода и до 53 процентного периода включительно (далее - "Льготный период") платежи заемщиков по погашению кредита включают в себя только платеж по погашению задолженности по основному долгу. Первый платеж Льготного периода по погашению кредита в текущем процентном периоде составляет 50% от суммы аннуитетного платежа, установленного в договоре до подписания указанного дополнительного соглашения, а именно <***>. Начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заключено данное Дополнительное соглашение и до 53 процентного периода, платежи заемщика составляют <***>. Платеж по погашению суммы процентов за пользование Кредитом в течение Льготного периода внесению не подлежит. В соответствии с п. 1.3.1 Дополнительного соглашения *** от *** к Кредитному договору от ***, начиная с процентного периода, следующего за последним процентным периодом Льготного периода размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составит <***>.

Как указывает банк и не оспаривается ответчиками, свои обязанности по договору Паньшина исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, у них перед банком образовалась задолженность по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательства иного ответчики суду не представили.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (пункт 5.1. Кредитного договора). Согласно пункту 3.3.15 договора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме устанавливается очередность погашения требований кредитора. В соответствии с пунктом 3.3.16 договора кредитор в праве самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.3.15 договора.

<***>     г. в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору исх. № *** Срок исполнения требований не позднее 30-ти календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательство по кредитному договору (пункт 4.1.14 договора). По истечении срока, указанного в требованиях, задолженность не была погашена, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, согласно п. 3.3.12 договора, *** остаток ссудной задолженности в размере <***> перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с *** по *** в размере <***> перенесены на счет просроченных процентов. На *** по данному кредитному договору имеется 9 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ***, ***, ***, ***, *** г„ ***, ***, *** г„ *** гг.

По состоянию на *** сумма задолженности ответчиков составляет <***>, из них: <***> - сумма просроченного основного долга; <***> - сумма просроченных процентов; <***> - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; <***> - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом установлен факт нарушения ответчиками срока исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы оставшейся и просроченной ссудной задолженности, а также процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленном размере: <***> - сумма просроченного основного долга; <***> - сумма просроченных процентов.

Суд, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, сопоставив их с условиями договора о предоставлении кредита, находит данный расчет правильным, составленным в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчики сумму задолженности по возврату основного долга и процентов не оспаривали, каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, суммы процентов обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере: <***> - сумма просроченного основного долга; <***> - сумма просроченных процентов.

Относительно требований о взыскании неустоек суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2. договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщики обязаны уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом насчитана неустойка по кредитному договору в размере <***> - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита; <***> - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов.

Суд полагает такой размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, он нарушает права должников, не сохраняется баланс интересов обеих сторон правоотношений, учитывая досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредиту, тогда как срок возврата кредита был определен – 2026 год, а также учитывая, что заемщик в данном случае - наиболее слабая и незащищенная сторона в данных правоотношениях. Таким образом, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до <***>, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из условий кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартира по адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона - пункт 1.4.1 договора, ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)». Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной б/н от ***

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Указанное положение Федерального закона предусмотрено пунктом 1.6 Кредитного договора.

В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Суд отмечает, что заключенный сторонами договор залога (ипотеки) этим требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено ранее, ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору. На *** по данному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 2 указанной статьи, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, п.7 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что имущество, в отношении которого заключен договор залога, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

В соответствии с пунктом 5.1 Закладной, пунктом 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней (пункт А Закладной, пункт Б Кредитного договора), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт Б Закладной, пункт Г Кредитного договора).

Таким образом, в порядке пункта 4.4.3 договора, пункта 7.1. Закладной и пункта 1 статья 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Квартира, как предмет залога, согласно пункту 5 Закладной оценена сторонами по взаимной договоренности на основании Отчета об оценке рыночной стоимости Квартиры № *** от <***>., проведенной ООО "Лаборатория оценки" на сумму <***> (шесть миллионов сто сорок шесть тысяч рублей).

Вместе с тем, ответчики не согласны с данной оценкой, указывая, что она предполагает ликвидационную стоимость имущества. В свою очередь, ответчиками произведены улучшения имущества, что отражается на его стоимости.

В подтверждение иной стоимости предмета залога, ответчиками представлен отчет № *** о рыночной стоимости спорной квартиры, составленный ООО «МК «Право.Оценка.Недвижимость» от ***, согласно которого средняя рыночная стоимость указанного квартиры составляет <***>. Указанный отчет был направлен ответчиками истцу и им получен.

Оценив представленный суду отчет, суд приходит к выводу, что он в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, представлены документы на эксперта, который его составил, отчет содержит фотографии, акт осмотра, источники и формулы расчета.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться данными отчета № <***>, представленного ответчиками.

Возражения истца по поводу представленного ответчиками отчета, выражение недоверия к оценщику и организации, в которой проведена оценка, судом во внимание не принимаются, поскольку данные выводу ничем не подтверждены и являются голословными. Довод истца о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не свидетельствует о недопустимости принятия данного отчета, поскольку отчет представлен самостоятельно ответчиками, что полностью соответствует принципу состязательности. В свою очередь истцом не представлено суду заключения, опорочивающего выводы эксперта ООО «МК «Право.Оценка.Недвижимость», а равно и не был представлен отчет об оценке рыночной стоимости № <***> от <***>., составленный ООО "Лаборатория оценки", для подтверждения своих выводов. О назначении по делу судебной товароведческой экспертизы истец не ходатайствовал.

Довод истца о том, что ответчики выставили спорную квартиру на продажу за <***> рублей, что свидетельствует об указании ее завышенной стоимости в отчете, судом отклоняется, поскольку, отчетом определена средняя рыночная стоимость объекта оценки, что не исключает ее варьирование при заключении сделки купли-продажи как в сторону уменьшения так и в сторону увеличения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ответчики, при заключении кредитного договора, согласились с оценкой приобретаемого имущества, указанного в договоре и закладной, что в свою очередь, не может служить безусловным основанием для принятия ее судом при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, а не по соглашению сторон.

Таким образом, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** путем продажи его с публичных торгов, подлежащими удовлетворению. При этом, суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога в размере <***>.

С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Паньшина С.А., Паньшин А.Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) солидарно с Паньшина С.А., Паньшин А.Я. задолженность по кредитному договору ***-И от *** в размере 3818 937 руб. 79 коп., из них: 3 171 346 руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга; 547 591 руб. 70 коп. - сумма просроченных процентов; 100 000 руб. – общая сумма пеней; а также расходы по государственной пошлине в размере 35 155 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7 840 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова