Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24706/2017 от 10.07.2017

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-24706/17

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирюхиной В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Кирюхина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фадееву В.Б. о взыскании суммы займа в размере 110 000 руб., процентов на сумму займа в размере 121 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 977 руб., судебных издержек, в том числе оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Кирюхина В.А. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив её иск в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия считает обоснованным решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кирюхиной В.А. удовлетворить частично.

Коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции, принимая данное решение, не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 22.02.2016г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истцу сумму в размере 350 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчик передал истцу залог - автомобиль Газель г\н <...>, который в последствии остался у истца в счет расчета по договору займа.

Согласно представленного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила сумму в размере 250000 рублей.

Следовательно сумма которую должен вернуть ответчик истцу составила 100000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия полагает законным взыскать с ответчика Фадеева В.Б. в пользу истца Кирюхиной В.А. сумму долга в размере 100000 рублей, разницу между суммой займа и стоимостью автомобиля.

К доводам ответчика, что расписка была написана под давлением, и деньги ему не передавались, судебная коллегия относится критически.

Согласно показаниям Фадеева В.Б., указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2016 года, он действительно писал расписку в которой указал, что оставшийся долг в размере 110000 рублей он обязуется отдать истцу Кирюхиной В.А.

Согласно договора займа от 22.02.2016 года, Фадеев В.Б. обязан выплатить Кирюхиной В.А. неустойку в размере 10 % от суммы займа с момента окончания договора (15.03.2016г.) и по день подачи иска в суд (28.02.2017г.).

Следовательно сумма неустойки составила 110000 рублей, но в соответствии с законодательством РФ сумма неустойки не может превышать сумму долга.

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата составила 79979 рублей (100000 х 349 х 8.25 \ 3600).

Судебная коллегия полагает, что данная сумма также подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается доводов в отношении взыскания судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, то в этой части судебная коллегия полагает в удовлетворении иска отказать, так как согласно материалам дела истец не предоставил суду допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная стороной при подачи иска в суд, в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кирюхиной В.А. к Фадееву В.Б. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева В.Б. в пользу истца Кирюхиной В.А. сумму долга в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, в размере 79979 рублей и судебные расходы в размере 5200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________