Решение по делу № 33-3299/2020 от 14.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования С. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу С. 47 819 руб. в счет сметной стоимости устранения выявленных недостатков в части замены оконных блоков и балконной двери (оконный блок в помещении кухни, балконная дверь в помещении жилой комнаты (детской), 99 114 руб. в счет сметной стоимости устранения выявленных недостатков в части замены оконных блоков и балконной двери, 3 805 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, 73 466 руб. 50 коп. в счет штрафа, 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуги юриста.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» 40 000 руб. в пользу частного экспертного учреждения «Центр строительных экспертиз» в счет оплаты произведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования города Нягань 1 599 руб. в счет оплаты госпошлины».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» (далее АО «ЮИСП» или Общество) о взыскании 47 819 рублей в счет сметной стоимости устранения выявленных недостатков в части замены оконных блоков и балконной двери (оконный блок в помещении кухни, балконная дверь в помещении жилой комнаты (детской), 99 114 рублей в счет сметной стоимости устранения выявленных недостатков в части замены оконных блоков и балконной двери, включая выявленные отклонения в части устройства и сборки всех оконных конструкций, 3 805 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуги юриста, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 года Администрацией города Нягань (далее Администрация) С. передано в собственность жилое помещение. В декабре 2017 года в жилом помещении истца было произведено тепловизионное обследование, после проведения которого были выявлены зоны с пониженной температурой через внутренние закрытые вентилируемые фасады. 2 марта 2016 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-13622/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому Администрация и застройщик Общество пришли к соглашению о том, что застройщик в месячный срок с момента утверждения мирового соглашения обязуется устранить недостатки путем устранения причин протечек в ванной комнате с потолка, выполнении в последствии косметического ремонта (работы выполняются в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные и штукатурные работы), герметизации узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам (работы выполняются в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам) в рамках гарантийных обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта (номер)-мк на приобретение жилых помещений (квартир) в городе Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань от 30 декабря 2013 года, однако до настоящего времени условия мирового соглашения не выполнены.

Истец С., ответчик АО «ЮИСП», третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее КУМИ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. АО «ЮИСП» и КУМИ просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЮИСП» просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на то, что суд ошибочно сослался на положения норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не заключался. Квартира приобретена истцом у Администрации по договору приватизации. В данном случае применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец пропустила срок, установленный статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение которого ответчику могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками квартиры, поскольку до истечения двухлетнего срока со дня передачи квартиры по договору приватизации к ответчику и Администрации о выявленных недостатках не обращалась. Кроме того, истцу стало известно об имеющихся недостатках в оконных блоках квартиры 25 марта 2014 года (заявление истца от 25 марта 2014 года в общество с ограниченной ответственностью «Феникс»), исходя из чего истцом пропущен 3-хлетний срок исковой давности, который истек 25 марта 2017 года. Ответчик просил суд отказать истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, таким образом, требования истца не подлежали удовлетворению. Судебной строительной экспертизой определены стоимости устранения недостатков: замена оконных блоков и балконной двери в размере 47 819 рублей; замена оконных блоков и балконной двери, включая выявленные отклонения в части устройства и сборки всех оконных конструкций в размере 99 114 рублей. Суд необоснованно суммировал эти суммы, взыскав с ответчика 146 933 рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо КУМИ считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., ответчик АО «ЮИСП», третье лицо КУМИ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в части и изменении в части в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в указанных частях не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира (адрес), было приобретено Администрацией в рамках муниципального контракта от 30 декабря 2013 года № 160-мк на приобретение жилых помещений (квартир) в городе Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации (далее ДИЗО) и Обществом.

Согласно разделу 6 контракта выявленные строительные недостатки, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент передачи жилых помещений (квартир) от застройщика, касающиеся продувания (промерзания) узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам в жилом помещении, являются гарантийными обязательствами застройщика.

В соответствии с пунктом 1 решения Думы города Нягани от 22 декабря 2017 года №197 «О переименовании и утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани» Департамент имущественных и земельных отношений Администрации был переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации.

Жилое помещение передано С. по договору передачи (приватизации) жилого помещения в собственность (номер) от 22 декабря 2014 года.

22 апреля 2015 года С. обратилась в ДИЗО (в настоящее время КУМИ) по вопросу имеющихся строительных недостатков.

КУМИ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к АО «ЮИСП» об обязании устранить недостатки. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2016 года утверждено мировое соглашение по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации к АО «ЮИСП» об обязании исполнить условия соглашения, по условиям которого АО «ЮИСП» обязано исполнить условия соглашения, в том числе устранить недостатки жилого помещения (номер), путем устранения причины возникновения протечек в ванной комнате с потолка, выполнение в последствии косметического ремонта (работы выполняются в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы)), герметизация узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам (работы выполняются в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам).

АО «ЮИСП» дан ответ о планируемом выполнении требований по исполнительному документу в срок до 31 января 2019 года.

В связи с тем, что в срок, указанный в письме АО «ЮИСП», работы по ремонту жилых помещений выполнены не были, ОСП по городу Нягани в адрес ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району было направлено постановление СПИ о поручении от 6 февраля 2019 года применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа к застройщику.

Согласно заключению (номер) от 22 октября 2018 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство оценки» рыночная стоимость работ по устранению строительных дефектов составила 132 509 рублей (т.1 л.д.35-73).

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.178-180).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № (номер), проведенной (дата) экспертом Частного экспертного учреждения «Центр Строительных экспертиз» сметная стоимость устранения выявленных недостатков в части замены оконных блоков и балконной двери составляет - 47 819 рублей, сметная стоимость устранения выявленных недостатков в части замены оконных блоков и балконной двери, включая выявленные отклонения в части устройства и сборки всех оконных конструкций составляет - 99 114 рублей (т. 1 л.210-253).

Недостатки не устранены, причиненный ущерб истцу не возмещен на момент рассмотрения спора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, исходил из того, что приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истец, как потребитель, приобрела и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Аналогичный способ защиты нарушенного права предусмотрен и статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец (как потребитель) приобрел и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на статью 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации на существо выводов, изложенных в решении, не влияет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Данное право является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков выявленных в переданной С. квартире.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истец пропустила срок, установленный статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение которого ответчику могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками квартиры, кроме того истцом пропущен 3-хлетний срок исковой давности, который истек 25 марта 2017 года. Ответчик просил суд отказать истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, таким образом, требования истца не подлежали удовлетворению. Основаны на неправильном применении норм права.

Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По основаниям, предусмотренным статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, С. неоднократно обращалась в КУМИ, предоставившем ей жилое помещение, с заявлениями об устранении недостатков выявленных ею при пользовании жилым помещением. КУМИ, в свою очередь, обращалась к Ответчику с требованиями об устранении строительных недоделок, выявленных в квартире истца.

АО «ЮИСП» своевременно не исполнило, взятые на себя обязательства по устранению строительных недостатков, выявленных в спорной квартире. Ответчик сам установил срок для устранения недоделок в квартире истца до 31 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд С. не пропущен. Кроме того, судом первой инстанции по данному доводу ответчика проведен подробный анализ и сделаны выводу соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Однако, указание в апелляционной жалобе АО «ЮИСП» на то, что суд необоснованно суммировал определенные судебной строительной экспертизой суммы стоимости устранения недостатков: замена оконных блоков и балконной двери в размере 47 819 рублей; замена оконных блоков и балконной двери, включая выявленные отклонения в части устройства и сборки всех оконных конструкций в размере 99 114 рублей, взыскав с ответчика 146 933 рубля, заслуживает внимание.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы № (номер), проведенной (дата) экспертами Частного экспертного учреждения «Центр Строительных экспертиз», сметная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире (адрес) в части замены оконных блоков и балконной двери составляет - 47 819 рублей (оконный блок в помещении кухни, балконная дверь в помещении жилой комнаты (детской)), сметная стоимость устранения выявленных недостатков в части замены оконных блоков и балконной двери, включая выявленные отклонения в части устройства и сборки всех оконных конструкций составляет - 99 114 рублей (т. 1 л.210-253).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание приведенных норм материального закона, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ответственным лицом по заявленным истцами требованиям является АО «ЮИСП».

Между тем, как следует из заключения экспертизы размер устранения недостатков 99 114 рублей включает в себя выявленные отклонения в части устройства и сборки всех оконных конструкций стоимостью 47 819 рублей. В связи с чем вывод суда о взыскании и указанной суммы в качестве размера устранения недоделок, не основан на выводах экспертизы, соответственно указанная сумма отдельного от определенной суммы ущерба, не подлежит взысканию.

Таким образом, решение в указанной подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в ее удовлетворении.

Размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от взыскиваемой суммы 99 114 рублей составит 49 557 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного характера, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия считает подлежащим изменению в пользу С. взысканный судом штраф на 49 557 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу С. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку решение суда в части отменено, в части изменено, подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины в доход бюджета на 368 рублей 42 копейки (от суммы удовлетворенных требований подлежала взысканию государственная пошлина в размере 4 173 рубля 42 копейки – 3 805 рублей, уплаченной истцом и взысканных в ее пользу судом).

В остальной части апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2020 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу С. в счет сметной стоимости устранения выявленных недостатков в части замены оконных блоков и балконной двери (оконный блок в помещении кухни, балконная дверь в помещении жилой комнаты (детской) в размере 47 819 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым С. в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу С. в счет сметной стоимости устранения выявленных недостатков в части замены оконных блоков и балконной двери (оконный блок в помещении кухни, балконная дверь в помещении жилой комнаты (детской) в размере 47 819 рублей отказать.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2020 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу С. штрафа на 49 557 рублей; в доход бюджета муниципального образования города Нягань государственной пошлины на 368 рублей 42 копейки.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.