Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4420/2015 ~ М-3202/2015 от 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-4420/2015 «26» мая 2015 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Цыреня Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик устроился на работу в общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» на должность водителя-экспедитора, с ответчиком был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, по условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО10 погрузка осуществлялась <данные изъяты>. в <адрес> <данные изъяты>, разгрузка должна была произойти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ж.д<данные изъяты>. Перевозка груза выполнялась на автомобиле <данные изъяты>, №, водителем ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11 позвонил диспетчер заказчика ООО «ФИО12 и сообщил о том, что груз не прибыл. В ходе телефонного разговора с водителем ФИО2 было установлено, что ответчик своими действиями привел автомобиль в нерабочее состояние и самовольно покинул вблизи <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ФИО13» были вынуждены выехать на место брошенного автомобиля, по приезду выяснилось, что машина разукомплектована, после чего была проведена инвентаризация, составлен акт осмотра автомобиля в котором отображены недостатки деталей и механизмов с момента передачи автомобиля ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом ООО «ФИО14» вынужден доставить брошенный ответчиком <данные изъяты> № на СТО с помощью эвакуатора, затраты на оплату услуг эвакуатора составили <данные изъяты> руб. Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком своих трудовых обязанностей ООО «ФИО15 причинен значительный материальный ущерб который выражается в недостаче деталей и механизмов в автомобиле с момента его передаче ФИО4 – <данные изъяты> руб., оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> руб.и оплате ремонта а/м - <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель в судебном заседание с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка сцепления у а/м, ввиду неблагоприятных погодных условий передав ключи от а/м работнику ООО «ФИО16 ответчик уехал в Тюмень.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе заседания установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик ФИО2 принят на работу в качестве водителя экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных для перевозки грузов (п.п 1.1).

Согласно актов приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с трудовым договором передан технически исправный а/м <данные изъяты>, а также запасные запчасти и аксессуары в количестве 46 наименовании и полуприцеп <данные изъяты>, с дополнительными аксессуарами в количестве 9 наименовании.

На основании договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Промтранс» и ООО «Авторынок-1», ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена погрузка в <адрес> ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ бурового оборудования до 20 тонн, разгрузка по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, ж.д. ст. Фарафонтьевская. Перевозка груза выполнялась на автомобиле <данные изъяты>, №, водителем ФИО2

Как следует из транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 принял груз в виде комплектующих буровой установки.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ менеджера ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ водитель экспедитор ФИО2,Я. Самовольно оставил рабочее место, а также а/м <данные изъяты>н К748УУ 86.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно части 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Постановления N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 Трудового кодекса РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза.

Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, а также условий договора о материальной ответственности (п.п.1.1.) водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Исходя из вышеизложенного автомобиль, не может быть признан той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 Трудового кодекса РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, состоящего из расходов на ремонт, эвакуацию и недостачу запасных частей а/м в полном размере.

Суд полагает, что истцом - работодателем не доказана вина работника и причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба.

Отсутствуют акт осмотра автомобиля составленный непосредственно в день обнаружения автомобиля, поскольку из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что перечисленных в акте 17 наименований не имеется. Кроме того, истец не обращался в правоохранительные органы, для установления причины реального уменьшения имущества работодателя, и установления факта хищения третьими лицами, либо работником. Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом.

Кроме того, в судебное заседание также не представлены доказательства того, что причиной неисправности транспортного средства явились действия ответчика, выразившиеся в неправильной эксплуатации вверенного ему по акту приему передачи транспортного средства.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 243 Трудового Кодекса РФ, ст. ст.3,12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО17 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Важенина Э.В.