Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2017 ~ М-301/2017 от 21.06.2017

Дело №2-316/2017    

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 11 сентября 2017 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истицы – Сюваевой М.В.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» в лице представителя Сапуновой Н.А., действующей на основании доверенности от 09 декабря 2016 г. со сроком действия один год,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Паничкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюваевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сюваева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1», указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 5 этаже пятиэтажного дома. Указанный жилой дом обслуживается организацией ответчика. В декабре 2016 г. из-за протечки крыши дома произошло затопление ее квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, балконный блок, а также пришел в негодность отопительный котел. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение ей материального ущерба на сумму 178 347 рублей, просила взыскать с ООО УК «Обслуживающая организация1» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 178 347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей (л.д.1-3).

В судебном заседании истица Сюваева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» - Сапунова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в части определения размера ущерба не признала, пояснив, что заявленная истицей к взысканию сумма является завышенной, и в стоимость ущерба необоснованно включена стоимость ремонта отопительного котла, который пришел в негодность в результате неосторожных действий истицы. При этом не отрицала, что залитие произошло по причине протечки крыши над квартирой истицы. При определении размера ущерба просила принять во внимание представленную организацией ответчика локальную смету, согласно которой размер ущерба составляет 25 514 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Паничкин П.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считал возможным рассмотрение в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что Сюваевой М.В. на праве собственности принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.79-82).

Управление многоквартирным домом №, расположенным в микрорайоне 1 р.п.Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, осуществляет ООО УК «Обслуживающая организация1» (л.д.110-117).

Согласно акту о залитии квартиры от 30 декабря 2016 г., в декабре 2016 г. произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу с кровли, ввиду чего квартира получила соответствующие повреждения внутренней отделки. Со слов собственника во время слива воды таз с водой опрокинулся, и вода попала в отопительный котел, ввиду чего он вышел из строя (л.д.11).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире по вышеуказанному адресу в результате залития, от 30 января 2017 г., составленному ИП Симоновой С.А., стоимость ущерба составляет 178 347 рублей, при этом в указанную сумму включена стоимость ремонта отопительного котла Ferroli в размере 4683 рубля (л.д.12-62).

Согласно локальной смете №8, составленной ООО УК «Обслуживающая организация1», сметная стоимость ремонта квартиры после протечек кровли составляет 25 514 рублей (л.д. 132-136).

Согласно выводам заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы и экспертизы электро-бытовой техники №78/7 и №1504/6-2, проведенной экспертами ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы», повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> в результате залития, произошедшего в декабре 2016 г., представлены в соответствующей таблице заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки в указанной квартире составляет 65 516 рублей. Причину возникновения повреждений и точную стоимость проведенных ремонтных работ отопительного котла <данные изъяты> экспертам определить не представилось возможным ввиду отсутствия поврежденных заводских элементов, которые были заменены в ходе ремонта отопительного котла (л.д.185-191, 193-209).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что залитие квартиры Сюваевой М.В. произошло по причине ненадлежащего состояния и, как следствие, протечки крыши дома, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, обязанность по возмещению причиненного истице в результате залития квартиры материального ущерба подлежит возложению на управляющую организацию – ответчика как на лицо ответственное за надлежащее содержание общедомового имущества.

При определении размера причиненного Сюваевой М.В. имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, учитывая при этом, что соответствующее исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы заключения являются обоснованными и последовательными, они сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения, с использованием специальной литературы и нормативной базы, приложением фотографий имеющихся в квартире истицы повреждений, локального сметного расчета, с указание объема необходимых работ и описанием методики исчисления размера ущерба. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, не усматривая оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения, полагает его в основу настоящего судебного решения и определяет размер ущерба, причиненного Сюваевой М.В. в результате залития квартиры, в сумме 65 516 рублей.

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика Сапуновой Н.А. о том, что размер ущерба в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом представленной ответчиком локальной сметы и составляет 25 914 рублей, имея ввиду также, что указанная локальная смета составлена Аркаевой В.Н. и Гурьяновой Н.В., при этом сведений о наличии у указанных лиц специальной квалификации и познаний в соответствующей области в материалах дела не содержится.

Не принимает суд во внимание и представленный истицей отчет об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного ей залитием квартиры по вышеуказанному адресу, имея ввиду, что при определении его размера оценщиком использовались рекламные данные различных сайтов сети «Интернет», которые официальными не являются, в то время, как в заключении проведенной по делу судебной экспертизы при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных в квартире повреждений и дефектов, были использованы действующие официальные нормативные акты, регулирующие систему ценообразования и сметного нормирования в области строительства. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта в соответствующей части у суда не имеется.

При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Сюваевой М.В. стоимости восстановительного отопительного котла Ferroli, имея ввиду, что причиной повреждения котла явились неосторожные действия самой истицы.

Так, судом установлено и не оспаривалось Сюваевой М.В., что вода в отопительный котел попала, когда у нее из рук случайно опрокинулся таз, в который она сливала скопившуюся на натяжном потолке воду через точечный светильник, расположенный над котлом, в результате чего последний вышел из строя.

Таким образом, поскольку между возникшими повреждениями отопительного котла в квартире истицы и виновными действиями организации ответчика прямой причинно-следственной связи не установлено, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Сюваевой М.В. материального ущерба по ремонту котла не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен факт нарушения прав Сюваевой М.В. как потребителя, суд, руководствуясь вышеприведенной статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, считая, что такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует обстоятельствам причинения вреда.

Поскольку требования истицы о возмещении причиненного ей ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ООО УК «Обслуживающая организация1» подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, определяя размер штрафа и учитывая заявление представителя ответчика о его снижении, суд находит, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденных сумм подлежит снижению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 г. №6-О указал, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа установленных обстоятельств дела, учитывая соответствующее устное заявление представителя ответчика, отсутствие у истицы убытков, вызванных нарушением организацией ответчика соответствующего обязательства, а также то, что срок, в течение которого соответствующее обязательство ответчиком не исполнялось, значительным не является, и от такого неисполнения никаких тяжелых последствий не наступило, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию в пользу Сюваемой М.В. размер штрафа в сумме 36 258 рублей (65 516 + 7 000) : 2) подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что расходы, связанные с оплатой истицей услуг оценщика в размере 1 700 рублей, являлись расходами, необходимыми для ее обращения в суд с настоящим иском, обоснования размера причиненного ей ущерба и подтверждены документально (л.д.63), суд приходит к выводу о необходимости их возмещения Сюваевой М.В. за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истицей заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, на сумму 178 347 рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 65 516 рублей, с ответчика в пользу Сюваевой М.В. подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг оценщика в размере 629 рублей.

Кроме того, с ООО УК «Обслуживающая организация1» подлежат взысканию и понесенные Сюваевой М.В. документально подтвержденные и необходимые для ее обращения в суд расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей (л.д.66, 67, 68, 69). При этом суд учитывает категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы и считает такой размер отвечающим требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой нормы и принимая во внимание положения статей 333.19, 333.36, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 465 рублей, исходя из следующего расчета: (65 516 – 20 000) х 3%) + 800 + 300).

Учитывая, что расходы по оплате назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы соответствующим определением суда были возложены на ответчика как на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении в связи с несогласием с заявленным истицей размером ущерба, суд взыскивает расходы по ее проведению с ООО УК «Обслуживающая организация1» в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и в пользу Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» в размере 15 960 рублей и 10 000 рублей, соответственно (л.д. 185, 212).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сюваевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» в пользу Сюваевой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 65 516 (шестьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 629 (шестьсот двадцать девять) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 15 960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» в пользу Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация1» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

...

...