«22» декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при секретаре Горностаеве С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Правдивой Л.И. на определение Ейского районного суда от 19 октября 2015 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Решением Ейского городского суда от <...> по делу <...>г. по иску Правдивой Л.И. к Кузнецовой Л.В., Красноярской И.Ф., Ситниковой О.В. удовлетворен иск Правдивой Л.И. и произведен раздел жилого дома и земельного участка.
Кузнецова Л.В., Красноярская И.Ф., Ситникова О.В., обратились в суд с заявлением, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ейского городского суда от 21.01.2015г. по делу <...>г.
Определением Ейского районного суда от <...> решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...>г. – отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Правдивой Л.И. о разъяснении решения Ейского городского суда от <...> оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Правдивая Л.И. просит отменить определение и в удовлетворении заявлений отказать, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Правдивой Л.И. по доверенности – < Ф.И.О. >6, представителя Кузнецовой Л.В., Красноярской И.Ф., Ситниковой О.В. по доверенностям – < Ф.И.О. >7, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявлений необходимо отказать.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия решения от <...> г. имели место обстоятельства, относящиеся к делу и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку в основу решения было положено неправильное заключение эксперта < Ф.И.О. >8, в котором неправильно произведен расчет размера площадей земельных участков
Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что представителем Кузнецовой Л.В., Красноярской И.Ф., Ситниковой О.В. по доверенностям – < Ф.И.О. >7 ранее было подано аналогичное заявление в котором он ссылался на незаконность эксперта < Ф.И.О. >8 и определением Ейского городского суда от <...> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В связи с изложенным, соответственно нельзя признать правильным повторное рассмотрение судом первой инстанции указанного дела.
При этом несогласие с заключением эксперта, не является основанием для отмены решения и пересмотра его по вновь открывшимся основаниям.
Таким образом, указанные в заявлениях обстоятельства, неявляются вновь открывшимися обстоятельствами, а по своей сути выражают несогласие с решением суда.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенным и не имеют значения для дела.
Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.
Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Ейского городского суда от 21 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмены.
Определение Ейского районного суда от 19 октября 2015 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Кузнецовой Л.В., Красноярской И.Ф., Ситниковой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ейского городского суда от 21.01.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо - отказать.
На основании изложенного нельзя при
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2015░. ░░ ░░░░ № 2<...> – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░