Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31283/2015 от 15.12.2015

Судья Безроднев Г.Ю. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Правдивой Л.И. на определение Ейского районного суда от 19 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Ейского городского суда от <...> по делу <...>г. по иску Правдивой Л.И. к Кузнецовой Л.В., Красноярской И.Ф., Ситниковой О.В. удовлетворен иск Правдивой Л.И. и произведен раздел жилого дома и земельного участка.

Кузнецова Л.В., Красноярская И.Ф., Ситникова О.В., обратились в суд с заявлением, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ейского городского суда от 21.01.2015г. по делу <...>г.

Определением Ейского районного суда от <...> решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...>г. – отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Правдивой Л.И. о разъяснении решения Ейского городского суда от <...> оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Правдивая Л.И. просит отменить определение и в удовлетворении заявлений отказать, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Правдивой Л.И. по доверенности – < Ф.И.О. >6, представителя Кузнецовой Л.В., Красноярской И.Ф., Ситниковой О.В. по доверенностям – < Ф.И.О. >7, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявлений необходимо отказать.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия решения от <...> г. имели место обстоятельства, относящиеся к делу и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку в основу решения было положено неправильное заключение эксперта < Ф.И.О. >8, в котором неправильно произведен расчет размера площадей земельных участков

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что представителем Кузнецовой Л.В., Красноярской И.Ф., Ситниковой О.В. по доверенностям – < Ф.И.О. >7 ранее было подано аналогичное заявление в котором он ссылался на незаконность эксперта < Ф.И.О. >8 и определением Ейского городского суда от <...> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В связи с изложенным, соответственно нельзя признать правильным повторное рассмотрение судом первой инстанции указанного дела.

При этом несогласие с заключением эксперта, не является основанием для отмены решения и пересмотра его по вновь открывшимся основаниям.

Таким образом, указанные в заявлениях обстоятельства, неявляются вновь открывшимися обстоятельствами, а по своей сути выражают несогласие с решением суда.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенным и не имеют значения для дела.

Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Ейского городского суда от 21 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмены.

Определение Ейского районного суда от 19 октября 2015 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Кузнецовой Л.В., Красноярской И.Ф., Ситниковой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ейского городского суда от 21.01.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо - отказать.

На основании изложенного нельзя при

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2015░. ░░ ░░░░ № 2<...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-31283/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Правдивая Лариса Ильинична
Ответчики
Ситникова Оксана Викторовна
Красноярская Инна Филипповна
Кузнецова Лариса Вячеславовна
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Назаренко Ольга Николаевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
22.12.2015Судебное заседание
24.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.12.2015Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее