Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2018 ~ М-6/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-49/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Шапор Е.А.,

ответчика Семеновой Т.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапор Елены Анатольевны к Семеновой Татьяне Александровне и Прокушкину Андрею Михайловичу о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шапор Е.А. обратилась в Шимановский районный суд с иском к Семеновой Т.А. и Прокушкину А.М. о защите чести и достоинства.

В судебном заседании истец Шапор Е.А. исковое заявление поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Прокушкину А.М. к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением. При этом представитель Прокушкина А.М.- Семенова Т.А. обосновывала требования истца тем, что она проживая по адресу: <адрес>, вела антиобщественный образ жизни, пьянствовала и развела антисанитарию. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Прокушкину А.М. отказано в удовлетворении требования о признании Шапор Е.А. утратившей право пользования жилым помещением. В судебном заедании Прокушкин А.М. через своё доверенное лицо Семёнову Т.А. выставил её в общественном месте с неблаговидной стороны. Её фактически обвинили в том, что она ведёт антиобщественный образ жизни, развела антисанитарию, злоупотребляет спиртными напитками, водит посторонних мужчин, заразила Прокушкина А.М. венерической болезнью. Всего было шесть судебных заседаний. Она была вынуждена выслушать эту грязь в свой адрес в течение всех судебных заседаний. В течение 2,5 месяцев она жила фактически в нервном расстройстве, у неё ухудшилось самочувствие, повысилось давление. Считает, что Прокушкиным А.М. и его представитель Семеновой Т.А. публично распространены порочащие её сведения, не имеющие под собой никакого подтверждения. Просит суд взыскать в её пользу: с Прокушкина А.М. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, с Семеновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Ответчик Прокушкин А.М. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие ответчика Прокушкина А.М.

В судебном заседании ответчик Семенова Т.А., действуя за себя, а также от имени ответчика Прокушкина А.М., являясь его представителем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и суду пояснила, что она действуя в интересах Прокушкина А.М. участвовала в рассмотрении гражданского дела по иску Прокушкина А.М. в Шапор Е.А., КУМС администрации города Шимановска и Шапор С.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением. Из протокола судебного заседания не следует, что она, как доверенное лицо Прокушкина А.М. обвинило Шапор Е.А. в том, что последняя заразила Прокушкина А.М. венерической болезнью. Есть лишь указания на то, что Шапор Е.А. похитила свою медкарту из Шимановской городской поликлиники и, вырвав листы с положительными анализами на сифилис, уничтожила их. Факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, истцом Шапор Е.А. суду не предоставлено. Просит суд отказать истице в иске в полном объёме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №суд считает требования истца Шапор Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

В пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – ППВС №3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п. 7 ППВС №3).

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году Прокушкин А.М. обратился в Шимановский районный суд с иском к Шапор Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В рамах гражданского дела № по данному иску в качестве представителя истца Прокушкина А.М. выступала Семенова Т.А., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Прокушкиным А.М. Семёновой Т.А. с целью представления его интересов, в том числе в суде общей юрисдикции.

С целью разрешения спора, суд исследовал протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на странице 40 которого изложены пояснения представителя истца Прокушкина А.М. – Семёновой Т.А.: «мой доверитель просил передать, это был либо 2011, либо 2012 год, как он сказал, Шапор выкрала свою амбулаторную медицинскую карточку в районной поликлинике, с анализами, принесла домой, и он все это увидел на столе, она там выдергивала какие-то анализы. Он говорит, что видел, где были анализы на сифилис, там были кресты, 3 или 4, поэму с такой женщиной не было смысла ни сожительствовать, не вступать в зарегистрированный брак, намерений жениться у него не было.».

По смыслу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющим значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под порочащими, подразумеваются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимаются опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая данные пояснения Семеновой Т.А., суд не находит возможным согласиться с мнением истца Шапор Е.А. о том, что Прокушкин А.М. или его представитель Семёнова Т.А. действительно в судебном заседании озвучили мнение о том, что Шапор Е.А. заразила Прокушкина А.М. венерической болезнью. Дословно разбирая вышеуказанные пояснения Семеновой Т.А., суд приходит к выводу о том, что указания на наличие у Шапор Е.А. венерического заболевания, а равно последовательное заражение таким заболеванием Прокушкина А.М., пояснения Семёновой Т.А. не содержат. Иных пояснений Семеновой Т.А., сказанных от своего имени ли от именно её доверителя, в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

При этом суд обращает своё внимание на то, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ, Шапор Е.А. была предоставлена копия протокола судебного заседания по гражданскому делу №, замечаний на который от Шапор Е.А. в суд не поступило.

Аналогичным образом, материалы гражданского дела №, в том числе протокол судебного заседании не содержат зафиксированных устных высказываний, либо письменных документов истца Прокушкина А.М. или его представителя Семеновой Т.А., которые бы носили явные выражения оскорбительного характера, уничижающего достоинство Шапор Е.А..

Объективных и допустимых доказательств выражения мнения Прокушкиным А.М. или Семёновой Т.А. о том, что Шапор Е.А. вела антиобщественный образ жизни, пьянствовала и развела антисанитарии, не содержат ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы гражданского дела №.

Из содержания ходатайства представителя истца Прокушкина А.М. – Семёновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в рамках гражданского дела №, следует, что со стороны Прокушкина А.М. имело место обращения в МО МВД РФ «Шимановский» с заявления о совершении противоправных действий Шапор Е.А., совершённых в отношении Прокушкина А.М..

Однако, как разъяснено в п. 10 ППВС №3, статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, поводом к обращению Прокушкина А.М. в правоохранительные органы с просьбами провести проверку по изложенным в заявлениях фактах в отношении Шапор Е.А., в подтверждение чего Семеновой Т.А. в рамках гражданского дела № был представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника МО МВД РФ «Шимановский» ФИО6, что расценивается судом как реализация Прокушкиным А.М. своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах суд не находит обоснованными доводы истицы Шапор Е.А. о наличии в действиях Прокушкина А.М. и Семеновой Т.А. высказывания сведений в устной форме или в письменных заявлениях, порочащих честь и достоинство Шапор Е.А. В связи с этим суд отказывает истице Шапор Е.А. в удовлетворении требований о возложении на Прокушкина М.А. и Семенову Т.А. обязанности компенсировать в денежном выражении причинные нравственные переживания, вызванные распространением порочащих Шапор Е.А. сведений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Шапор Елене Анатольевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ______________