Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8950/2017 ~ М-8758/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-8950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                  06 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Киселева Е.А., представителя истца по устному ходатайству Майоровой Н.Ю., представителя ВООО «Аврора» по доверенности Карпенко Е.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Аврора» в интересах Киселева Е. А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 16.05.2016 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 714 286 рублей, под 17% годовых. Из данной суммы была выплачена страховая премия в размере 64 286 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование». Истец считает, что условия кредитного договора в части страхования являются ничтожными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, услуга по страхованию была истцу навязана, он не мог выбрать другую страховую компанию, отказаться от страхования, иначе ему бы не одобрили кредит. Просит суд признать ничтожным условие кредитного договора от 16.05.2016 в части страхования, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 64 286 рублей, компенсацию причиненных убытков в размере 11 812 рублей 27 копеек, неустойку в размере 6 830 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Майорова Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Аврора» по доверенности Карпенко Е.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тютикова М.А. иск не признала, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между Киселевым Е.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 714 286 рублей, под 17% годовых, со сроком возврата по 17.05.2021.

В соответствии с пунктом 11 и 20 кредитного договора кредит был предоставлен на потребительские нужды и на оплату страховой премии, которая должна была быть перечислена Банком, по поручению клиента, страховщику в размере 64 286 рублей.

При этом в пункте 24 договора было указано, что заемщик до подписания договора был ознакомлен с полной стоимостью кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, был уведомлен о том, что будет заключен договор страхования, о сумме страховой премии, об организации, которая является страховщиком, был согласен с этим и подписал кредитный договор, в связи с чем доводы Киселева Е.А. о навязывании услуги по страхованию жизни и здоровья, об ограничении его права выбора страховой компании не могут быть приняты во внимание и отклоняются.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Ссылки Киселева Е.А. на то обстоятельство, что банк не перечислил сумму страховой премии на счет страховой компании также не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно платежным поручением № от 16.05.2016 на сумму 64 286 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании ничтожными условий кредитного договора № от 16.05.2016 в части страхования жизни и здоровья клиента, удовлетворению не подлежат, так как они не противоречат нормам действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, касающиеся требований о добровольном волеизъявлении потребителя на получение услуги по страхованию жизни и здоровья.

Следует также отметить, что Банк не является стороной договора добровольного страхования, он лишь выполнял обязательства по перечислению денежных средств на счет страховщика, возложенные на него кредитным договором, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований требовать возврата денежной суммы с кредитной организации. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», в случае отказа застрахованного лица от выполнения договора страхования, страховая премия ему не возвращается, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страховой премии в размере 64 286 рублей не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования Киселеву Е.А. отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется, так как данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Аврора», действующей в интересах Киселева Е. А., к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                           А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017