Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2018 ~ М-234/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                                       09 ноября 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием ответчика Х.Н.А., ответчика Н.З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 России к Х.Н.А., Н.З.Х. о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО18 России обратилось в суд с иском к Х.Н.А., Н.З.Х. о взыскании материального ущерба, указывая, что Х.Н.А. состоит в трудовых отношениях с истцом с 26.10.2015г., Н.З.Х. состояла в трудовых отношениях с истцом с 26.10.2015г. до 02.08.2017г. Оба ответчика были приняты продавцами в магазин при <данные изъяты> (внешний) отделения по <адрес>, с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 26.04.2017г. на основании приказа директора ФИО4 «ФИО4» у ответчиков была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 35694 рубля. 12.05.2017г. на основании приказа директора ФИО4 «ФИО4» у ответчиков вновь была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 70564 рубля. Ответчики в своих объяснениях видимой причины недостачи не указали, возмещать недостачу отказались. Истец, в соответствии со ст.ст. 238, 243, 245, 248 ТК РФ, просил взыскать в его пользу в возмещение причиненного ущерба: с Х.Н.А. – 48946 рублей 66 коп., с Н.З.Х. – 57311 рублей 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО13 России не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Х.Н.А. исковые требования не признала, суду показала, что обе якобы выявленные недостачи фактически таковыми не являются, поскольку накладные на приход товара несвоевременно вносились в электронную базу данных, в результате чего одновременно получилась и недостача и излишки. По ревизии от 26.04.2017г. недостача составила 35694 рубля, а излишек – 24757 рублей; по ревизии от 12.05.2017г. недостача составила 70564 рубля, а излишек – 70637,19 рублей. Об этом она в письменной форме сообщала истцу, однако на ее доводы никак не отреагировали, вместо этого прислали бланк объяснительной, который надо было заполнить по образцу, что она и сделала. Таким образом она признала недостачу в сумме разницы между излишками и недостачами. Кроме того, члены инвентаризационных комиссий, назначенных приказами для проведения ревизий, в проведении самих ревизий, снятии остатков ТМЦ и денежных средств, фактически не участвовали, она и Н.З.Х. сами считали товар, заносили всё в описи и ведомости. Также пояснила, что поставщиком товара в магазин при СИЗО-5 является ООО «Авангард» из <адрес>. Она неоднократно обращались в бухгалтерию данного ООО за разъяснениями по поводу недостач, и ей разъяснили, что никаких недостач товара по накладным не имеется. Своим иском ФИО4 «ФИО4» получило двойную выгоду: оприходовало доход от излишков, и снова пытается получить доход за счет продавца, взыскивая с него за недостачу, которой не было. Считает, что в действиях истца имеются явные признаки мошенничества. Х.Н.А. просила в иске ФИО14» отказать полностью.

В судебном заседании ответчик Н.З.Х. исковые требования не признала, суду показала, что якобы выявленные недостачи фактически таковыми не являются, поскольку накладные на приход товара несвоевременно вносились в электронную базу данных, в результате чего получались одновременно и недостача и излишки. Так, по ревизии от 26.04.2017г. недостача составила 35694 рубля, а излишек – 24757 рублей; по ревизии от 12.05.2017г. недостача составила 70564 рубля, а излишек – 70637,19 рублей. Об этом она в письменной форме сообщала истцу, однако ее доводы не приняли, вместо этого прислали бланки объяснительных, которые надо было заполнить по этому образцу. При этом члены инвентаризационных комиссий, назначенные приказами для проведения ревизий, в проведении самих ревизий, снятии остатков ТМЦ и денежных средств, фактически не участвовали, они с Х.Н.А. сами считали товар, заносили всё в описи и ведомости. Также пояснила, что поставщиком товара в магазин при СИЗО-<данные изъяты> является ООО «Авангард» из <адрес>. Она обращалась в бухгалтерию данного ООО за разъяснениями по поводу недостач, и ей было сказано, что никаких недостач товара по накладным не имеется. Требование ФИО15» о взыскании с нее материального ущерба считает незаконными, в силу следующих обстоятельств. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По ревизии от ДД.ММ.ГГГГ этот срок вышел, так как истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. По ревизии от ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был произвести зачет недостачи излишками, так как эти суммы были одинаковы. ФИО16» получило доход от оприходования излишков, при этом хочет снова получить доход за счет продавца, взыскивая с него за недостачу. Кроме того, ФИО19» не является собственником поставленных в магазин товаров, так как было посредником, заключив агентский договор с ООО «<данные изъяты> и все товары учитывало не на балансе, а на забалансовом счете. При этом представитель поставщика ООО «<данные изъяты>» участия в инвентаризациях не принимал, поэтому обе инвентаризации проведены с нарушением порядка. Считает, что в действиях истца имеются явные признаки мошенничества. Н.З.Х. просила в иске ФИО20» отказать полностью.

По ходатайству ответчиков Х.Н.А., Н.З.Х. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поставщик товарно-материальных ценностей в магазин СИЗО-<данные изъяты> (внешний) – ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 12-13).

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» поименована, в том числе, должность продавца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н утверждено «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 26, 28 указанного «Положения», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Данные «Методические указания» устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).

На основании п. 2.1 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Судом установлено, что на основании приказа ФИО21» №-лс от 26.10.2015г., между Х.Н.А. (работник) и ФИО25 России (работодатель) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Х.Н.А. принята на работу, на должность продавца магазина при ФКУ <данные изъяты> (внешний) отделения по <адрес> (т. 1 л.д. 9-13). На основании приказа ФИО22» №-лс от 26.10.2015г., между Н.З.Х. (работник) и ФИО24 России (работодатель) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Н.З.Х. принята на работу, на должность продавца магазина при ФКУ СИЗО-<данные изъяты> (внешний) отделения по <адрес> (т. 1 л.д. 9, 19-22). 01.06.2017г. с Н.З.Х. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 1 л.д. 23). На основании приказа ФИО4 «ФИО4» №-лс от 02.08.2017г. трудовой договор с Н.З.Х. расторгнут по инициативе работника (т. 1 л.д. 28).

В рамках заключенных между Х.Н.А., Н.З.Х., и ФИО23 России, трудовых договоров, ДД.ММ.ГГГГ с ними был также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в рамках которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 29-31).

25.04.2017г. руководителем ФИО26 России издан приказ № о проведении инвентаризации (внеплановой проверки) в магазине при ФКУ <данные изъяты> (внешний), назначена инвентаризационная комиссия в составе ФИО6 (председатель комиссии) и ФИО7. Срок проведения ревизии с 26.04.2017г. по 26.04.2017г. (т. 1 л.д. 48).

До момента проведения инвентаризации 26.04.2017г. у Н.З.Х., Х.Н.А. отобраны расписки, согласно которым ответчики подтвердили, что к началу проведения инвентаризации весь товар, подлежащий инвентаризации, находится в магазине, с приказом и положением о проведении инвентаризации ответчики ознакомлены, все расходные и приходные документы на денежные средства оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т. 1 л.д. 49-50).

По результатам проведенной инвентаризации 26.04.2017г. составлена инвентаризационная опись № Т-387 (т. 1 л.д. 51-60).

Кроме того, с участием ответчиков Н.З.Х., Х.Н.А. составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № Т-387, согласно которой выявлены: излишки товарно-материальных ценностей на сумму 24757 рублей, недостача на сумму 35694 рубля (т. 1 л.д. 61-63).

От продавцов Н.З.Х., Х.Н.А. истребованы объяснительные, в которых ответчики изложили следующее. Н.З.Х. объяснила причину недостачи в сумме 35694 рубля и излишков в сумме 24757 рублей, выявленных при ревизии 26.04.2017г., тем, что товар постоянно то исчезает, то появляется в базе компьютера, количество товара бывает увеличивается после пробивания его через кассу. Возмещать недостачу она отказывается, но согласна на вычитание разницы в сумме 5468 рублей 50 коп. из ее зарплаты. Просит в порядке исключения произвести взаимозачет и погасить недостачу излишками (т. 1 л.д. 64). Х.Н.А. объяснила причину недостачи в сумме 35694 рубля и излишков в сумме 24757 рублей, выявленных при ревизии 26.04.2017г., тем, что когда приходит товар по накладной, его заносят в базу данных, а через некоторое время товар вообще пропадает из базы данных - по накладной он есть, а пробить и продать его нельзя. База данных не чистится, сбои в программе. Из-за этого происходит пересорт: недостача и излишки. Возмещать недостачу она отказывается, но согласна на вычитание разницы в сумме 5468 рублей 50 коп. из ее зарплаты. Просит в порядке исключения произвести взаимозачет и погасить недостачу излишками (т. 1 л.д. 65).

11.05.2017г. руководителем ФИО27 России издан приказ № о проведении инвентаризации по причине смены материально-ответственного лица (отпуск) в магазине при ФКУ <данные изъяты>внешний), назначена инвентаризационная комиссия в составе ФИО8 (председатель комиссии) и ФИО9. Срок проведения ревизии с 11.05.2017г. по 11.05.2017г. (т. 1 л.д. 66).

До момента проведения инвентаризации у Н.З.Х., Х.Н.А. отобраны расписки, согласно которым ответчики подтвердили, что к началу проведения инвентаризации весь товар, подлежащий инвентаризации, находится в магазине, с приказом и положением о проведении инвентаризации ответчики ознакомлены, все расходные и приходные документы на денежные средства оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т. 1 л.д. 67-68).

По результатам проведенной инвентаризации 12.05.2017г. составлена инвентаризационная опись № Т-459 (т. 1 л.д. 69-78).

Кроме того, с участием ответчиков Н.З.Х., Х.Н.А. составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № Т-459, согласно которой выявлены: излишки товарно-материальных ценностей на сумму 70637 рублей 19 коп., недостача на сумму 70654 рубля 00 коп. (т. 1 л.д. 79-83).

От продавцов Н.З.Х., Х.Н.А. истребованы объяснительные, в которых ответчики изложили следующее. Н.З.Х. объяснила причину недостачи в сумме 70637 рублей 19 коп. и излишков в сумме 70654 рубля 00 коп., выявленных при ревизии 12.05.2017г., тем, что товар на эту сумму пришел накануне, эта поставка была не тронута, т.к. не была забита в компьютере, и они хотели списать его с накладной и забыли. Впредь будет внимательней (т. 1 л.д. 84). Х.Н.А. объяснила причину недостачи в сумме 70637 рублей 19 коп. и излишков в сумме 70654 рубля 00 коп., выявленных при ревизии 12.05.2017г., тем, что накануне был приход товара, они его не трогали, так как он не был внесен в базу данных компьютера. Они решили всё пересчитать и списать по накладной. Когда всё пересчитали, про накладную забыли. Остатки отправили без выписывания товара из накладной. Впредь этого не повторится (т. 1 л.д. 85).

В соответствии со справкой главного бухгалтера ФИО28» ФИО4 ФИО10 Черняковой о размере причиненного ущерба, продавцами ФИО29 России, работающими в магазине при <данные изъяты> (внешний) отделения по <адрес> Н.З.Х. (период работы с 26.10.2015г. по 02.08.2017г.) и Х.Н.А. (период работы с 26.10.2015г. по настоящее время) причинен ущерб предприятию в размере 35694,00 руб. (инвентаризация от 26.04.2017г.) и в размере 70564,00 руб. (инвентаризация от 12.05.2017г.). Для расчета причиненного ущерба использована формула: размер ущерба = сумма причиненного ущерба * зарплата сотрудника за отработанное время в межинвентаризационный период / общая сумма зарплаты за межинвентаризационный период всех членов бригады, с учетом отработанного времени каждым членом бригады (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 16.11.2006г.). Согласно расчету размер ущерба каждого работника по инвентаризации от 26.04.2017г. составил: Н.З.Х. - 19089,17 рублей, Х.Н.А. – 16604,83 рубля. Размер ущерба каждого работника по инвентаризации от 12.05.2017г. составил: Н.З.Х. – 38222,17 рубля, Х.Н.А. – 32341,83 рубль. Общая сумма ущерба каждого работника составила: Н.З.Х. – 57311,34 рублей, Х.Н.А. – 48946,66 рублей (т. 1 л.д. 86-88).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Х.Н.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертиз». Ответчик Н.З.Х. не возражала против назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и их формулировку оставила на усмотрение суда.

С учетом пояснений ответчиков и с их согласия, судом перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли у материально-ответственных лиц – продавцов магазина <данные изъяты> ФИО30» Х.Н.А. и Н.З.Х. недостачи товарно-материальных ценностей либо их излишки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных на экспертизу документов, если да, то на какие суммы?

2. Если недостачи и (или) излишки имелись, то каковы причины их образования? Не являются ли этими причинами: - нарушение порядка учета ТМЦ (неправильное либо несвоевременное оприходование или списание), - необоснованная пересортица, изъятие материальных ценностей?

3. Допускается ли в данном случае зачет недостач излишками?

4. Соответствовал ли порядок проведения инвентаризаций 26.04.2017г. и 12.05.2017г. действующим нормативно-правовым актам?

Согласно заключению экспертов № от 05.10.2018г. ООО «<данные изъяты>» установлено следующее.

Ответ на вопрос №.

Согласно представленных на экспертизу документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственных лиц – продавцов магазина <данные изъяты> ФИО31» Х.Н.А. и Н.З.Х. имелись недостачи и излишки товарно-материальных ценностей. По описи от 26.04.2017г. недостача составляла 35694,00 рубля, излишки составляли 24757,00 рублей. По описи от 12.05.2017г. недостача составляла 70564 рубля, излишки – 70637,19 рублей.

Ответ на вопрос №.

Документально подтвержденных данных, из которых можно дать оценку обстоятельств объективной и субъективной сторон материальной ответственности (в том числе причин образования недостач/излишков), в материалы дела не представлено, что в том числе не позволило квалифицировать выявленные нарушения методики учета ТМЦ как причины образования недостач/излишков.

Ответ на вопрос №.

По итогам инвентаризации от 26.04.2017г. оснований для зачета недостачи излишками не выявлено. По итогам инвентаризации от 12.05.2017г. установлено, что в излишках имеется товар по номенклатуре: сигареты – 399 единиц на сумму 29885 рублей, при этом недостача по сигаретам составляет 866 единиц на сумму 70564,00 рублей. Однако указанные товары различаются по наименованию и цене, что требует отдельного решения работодателя о зачете. Поскольку сведений о принятии такого решения не имеется, основания для зачета не выявлено.

Ответ на вопрос №.

Порядок проведения инвентаризаций 26.04.2017г. и 12.05.2017г. методическим требованиям не соответствует в части, указанной в ответе на вопрос.

В связи с ответом на вопрос №, судом исследована описательная часть экспертного заключения, из которой следует, что нарушениями при проведении инвентаризации являлись: отсутствие подписи Н.З.Х. на последнем листе сличительной ведомости от 12.05.2017г. (т. 1 л.д. 123); в одной из копий ведомости с итогами отсутствует подпись бухгалтера ФИО11 (т. 1 л.д. 122); нарушен срок проведения инвентаризации, которая фактически проведена 12.05.2017г., согласно приказа № должна быть проведена 11.05.2017г.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, сторонами не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Суд считает, что имевшие место нарушения, допущенные в ходе проведения инвентаризаций и выявленные экспертами, не являются существенными, поскольку не повлияли на результаты инвентаризаций относительно имевших место фактов недостач.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ № от 13.06.1995г., результаты инвентаризации могут быть признаны недействительными только в единственном случае – отсутствии хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации.

Доказательств, опровергающих факт отсутствия недостач, иных размеров недостач, сведений о возмещении истцу понесенных убытков, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика Н.З.Х. о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, судом отклоняются, так как исковое заявление с приложенными материалами направлено истцом почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем «Почты России» на описи вложения в ценное письмо ( т. 1 л.д. 7), а также исходящей датой в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО32 России являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба следует взыскать: с Х.Н.А. – 48946,66 рублей, с Н.З.Х. – 57311,34 рублей.

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Несмотря на то, что инициатива в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по данному делу исходила от одного ответчика – Х.Н.А., суд полагает, что расходы по оплате экспертизы должны нести оба ответчика – Х.Н.А. и Н.З.Х. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; поскольку судом установлено, что в проведении экспертизы и ее результатах была заинтересована и Н.З.Х., которая не возражала против удовлетворения ходатайства Х.Н.А. о назначении по делу экспертизы, а также против постановки вопросов, подлежащих разрешению.

Учитывая, что проведенная ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза № от 05.10.2018г. не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 45000 рублей, принимая во внимание полное удовлетворение требований истца; сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Х.Н.А. - 20700 рублей (46%), с Н.З.Х. - 24300 рублей (54%).

Кроме того, поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3325 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2018г., учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, в тех же пропорциях, судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Х.Н.А. в размере 1531 руб. 63 коп., с Н.З.Х. в размере 1793 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░4 ░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 48 946 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 531 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 57 311 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1793 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 37 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ 30№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 700 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№, ░░░ 041806647, ░/░ 30№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 300 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: