Решение по делу № 2-59/2021 (2-1703/2020;) ~ M-1816/2020 от 20.08.2020

№ 2-59/21

УИД 22RS0069-01-2020-002968-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 г.                                                                                                              г. Барнаул

          Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                          Муратовой М.А.,

с участием истца Родионовой Н.Д., её представителей: на основании ордера адвоката Руссковой О.В., на основании удовлетворённого судом устного ходатайства Сафонкиной О.М., представителей ответчика ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» на основании доверенности Устинова К.В., Черемнова О.Ю., представителя ответчика ООО «ПКС» на основании доверенности Кондратова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Н.Д. к ООО «ПКС», ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возложении обязанности,-

у с т а н о в и л:

Родионова Н.Д. обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ООО «ПСК» (так в иске) и ООО «Домстрой-Барнаул». Просит взыскать с ООО «ПСК», ООО «Домстрой-Барнаул» в солидарном порядке: в возмещение ущерба 216000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% со взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку 194400 руб.; обязать ООО «ПСК», ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» в срок в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы: ремонт (замену) неисправного воздушного клапана, установленного в техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" расположенного над квартирой №, произвести гидроизоляцию технического этажа дома.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником квартиры "адрес" на основании договора долевого участия в строительстве № от Д.М.Г,, заключённого между ней, как дольщиком, и ООО «Домстрой-Барнаул», как застройщиком. Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО «ПСК» (так в иске), как управляющей организацией.

Д.М.Г, в результате протечки воздушного клапана, расположенного на техническом этаже дома над её квартирой произошло затопление квартиры, в связи с чем вызывалась аварийная служба, с участием представителя управляющей организации составлен Акт залива от Д.М.Г, и была составлена смета-спецификация от Д.М.Г, (так в иске), в которой указаны повреждения, образовавшиеся от залива квартиры, а Д.М.Г, при повторном осмотре квартиры представителями управляющей организации и специалистов «АКОО специалистов судебно-технической экспертизы» составлено заключение специалиста №, согласно которому ущерб от залива квартиры составил 200182 руб. 80 коп., что подтверждается локальным сметным расчётом.

Д.М.Г, она обратилась с претензией в управляющую организацию, в которой просила возместить весь причинённый ей ущерб.

Д.М.Г, ООО «ПСК» в ответе на претензию сообщило, что причиной залива квартиры явилась неисправность воздушного клапана, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома (производственный дефект), в связи с чем управляющая организация ведёт переговоры с заводом-изготовителем неисправного оборудования и компанией-застройщиком жилого дома, а также сообщило, что готова возместить причинённый ей ущерб в сумме 200182 руб. 80 коп. платежами по 20000 руб. месяц, т.е. с рассрочкой.

После получения указанного ответа, она обратилась в управляющую организацию с повторной претензией, в которой просила возместить причинённый ей ущерб в полном объёме в течение трёх месяцев.

Д.М.Г, ООО «ПСК» в ответе на повторную претензию сообщило, что возражает против возмещения стоимости повреждённой мебели, которая находилась в квартире и намокла при заливе, а при высыхании на ней появилась плесень. При этом ООО «ПСК» обязалось возместить причинённый ущерб в сумме 150000 руб. равными частями по 75000 руб. в течение 2-х месяцев.

Она не согласилась с предложенным вариантом возмещения ущерба и Д.М.Г, обратилась к застройщику дома ООО «Домстрой-Барнаул», так как дом находится на гарантийном обслуживании застройщика в течение 5 лет, просила в срок до Д.М.Г, возместить стоимость всего причинённого заливом ущерба (повреждение квартиры, мебели), поскольку залив произошёл в связи с неисправностью инженерного оборудования, установленного застройщиком на техническом этаже дома. Сумма ущерба с учётом повреждения мебели 215982 руб. 82 коп.

Ответа на претензию от застройщика ко времени обращения в суд не поступило, ООО «ПСК» Д.М.Г, перечислило на её расчётный счёт 30000 руб.

Полагает, что в связи с нарушением срока удовлетворения её требований, указанных в претензии, застройщик обязан выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы 216000 руб., которая за <данные изъяты> дней просрочки составляет 194400 руб.

Также заливом квартиры и повреждением её имущества ей, как потребителю, причинён моральный вред, который она просит компенсировать в сумме 20000 руб.

Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что в её пользу подлежит взысканию штраф за неудовлетворение её требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковое заявление Родионовой Н.Д. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец Родионова Н.Д. исковые требования неоднократно уточняла. В окончательном варианте просит взыскать в свою пользу с ООО «ПКС», ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом: взыскать в свою пользу с ООО «ПКС», ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» солидарно неустойку 186000 руб.; взыскать в свою пользу с ООО «ПКС» неустойку 30240 руб.; обязать ООО «ПКС», ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы: замену воздушного клапана, установленного в техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", расположенного над квартирой №.

Указанное уточнённое исковое заявление принято судом к производству после перерыва в судебном заседании. При этом истец Родионова Н.Д. на удовлетворении требований уточнённого искового заявления в тексте самого иска настаивала. Окончание судебного заседания просила провести в своё отсутствие.

Представители ответчика ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» на основании доверенностей Устинов К.В., Черемнов О.Ю., в том числе Черемнов О.Ю. при продолжении судебного заседания после принятия уточнённого искового заявления в окончательном варианте, просил в удовлетворении исковых требований к указанному обществу отказать, поскольку застройщиком не допущено нарушений прав истца, застройщик спорный кран не устанавливал, своевременно ни истцом, ни управляющей компанией (ООО «ПКС») о затоплении квартиры истца уведомлён не был, частично возместил причинённый истцу ущерб, но не вследствие признания своей вины, как застройщика, а только для сохранения положительного имиджа организации.

Представитель ответчика ООО «ПКС» на основании доверенности Кондратов Д.Е. исковые требования не признал. Указывает, что причинённый истцу материальный ущерб ответчиками возмещён в полном объёме, отсутствуют доказательства установления спорного крана работниками ответчика.

Огласив и исследовав уточнённое исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичные положения закреплены в ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым регулируются взаимоотношения между потребителями и поставщиками услуг, изготовителями. Согласно указанной норме права вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»закреплено, чтоморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 7Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствие с п. 6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подтверждено материалами дела, не отрицается сторонами по делу, что ООО СЗ «Домстрой- Барнаул» являлся застройщиком, которым возведён жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес"

Д.М.Г, между Родионовой Н.Д. (Дольщик) и ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру строительный номер №, двухкомнатную, на восьмом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 8.1 Договора Застройщик обязан передать Дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В п. 8.3 Договора закреплено, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи по акту приёма-передачи квартиры Дольщику. Гарантийный срок на технологической и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой Дольщику квартиры составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания Застройщиком первого передаточного акта о передаче одной из квартир. В соответствие с п.8.4 Договора Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры и технологического и инженерного оборудования только, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Данные положения Договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: "адрес" является Родионова Н.Д., документы-основания: договор участия в долевом строительстве № от Д.М.Г,, дата регистрации Д.М.Г,, номер регистрации №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от Д.М.Г,, акт приёма-передачи квартиры жилого дома по адресу: Д.М.Г, от Д.М.Г,

То есть материалами дела подтверждено, что застройщик, соответчик по настоящему делу, ООО СЗ «Домстрой-Барнаул», возвёл жилой дом по адресу: "адрес", который введён в эксплуатацию актом Д.М.Г,, квартира передана дольщику - истцу по настоящему делу Родионовой Н.Д. по акту приёма-передачи от Д.М.Г,

Также представленными доказательствами подтверждено, признаётся сторонами, что ООО «ПКС» является управляющей организацией по обслуживанию жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес". В частности, в качестве таковой общество указано в представленном и исследованном платёжном документе по оплате коммунальных услуг по кв. № указанного дома.

Подтверждено исследованными доказательствами и также не оспаривается сторонами, что Д.М.Г, произошло затопление квартиры № в указанном многоквартирном доме.

Представлен акт от Д.М.Г,, согласно которому в результате затопления с технического этажа (неисправен клапан сброса воздуха) в квартире № вода в натяжных потолках, повреждение ламината на 2-х кв.м., повреждение гипсокартонного покрытия (короба) над зоной кухни, повреждение дверной коробки в комнате и ванной, следы от воды на обоях стены, смежной между комнатой и кухней.

Акт составлен работником ООО «ПКС» Сидоренко Т.Я. с участием представителя, направленного собственником жилого помещения. Представитель ООО СЗ «Домстрой Барнаул» в составлении акта не участвовал.

Д.М.Г, в адрес <данные изъяты> ООО «ПКС» направлена претензия Сафонкиной О.М. со ссылкой на то, что она является представителем своей <данные изъяты> Родионовой Н.Д., с требованием о возмещении ущерба от затопления квартиры.

Однако никаких доказательств о том, что Сафонкина О.М. при этом действовала по поручению Родионовой Н.Д. (доверенности) не представлено, сторона истца не отрицает, что на момент направления указанной претензии полномочия Сафонкиной О.М., как представителя Родионовой Н.Д., оформлены не были, соответственно, у ООО «ПКС» отсутствовала обязанность по реагированию на указанную претензию в соответствии с установленным действующим законодательством порядке (Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

При этом ООО «ПКС» указанную претензию не оставила без ответа, обратилось к Родионовой Н.Д. с просьбой представить документы о праве собственности на квартиру, о подтверждении полномочий представителя, банковские реквизиты собственника квартиры для перечисления возмещения вреда.

В материалы дела представлена претензия на имя <данные изъяты> ООО «ПКС» уже от Родионовой Н.Д., датированная Д.М.Г,, в которой содержится требования о возмещении ущерба по ремонту, обслуживанию натяжных потолков в гостиной на сумму 19641 руб., возможной их замене при определённых обстоятельствах натяжных потолков в ванной комнате, коридоре, спальне (если старые потолки не примут первоначального положения), замене дверных коробок, дверного полотна с возможным изменением цены, монтаж/демонтаж дверей (счёт выставлен сервисной службой), обои в количестве 6 рулонов на 12900 руб., ламинат 2 кв. м. (счёт не выставлен), расходы на оплату работы строительно-монтажной бригады (счёт не выставлен), расходы на устранение дефектов гипсокартонного потолка в кухне (счёт не выставлен), расходы на ремонт кухонных шкафов (счёт не выставлен), расходы по устранению скрытых дефектов, которые будут выявлены в ходе ремонта.

Содержится просьба дать ответ на претензию в течение 5 дней.

Таким образом, в претензии не определен размер ущерба, который причинён затоплением квартиры, доказательства размера ущерба потерпевшей, истцом по настоящему делу Родионовой Н.Д., не представлены. Соответственно, у ответчика ООО «ПКС» на данной стадии обязанность по возмещению ущерба, не возникла.

При этом второму соответчику по делу ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» на рассматриваемой стадии потерпевшей Родионовой Н.Д. никаких претензий не предъявлялось.

После обращения Родионовой Н.Д., ООО «ПКС» организовало проведение оценки размера ущерба, причинённого заливом квартиры потерпевшей, специалистом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста указанной организации ущерб составил 200182 руб. 80 коп.

На заключении дата его изготовления отсутствует.

Однако Д.М.Г, <данные изъяты> ООО «ПКС» Родионовой Н.Д. дан ответ на претензию, в которой он указывает, что специалистами Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы с участием представителей всех сторон произведён осмотр последствий затопления квартиры по адресу: "адрес". Согласно заключению специалиста АКОО СТЭ № стоимость устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 200182 руб. 80 коп.

Причиной затопления явилась неисправность спускного клапана, расположенного в техническом этаже многоквартирного дома.

Таким образом, к Д.М.Г, ответчик ООО «ПКС» имел сведения, что имущество в квартире истца повреждено вследствие неисправности общего имущество дома, за содержание которого отвечает управляющая компания, каковым и является ООО «ПКС», размере ущерба. Соответственно, согласно положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возмещение ущерба ответчиком должно быть произведено в срок до Д.М.Г, включительно. В то же время закон позволяет сторонам согласовать иные сроки возмещения ущерба.

В своей претензии от Д.М.Г, Родионова Н.Д., указывая, что в заключении специалиста не учтён размер ущерба от повреждения мебели, который составляет по данной ей консультации мебельщика 8200 руб., а также о необходимости замены гипсокартонной стены, покрывшейся плесенью, который составляет согласно данной ей консультации строителя 7600 руб. Просила всю сумму ущерба в размере 21592 руб. 80 коп. возместить в течении 3-х месяцев.

Таким образом, Родионова Н.Д. согласовала с ООО «ПКС» срок возмещения причинённого ей заливом квартиры ущерба до Д.М.Г,.

ООО «ПКС» представил платёжные поручения № от Д.М.Г, о перечислении Родионовой Н.Д. в возмещение ущерба по затоплению по адресу: "адрес" 30000 руб.; № от Д.М.Г, о перечислении Родионовой Н.Д. в возмещение ущерба по затоплению по адресу: "адрес" 120000 руб.

Таким образом, ООО «ПКС» выплатило Родионовой Н.Д. в возмещение ущерба от залива квартиры 150000 руб.

Кроме того, Родионова Н.Д. Д.М.Г, обратилась в ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» с требованием о возмещении ущерба от залива квартиры. Платёжным поручением от Д.М.Г, № ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» перечислило Родионовой Н.Д. в возмещение ущерба согласно претензии от Д.М.Г, 66000 руб.

Таким образом, Родионовой Н.Д. соответчиками по делу ООО «ПКС» и ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» ущерб от залива квартиры возмещён в полном объёме в сумме 216000 руб. (Родионова Н.Д. требовала возместить ущерб в сумме 21592 руб. 80 коп.), о возмещении части ущерба вторым соответчиком ООО «ПКС» информировано.

Возмещение ущерба произведено в срок, согласованный Родионовой Н.Д. с ООО «ПКС» срок, основания для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения ущерба отсутствуют.

При этом представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено причинение Родионой Н.Д. ущерба по вине управляющей компании ООО «ПКС», т.е. фактически ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» произвело возмещение ущерба за указанное юридическое лицо и в сроки, согласованные Родионовой Н.Д. с указанным юридическим лицом.

Дальнейший взаиморасчёт между указанными юридическими лицами не входит в предмет разбирательства по настоящему гражданскому делу.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена экспертом ООО «Веритас» судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № в ходе проведения экспертного осмотра на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" над квартирой № было выявлено, что в системе горячего водоснабжения установлен автоматический воздухоотводчик, предназначенный для удаления воздуха из гидравлических систем (в данном случае из системы горячего водоснабжения), подключенный через шаровой кран.

Согласно представленной технической документации на жилой дом по адресу: "адрес" и данным экспертного осмотра установлено, что исследуемый автоматический воздухоотводчик расположен на участке Ст.Т3-6 (по схеме). В ходе анализа представленной технической документации выявлено, что на участке Ст.Т3-6, на котором установлен исследуемый автоматический воздухоотводчик, не предполагались воздухоспускные устройства. Согласно схеме трубопроводов горячего водоснабжения, на техническом этаже предусмотрен воздухоотводчик в месте расположения Ст.Т4-1.

Анализом данных, полученных в ходе экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах гражданского дела и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что воздухоотводчик установлен без отклонения нормативных требований, а именно: установлен в наивысшей точке; установлен вертикально; был надёжно закреплён на трубопроводе; не подвергался внешним нагрузкам; достоверно определить, был ли промыт трубопровод горячего водоснабжения перед его установкой, не представляется возможным.

Для выявления неисправности в исследуемом воздухоотводчике было произведено его вскрытие, в результате которого установлено:- поплавок имеет механические деформации, а именно сквозную трещину с шириной раскрытия от 0,3 до 0,4 мм. На поверхности поплавка имеется осадок в виде ржавчины, однако в месте трещины данный осадок отсутствует, что может свидетельствовать о том, что после получения этой деформации данный воздухоотводчик не использовался (отсутствует циркуляция воды в колбе воздухоотводчика). Предположительно данный дефект возник в результате температурных перепадов в зимний период с Д.М.Г, по Д.М.Г,, так как в это время клапан не эксплуатировался, циркуляции горячей воды не осуществлялось, а сам клапан располагался на неотапливаемом техническом этаже. - наличие инородного тела (частицы размером 0,5 мм) непосредственно в межвитковом пространстве пружины золотника.

Наличие трещины на поплавке не влияет на его работу, в связи с тем, что поплавок выполнен полнотелым, при погружении в водную среду он удерживается на поверхности. Наличие инородного тела в межвитковом пространстве пружины золотника не позволило при поднимании поплавка плотно закрыть запорный клапан. Таким образом, наличие инородного тела в межвитковом пространстве пружины золотника является наиболее вероятной причиной его протечки и затопления квартиры № многоэтажного дома по адресу: "адрес"

Допрошенный в качестве эксперта С. подтвердил своё заключение.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами суд находит его достоверными, как данное экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые образование и навыки в исследуемой деятельности, на основании полного и всестороннего исследования объекта экспертизы, с оценкой строительной технической документации, материалов дела, и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Таким образом, суд полагает установленным с разумной степенью достоверности, что спорный воздухоотводчик отсутствовал на системе горячего водоснабжения дома на момент сдачи дома в эксплуатацию застройщиком (заключение № от Д.М.Г, о соответствии дома требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборам учёта используемых энергетических ресурсов), был установлен работниками управляющей компании, вышел из строя в ходе эксплуатации, соответственно лицом, ответственным за причинение ущерба Родионовой Н.Д. является ООО «ПКС» которое и обязано возместить причинённый Родионовой Н.Д. моральный вред, причинение которого презюмируется, поскольку установлено нарушение прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, степени и глубины моральных страданий потерпевшей, характера и существа нарушений допущенных ответчиком, суд полагает возможным компенсировать моральный вред Родионовой Н.Д. в разумных пределах в сумме 10000 руб. Соответственно с ООО «ПКС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 5000 руб.

Учитывая, что спорный воздушный клапан установлен, хотя и не по проекту, но технически правильно и по мнению управляющей компании способствует правильной эксплуатации системы горячего водоснабжения дома, суд находит возможным удовлетворить требование истца о замене воздухоотводчика на исправный без его демонтажа.

В соответствие с законом истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ООО «ПКС» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования Родионовой Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Родионовой Н.Д. с ООО «ПКС» компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб., всего 15000 руб.

Возложить на ООО «ПКС» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу обязанность заменить на исправный воздушный клапан на системе горячего водоснабжения, установленный на техническом этаже многоквартирного жилого дома по "адрес"

Родионовой Н.Д. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПКС» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 2 августа 2021 года.

          Судья                                                                                В.А. Завертайлов