Решение по делу № 33-4354/2019 от 25.11.2019

        Дело в 1-й инст.№2-1795/2019                          Судья суда 1 инстанции О.В. Прохорчук

            Дело апел. инст. № 33-4354/2019                                    Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                 инстанции И.А. Анашкина

    категория 2.209

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи         Григоровой Ж.В.,

судей                    Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре        Дубравской А.И.,

с участием представителя ответчика     Жилина И.Б.,

представителей третьего лица Черняка А.Я. – Дорожкина Д.А., Романенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя к Шпилевому С. С.чу, кадастровому инженеру Тернавской Е. В., третье лицо – Черняк А. Я., о признании реестровой ошибкой и аннулировании сведений об объекте в едином государственном реестре недвижимости,

с апелляционной жалобой третьего лица Черняка А. Я. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилось в суд с иском к Шпилевому С. С.чу, кадастровому инженеру Тернавской Е.В. о признании реестровой ошибкой и аннулировании недостоверных сведений об объекте недвижимости (жилой дом), расположенном по адресу: <адрес>№ №, в Едином государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что 2 сентября 2016 года между Шпилевым С.С. и Гореликовым А.В. (представитель Дектерев М.В.) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 326 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства – жилого <адрес>% готовности.

Кадастровым инженером Тернавской Е.В. 9 февраля 2017 года по указанию ответчика без выезда по месту кадастровых работ изготовлен технический план здания. При этом кадастровым инженером внесены заведомо недостоверные сведения о том, что технический план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с созданием здания – жилого дома, созданного из объекта незавершенного строительства.

В последующем с целью регистрации права собственности путем внесения сведений в ЕГРН на завершенный строительством объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> на основании подложного технического плана здания 31.05.2017 проведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером № за ответчиком.

По данному факту следователем следственного отдела по Ленинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю возбуждено уголовное дело, поводом к возбуждению которого послужило обращение Черняка А.Я.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования, привлечен Черняк А. Я., собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании реестровой ошибкой, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Черняк А.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд не установил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен принцип равенства сторон и состязательности гражданского процесса.

Так суд первой инстанции не дал оценки тому, что к заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права ответчиком приложен технический паспорт от 21 февраля 2014 года, выполненный частным предпринимателем по заказу Шпилевого С.С. за два года до фактического приобретения им жилого дома. Кроме того, технический план от 9 февраля 2017 года, представленный ответчиком, содержит недостоверные сведения о степени готовности объекта недвижимости, а именно, в техническом плане указано, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-А, является законченным строительством объектом, тогда как из трех экспертных заключений следует, что объект недвижимости является объектом незавершенного строительства. Кадастровый инженер в отзыве от 22 июля 2019 года подтвердил, что фактически не обследовал объект. Кроме того, к материалам дела приобщены возражения ответчика, которые судом не были направлены сторонам, и апеллянт был лишен возможности письменные пояснения, чем нарушил его права.

Письменные возражения на исковое заявление ответчика приобщены к материалам дела, но их копия сторонам не направлена, то есть апеллянт был лишен возможности ознакомиться с отзывом, что является основанием для отмены судебного решения.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в её удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

Представители третье лица апелляционную жалобу поддержали, просили суд отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалов, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шпилевой С.С. на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2016 года приобрел в собственность земельный участок площадью 326 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а, кадастровый номер а также расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства – жилой дом под номером №, имеющий степень готовности 94 %.

9 февраля 2017 года кадастровым инженером Тернавской Е.И. после обращения Шпилевого С.С. составлен технический план здания - жилого дома, созданного из объекта незавершенного строительства, который состоит из 3 этажей, в том числе подземных этажей -1, год завершения строительства здания - 2016, площадь - 294,8 кв. м.

31 мая 2017 года на основании заявления и приложенного к нему технического плана произведена регистрация права собственности за Шпилевым С.С. на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>-<адрес> с кадастровым номером №

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие реестровой ошибки.

Судебная коллегия находит вывод районного суда правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано понятие реестровой ошибки - таковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Поскольку истцом в обоснование исковых требований заявлено о наличии реестровой ошибки, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию наличия реестровой ошибки, содержащейся в техническом плане здания, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Между тем доказательства того, что указанная ошибка кадастровым инженером допущена, суду не представлены. Представленные суду копии экспертных заключений, согласно которым дом, принадлежащий Шпилевому С.С. на праве собственности, является объектом незавершенного строительства, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они были проведены после регистрации права собственности Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя и не могут подтверждать обстоятельства, существовавшие на момент государственной регистрации права. Доказательств того, что реестровая ошибка была допущена при постановке спорного объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права, суду не представлено.

Кроме того, надлежащим способом судебной защиты при наличии реестровой ошибки является её исправление, а не установление либо признание (данные обстоятельства являются не способом защиты права, а лишь основанием иска).

То есть заинтересованная в исправлении реестровой ошибки сторона должна предлагать способ её исправления, выражающийся в замене недостоверных данных об объекте, содержащихся в ЕГРН, на достоверные. Между тем истец фактически просит исключить сведения об объекте из ЕГРН, не предлагая заменить их иными - достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Как верно указал суд первой инстанции, деятельность Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений. Между истцом и ответчиками по настоящему делу отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного объекта. Собственником спорного объекта является Шпилевой С.С., который в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав не обращался. Третьи лица, которым исправление реестровой ошибки, причиняет вред или нарушает их законные интересы, в суд за их защитой не обращались.

Кроме того, согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Вместе с тем исковые требования направлены на прекращение права ответчика Шпилевого С.С. на объект недвижимого имущества, то есть фактически заявлено требование о прекращении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доводам жалобы о том, что технический план содержит недостоверные сведения, судом первой инстанции дана оценка, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии нет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не направил сторонам копию письменных возражений ответчика на исковые требования, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию судом незаконного по существу решения: как следует из протокола судебного заседания от 23 сентября 2019 года, поступившие от ответчика возражения были оглашены судом в судебном заседании в присутствии третьего лица.

Частью 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность направить копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или и истребуемых судом, другим лицам, участвующим в деле. Обязанность суда направить копии возражений на исковое заявление сторонам действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица представителя ответчика Моргалюка А.В., как лица, подавшего документы в Управление Севреестра, являются несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем принятое по делу решение суда на права Моргалюка А.А. по отношению к сторонам не влияет.

Как следует из материалов дела, третье лицо Черняк А.Я. фактически имеет претензии к ответчику как к смежному землепользователю, поскольку спорный объект недвижимости расположен на границе земельного участка истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника или иного лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенные третьим лицом обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о нарушении права собственности, не связанного с лишением владения. Такое право подлежит восстановлению путем заявления негаторного иска, который представляет собой материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Возбуждение в отношении Шпилевого С.С. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, правового значения для настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Черняк А. Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:                                   Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                       А.С. Сулейманова

                                                      И.А. Анашкина