Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13445/2015 ~ М-12541/2015 от 09.11.2015

2-13445/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Лосевой Н.В.

при секретаре: Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ольшевской А.А. к Автономной некоммерческой организации «ответчик о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ольшевская А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику АНО «ответчик» о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на оказание образовательных услуг.

В этот же день истец внесла денежные средства в сумме 64 000 руб., которые были взяты в кредит в ООО «наименование».

Истец не был удовлетворен качеством предоставляемых ему услуг, в связи с тем, что обучение происходило мультимедийно по компьютеру без участия преподавателей. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию сторон договор был расторгнут. При этом стороны подписали соглашение о возврате части уплаченной суммы в размере 60236 руб. Возврат денежных средств, в соответствии с договором должен был быть осуществлен в течение десяти дней с даты его расторжения, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, на претензии направленные истцом в адрес ответчика ответа не поступает, на телефонные звонки не отвечают.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства за неполученную услугу, а также убытки, неустойку проценты и моральный вред. Претензия ответчиком была принята, о чем имеется соответствующая отметка, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика: 60236 руб., в качестве основного долга, неустойку в размере 60236 руб., 10000 руб. компенсацию морального вреда, штраф 50% от суммы присужденного иска, судебные расходы в размере 1200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Ольшевская А.А в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Шишкин Р.Г. исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель АНО «ответчик», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг. Предметом договора являются образовательные услуги по изучению английского языка. Указанные услуги предоставляются АНО «ответчик», а оплачивает их заказчик Ольшевская А.А. По условиям договора заказчик вправе оплатить услуги наличными либо по безналичному расчету. Датой исполнения обязательств заказчика считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Центра. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, установленном п.6.3. Договора. В случае расторжения договора до окончания срока обучения Центр возвращает заказчику денежные средства пропорционально оставшемуся до завершения срока обучения времени (в календарных днях) с момента получения Центром от заказчика заявления о расторжении договора по дату окончания срока обучения, исходя из стоимости оставшегося периода обучения с учетом предоставленных скидок в соответствии с Приложением № к Договору.

Возврат денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора в соответствии с п. 6. настоящего договора, производится Центром в течение десяти календарных дней с даты расторжения договора.

В соответствии с п.7.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по Договору они несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством РФ и законодательством о защите прав потребителей, на условиях установленных этим законодательством.

Оплата услуг согласно Приложению № производилась по кредитному договору заключенному с ООО «наименование»

Стоимость услуг составила 64000 руб. Для оплаты образовательных услуг Ольшевская А.А. оформила анкету-заявление от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита в ООО «наименование» в размере 64000 руб., который был одобрен банком – необходимая сумма перечислена в счет оплаты образовательных услуг. Сторонами был также определен график ежемесячных платежей по кредиту в размере 4897,92 руб., при этом, процентная ставка составила 29,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ольшевской А.А. договор был расторгнут. Сумма возврата определена в размере 60236 руб.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не были возвращены, истица ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику с требованием возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком получена.

Денежные средства не возвращены в полном объеме.

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Поскольку ответчик не предъявил доказательств, опровергающих доводы истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Ольшевской А.А. основан на законе и подтвержден доказательствами соответствующими требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 в статьи 32 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков услуги должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Поскольку в установленные Законом и договором сроки ответчик в связи с расторжением договора об оказании услуги не возвратил денежные средства, а также не принял решение по претензии Ольшевской А.., суд считает требования истца о взыскании неустойки законными.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) размер неустойки составил 75156,12 руб., однако неустойка не может превышать стоимость услуги, в связи с чем, неустойка составляет 60236 руб..

Ответчик не просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд основывает свои выводы на требованиях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 45 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению и определяет возможным взыскать с ответчика 4000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 2 статьи 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что вина ответчика в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей доказана в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляющий 50% от суммы удовлетворяемых требований, то есть в данном случае, в размере 62236 руб..(60236 руб.+ 60236 руб.+ 4000 руб.)\2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Ольшевской А. расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, которые подтверждены документально и которые суд признает необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., исходя из сложности, напряженности и длительности дела, а также активности участия представителя в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст.103 ГК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации