Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29153/2021 от 17.09.2021

Судья Шевченко С.Н. УИД 50RS0<данные изъяты>-23 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года гражданское дело по иску администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

администрация Коломенского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в собственности К. с <данные изъяты> находится здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 408 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - «под размещение здания - коллекторная панель». Земельный участок передан в собственность К. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого здания, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по 04.08.2017г. земельный участок использовался без оформления правоустанавливающих документов (отсутствие договора аренды/купли-продажи земельного участка, заключенного в установленном законом порядке). Протоколом Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> <данные изъяты> от 29.10.2015г. (п.625), предписанием об устранении нарушений земельного законодательства <данные изъяты> от 06.08.2019г. и ст.65 ЗК РФ принято решение о взыскании администрацией неосновательного обогащения за период использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов. Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности <данные изъяты> и государственная собственность на который не разграничена в виде невнесения арендной платы в соответствии с ч.3 п.1 ст.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» составил 318 648,36 руб., из которых 206 638,18 руб. - сумма основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, 112 010,18 руб. - пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения, ответ на которую не поступил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К. в судебное заседание не явился.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд взыскал с К. в пользу администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 206 638 руб. 18 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 112 010 руб. 18 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Взыскал с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 386 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе и на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Руководствуясь п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела ответчик К. не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также, в силу п. 1 и п. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что в собственности К. с <данные изъяты> по <данные изъяты> год находилось здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 408 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка «под размещение здания - коллекторная панель».

Земельный участок передан в собственность К. по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого здания, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и расположенное на нем здание от К. ООО «КолСервис» (л.д.19,20).

Из искового заявления, следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> использовался К. без оформления правоустанавливающих документов (при отсутствии договора аренды/купли-продажи земельного участка, заключенного в установленном законом порядке).

Протоколом Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (п.625), предписанием об устранении нарушений земельного законодательства <данные изъяты>Исх-20406 от <данные изъяты> и ст.65 ЗК РФ принято решение о взыскании администрацией неосновательного обогащения за период использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

По утверждению истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности <данные изъяты> и государственная собственность на который не разграничена, в виде невнесения арендной платы в соответствии с ч.3 п.1 ст.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» составил 318 648,36 руб., из которых 206 638,18 руб. - сумма основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, 112 010,18 руб. - пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

Представителем ответчика К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно, п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимся в собственности <данные изъяты> и государственная собственность на который не разграничена за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

При этом земельный участок передан в собственность К. по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого здания, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.20)

Таким образом, со дня внесения сведений в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> было известно о нарушенном праве. Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился только <данные изъяты>, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что настоящее исковое заявление с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год подано администрацией Коломенского городского округа <данные изъяты> только <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подано за пределами срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении иска администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи