Решение по делу № 2-1395/2020 от 20.01.2020

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО7, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 указывая на то, что истец является собственником 4/5 долей жилого дома по адресу: <адрес>, квартал Щитниково, <адрес>. Другими сособственниками жилого дома являются ФИО2 (1/10 доля) и ФИО3 (1/10 доля). Дом находится на земельном участке истца. Ответчики не осуществляют обязанностей собственника, не оплачивают налоговые платежи. Дом требует капитального ремонта (замена крыши, ремонт несущих конструкций). Ответчики в жилом доме не проживают, не зарегистрированы. Таким образом, ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого дома. Доля ответчиков является незначительной и ее выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Согласно отчету о рыночной стоимости жилого дома и земельных участков стоимость 1/10 доли дома, принадлежащей ФИО2, составила 74 600 рублей; стоимость 1/10 доли дома, принадлежащей ФИО3, составила 74 600 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит признать доли жилом доме незначительными, выплатить им компенсацию, прекратить их право собственности на долю жилого дома и признать за истцом право собственности на указанную долю жилого дома.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представитель ответчиков ФИО8 в судебное заседание явилась. Исковые требования ФИО1 не признала. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагала, что истцом не представлено доказательств невозможности реального раздела жилого дома. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками спорного жилого дома было заключено соглашение о реальном разделе домовладения, в соответствии с которым ФИО1 приобретает изолированную часть жилого дома с отдельным входом (<адрес>) общей площадью №.м.; ФИО2 и ФИО3 приобретают в равнодолевую собственность часть жилого дома с отдельным входом (<адрес>) общей площадью №м.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что замена выдела в натуре компенсацией допускается без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с абз.3, абз.4 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником 4/5 долей жилого дома по адресу: <адрес>, квартал Щитниково, <адрес>. Другими сособственниками жилого дома являются ФИО2 (1/10 доля), ФИО3 (1/10). В указанном жилом доме никто не зарегистрирован.

В материалы дела представлено соглашение о реальном разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобретает изолированную часть жилого дома с отдельным входом (<адрес>) общей площадью 46,6кв.м.ФИО2 и ФИО3 приобретают в равнодолевую собственность часть жилого дома с отдельным входом (<адрес>) общей площадью 12,8кв.м.

Данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, однако оно свидетельствует о возможном реальном разделе жилого дома.

Кроме этого, сам истец, подписав данное соглашение о реальном разделе жилого дома, согласился с тем, что дом может быть реально разделен.

Довод истца о том, что ответчики не оплачивают налоги на спорное имущество, не может являться основанием для признания доли незначительной и принудительной компенсации за нее.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате услуг Мосэнергосбыт, также не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании жилого дома и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Истец вправе выбрать иной способ защиты своего права.

В данном случае материалами дела не подтверждены факты незначительности доли ответчиков применительно к долям истца, с учетом представленного соглашения о разделе, а также отсутствия в ответчиков существенного интереса в ее использовании. На долю ответчиков приходится 12,8 кв. м жилой площади, а также коридора 11,6кв.м., служебные строения и сооружения, что незначительными не являются

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 также является собственником земельных участков общей площадью 66кв.м и 134 кв.м, расположенных при спорном жилом доме.

В материалы дела представлен отчет ООО «РОССКОН» о рыночной стоимости земельных участков и долей жилого дома. Стоимость 1/10 доли жилого дома ФИО2 составила 74 600 рублей, стоимость 1/10 доли жилого дома ФИО3 составила 74 600 рублей, стоимость земельного участка площадью 66кв.м составила316 000 рублей, стоимость земельного участка площадью 134кв.м составила 643 000 рублей.

Суд, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома, установленного ст.35 ЗК РФ, приходит к выводу о невозможности принудительного выкупа земельных участков, находящихся в единоличной собственности ФИО2, и доли жилого дома.

Кроме этого, истец не представил суду доказательств внесения на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации денежной суммы для защиты прав ответчиков на получение денег в счет компенсации их долей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.193-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 06.06.2020г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова