Решение по делу № 2-359/2020 ~ М-303/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-359/2020

29RS0001-01-2020-000505-04        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года                  г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Максимец Н. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Защита» обратилось в суд с иском к Максимец Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51174 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24 апреля 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 2816 руб. 45 коп., и за период с даты подачи искового заявления в суд до момента фактического исполнения, исходя из банковского процента, действующего на дату вступления решения суда в законную силу, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1818 руб. 89 коп., обосновывая требования тем, что 09 февраля 2014 между АО «ОТП Банк» и Максимец Н.С. был заключен договор о кредитовании № в акцептно-офертной форме, во исполнение которого банк открыл ответчику текущий счет и перечислил на него денежные средства в пределах лимита кредитования в размере 50000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,6 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается заверенной выпиской по счету. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты» и принял на себя обязательство их выполнять. Однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются. 08 июня 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» был заключен договор уступки прав требования № 04-08-03/65 от 08 июня 2018 года, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 09 февраля 2014 года ООО «Клевер». В дальнейшем согласно договору уступки прав требования (цессии) № Защита/01 от 01 мая 2019 года право требования задолженности от ООО «Клевер» по кредитному договору № от 09 февраля 2014 года было передано истцу. Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 118749 руб. 82 коп., из которых: 51147 рублей – сумма основного долга, 56654 руб. 82 коп. – сумма задолженности по процентам. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая не исполнена. Требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения обусловлено утратой кредитного досье по договору о кредитовании № от 09 февраля 2014 года и возникает с 25 апреля 2019 года. Истец считает, что на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

На судебное заседание представитель истца ООО «Защита» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик Максимец Н.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, а также не представила заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Клевер» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 807 ГК РФ кредитный договор (договор займа) считается заключенным, по общему правилу, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, и на возникающие при этом отношения распространяются нормы главы 42 ГК РФ.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Тем самым договор о предоставлении банком расчетной карты с условием о предоставлении кредита (овердрафта) по счету клиента является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) и кредитного договора (глава 42 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиком, что 09 февраля 2014 между АО «ОТП Банк» и Максимец Н.С. был заключен договор о кредитовании № в акцептно-офертной форме, во исполнение которого банк открыл ответчику текущий счет и перечислил на него денежные средства в пределах лимита кредитования в размере 50000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,6 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

Факты предоставления АО «ОТП Банк» денежных средств, а также их получения Максимец Н.С. подтверждаются банковским ордером № от 09 февраля 2014 года, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» по счету № на имя Максимец Н.С. открыло линию – «овердрафт» по дог./согл. № от 09 февраля 2014 года на сумму 50000 рублей.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты и принял на себя обязательство их выполнять.

Судом установлено, что обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика, ответчик же свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, и что им не оспаривается.

08 июня 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» был заключен договор уступки прав требования № 04-08-03/65 от 08 июня 2018 года, согласно которому банк уступил право требовать исполнение должниками денежных обязательств, возникших перед АО «ОТП Банк», в том числе и по кредитному договору № от 09 февраля 2014 года.

В дальнейшем согласно договору уступки прав требования (цессии) № Защита/01 от 01 мая 2019 года право требования задолженности от ООО «Клевер» по кредитному договору № от 09 февраля 2014 года было передано ООО «Защита».

Согласно акту приема-передачи подлинных документов от 25 апреля 2019 года (приложение к договору уступки прав (требования) № Защита/01 от 25 апреля 2019 года, заключенному между ООО «Клевер» и ООО «Защита») кредитное досье на ответчика отсутствует.

Между тем, общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 118749 руб. 82 коп., из которых: 51147 рублей – сумма основного долга, 56654 руб. 82 коп. – сумма задолженности по процентам.

02 августа 2019 года ООО «Защита» ответчику направило претензию о возврате денежных средств по кредитному договору №, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

При этом доказательств оплаты указанной задолженности в соответствии с условиями предоставления кредитной карты и возврата кредита, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Максимец Н.С., не соблюдая условия о возврате сумм операций, совершенных по карте, безусловно, нарушила и продолжает на момент рассмотрения спора нарушать права истца на получение денежных средств по кредитному договору № от 09 февраля 2014 года в сумме 51147 рублей, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 51147 руб. 00 коп. (с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2019 года (дата получения акта приема-передачи кредитных дел) по 04 февраля 2020 года в размере 2816 руб. 45 коп., согласно предоставленному расчету.

Данный расчет соответствует закону, ответчиком по существу не оспаривается, контррасчет суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48).

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты указанной задолженности в полном объеме или в части, и то, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в заявленном размере 51147 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Максимец Н.С. в пользу ООО «Защита» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24 апреля 2019 года по 04 февраля 2020 года в сумме 2816 руб. 45 коп., согласно предоставленному расчету, и процентов за пользование чужими денежными средствами (на будущий период), начиная с 24 марта 2020 года (дата подачи искового заявления согласно почтовому отправлению) и до даты фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования ООО «Защита» к Максимец Н.С. основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Максимец Н. С. - удовлетворить.

Взыскать с Максимец Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 51174 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 апреля 2019 года по 04 февраля 2020 года в сумме 2816 руб. 45 коп., и за период с 24 марта 2020 года до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 1818 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись     Ю.А. Смоленская