Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-38/2016 от 02.06.2016

Дело ###

копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Суздаль                     11 июля 2016 года

Судья Суздальского районного суда <...> Мокеев Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриев В.В., *** года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, кВ. 47, на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от *** Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления явилось следующее, *** около 17 часов 15 минут в районе 44 километра автодороги М-7 подъезд к <...> в <...> в нарушение п.п. 8.7,8.8 ПДД РФ, Дмитриев В.В. управляя транспортным средством при развороте из крайнего левого положения (с обочины), не уступил дорогу попутному транспортному средству, что послужило столкновению.

Дмитриев В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, считает, что отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению разворот осуществлялся из крайнего левого положения, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить производство по делу прекратить.

Заявитель Дмитриев В.В., будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя по представленным материалам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Дмитриев В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от *** Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то *** около 17 часов 15 минут в районе 44 километра автодороги М-7 «подъезд к <...>» в <...> в нарушение п.п. 8.7, 8.8 ПДД РФ, Дмитриев В.В. управляя транспортным средством при развороте из крайнего левого положения (с обочины), не уступил дорогу попутному транспортному средству, что послужило столкновению.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу п. 8.8. Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Обжалуемым постановлением от *** Дмитриев В.В. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Однако исходя из обстоятельств, установленных при составлении протокола об административном правонарушении невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не следует, в виду того, что как проколом, так и постановлением по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, не указывающие на нарушение требований п.п. 8.7, 8.8 ПДД РФ, т.к. процессуальными документами установлено, что разворот осуществлялся из крайнего левого положения (с обочины).

На основании п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так же мотивированное решение по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что вывод о нарушении п.п. 8.7, 8.8 ПДД РФ, противоречит установленным по делу обстоятельствам в виде осуществления разворота из крайнего левого положения (с обочины), таким образом, постановление по делу не является мотивированным и основанном на исследованных доказательствах в виду противоречия установленных должностным лицом обстоятельств выводам о наличии в действиях Дмитриев В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако согласно п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который в отношении Дмитриев В.В. истек ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дмитриев В.В., с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу Дмитриев В.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Суздальского районного суда Ю.А.Мокеев