Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1047/2014 от 13.01.2014

Судья - Диденко Д.Ю. Дело № 33-1047/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кизиловой В.В., представителя администрации Славянского городского поселения по доверенности Кутернега Н.Ю. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Илляшенко В.И.; Бурдин А.В.; Пермина С.Н. и ЖСК «Ангара» обратились в суд с исковым заявлением к Кизиловой В.В., администрации Славянского городского поселения Славянского района о признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, устранении нарушений права долевой собственности, обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что все истцы по делу являются сособственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в <...>. Ответчик по делу Кизилова В.В. является собственником нежилого помещения, ранее, квартиры <...> в этом же доме. Как сособственники жилых и нежилых помещений они являются сособственниками общего имущества указанного жилого дома и земельного участка под многоквартирным жилым домом, выделенного под строительство в 1991 году, сформированного <...> и в настоящее время являющегося долевой собственностью всех сособственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Правовой статус жилого дома - жилищно-строительный кооператив, о чём свидетельствует регистрация в ЕГРЮЛ. Истцы Илляшенко В.И., Бурдин А.В. и Пермина С.В. в принадлежащих им на праве собственности квартирах не проживают, так как в настоящее время живут и работают в г. Братске, но имеют намерение переселиться в свои квартиры в многоквартирном доме по <...>. Ввиду того, что в квартирах не проживают, о реконструкции квартиры <...> после перевода её в нежилое помещение и устройстве офиса с выходом на <...> со стоянкой автомобилей перед офисом, оборудовании пандуса, террасы (навеса), они узнали от председателя ЖСК «Ангара» Кавцевич Л.И.: Илляшенко В.И. после 20 июля 2013 года; Пермина СВ. 16.09.2013 года; Бурдин А.В. в сентябре 2013 года. Все истцы по делу не согласны с проведением реконструкции нежилого помещения таким образом, что меняется фасадный облик дома, зелёной зоны перед домом, создаётся источник дополнительного шума в виде автостоянки прямо под окнами квартир первого этажа, в частности квартиры Бурдина А.В., меняется облик подъезда, увеличивается нагрузка на объекты инженерной инфраструктуры, являющиеся общей собственностью всех сособственников многоквартирного жилого дома. Считают, что разрешение на реконструкцию, как прежнему собственнику Лиходед А.В., так и нынешнему Кизиловой В.В., выдано с нарушением положений ст.ст.36 и 40 Жилищного кодекса РФ. На момент получения разрешения на реконструкцию 02.12.2008 года, Лиходед М.А. земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, был передан ЖСК «Ангара» по договору аренды от 19.11.2001 года. Этот договор никем не изменялся и администрация не имела права распоряжаться земельным участком и выделять его часть Лиходед М.А. под строительство автостоянки и оборудования пристройки ко входу с фасадной части дома.

Просили признать незаконным разрешение №<...> на реконструкцию нежилого помещения под офис по индивидуальному проекту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация», выданное Лиходед М.А. 02.12.2008 года; признать незаконным разрешение <...> на реконструкцию офиса площадью 64 кв.м. по проекту АПМ «APT», выданное Кизиловой В.В. 09.06.2009 года; устранить нарушения права собственности, обязав Кизилову В.В. привести фасад дома, земельный участок и зелёные насаждения в первоначальное состояние. Взыскать с Кизиловой В.В. сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представители истцов Кавцевич Л.И., Федорова Н.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме и просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Кизилова В.В. и её представитель Хмыров Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцами по делу исковых требований без исследования доказательств по делу, так как считают, что все истцы по делу пропустили срок исковой давности для оспаривания разрешения на строительство от <...> года, потому как все истцы знали о том, что производится реконструкция, поскольку этот вопрос обсуждался на общем собрании членов ЖСК от <...> года. В протоколе собрания указано, что владельцам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, были вручены по месту жительства уведомления в письменной форме о проведении общего собрания с предлагаемой повесткой дня.

Представитель ответчика администрации Славянского городского поселения - Кутернега Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и так же полагает, что истцами попущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании разрешения на реконструкцию.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> суд признал незаконным разрешение №<...> на реконструкцию нежилого помещения под офис по индивидуальному проекту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» выданное Лиходед М.А. <...> года.

Суд признал незаконным разрешение №<...> на реконструкцию офиса площадью 64 кв.м. по проекту АПМ «APT», выданное Кизиловой В.В. 09.06.2009 года.

Суд обязал Кизилову В.В. привести фасад дома по <...>, земельный участок и зелёные насаждения в первоначальное состояние.

Суд взыскал солидарно с Кизиловой В.В. и администрации Славянского городского поселения Славянского района в пользу Кавцевич Л.Т. и Илляшенко В.И. сумму денежных средств за представительство в суде в размере 30 000 рублей, а также сумму в размере 200 рублей, в счёт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, всего сумму в размере 30 200 рублей.

В апелляционной жалобе Кизилова В.В. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела. Так же ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель администрации Славянского городского поселения по доверенности Кутернега Н.Ю. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные с доводами жалобы Кизиловой В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб в соответствии с абзацем вторым части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Кизиловой В.В. - Хмырова Р.В., представителя администрации Славянского городского поселения - Кутернега Н.Ю., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.2, п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Кизилова В.В. является собственником нежилого помещения - офиса №3, переоборудованного из квартиры №11, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по <...>. Право собственности возникло из договора дарения нежилого помещения Захаренковой Н.А. Разрешение на реконструкцию было выдано прежнему собственнику Лиходед М.А., который, получив разрешение от <...> года, реконструкцию производить не стал, а продал уже нежилое помещение Захаренковой М.А., которая также не производила реконструкции и подарила нежилое помещение ответчику по делу Кизиловой В.В..

Земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него произведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственника помещений в многоквартирном жилом доме возникло в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Согласно ответу Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края на обращение Кавцевич Л.И. - председателя ЖСК «Ангара» датированное <...> №<...> согласно которого по заявке собственника квартиры <...> Лиходед М.А., было выполнено межевание земельного участка под многоквартирным жилым домом с последующей его постановкой на государственный кадастровый учет.

Границы сформированного земельного участка по <...>, были утверждены постановлением главы муниципального образования Славянский район от 20 августа 2008 года №<...>, что так же свидетельствует о том, что на государственный кадастровый учет земельный участок поставлен в 2008 году.

Таким образом, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, и право собственности на земельный участок у собственников многоквартирного жилого дома возникло не в 2001 году, как установил суд первой инстанции, а в 2008 году.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2011 года отказано в полном объеме в удовлетворении искового заявления Драгалевой И.В. о признании незаконным распоряжения главы МО Славянский район Краснодарского края №19-р от <...> «О переводе жилого помещения (квартиры <...> по <...>) в нежилое», запрете Кизиловой В.В. строительства офиса в многоквартирном жилом доме по указанному адресу и прилегающей к нему автостоянки, а также обязании Кизиловой В.В. привести фасад вышеуказанного многоквартирного жилого дома и придомовую территорию в первоначальное состояние.

При разрешении указанного спора установлено, что на основании заявления собственника жилого помещения (квартиры) <...> в кооперативном многоквартирном жилом доме по <...> в <...> Лиходед М.А. был осуществлен перевод данного помещения в нежилое помещение под офис.

В феврале 2008 года Лиходед М.А. обратился в администрацию муниципального образования Славянский район с заявлением о строительстве крыльца и реконструкции нежилого помещения под офис по <...>. Данный вопрос был вынесен на рассмотрение экспертного межведомственного инвестиционного Совета при администрации муниципального образования Славянский район и решен положительно, при условии получения положительных заключений согласующих служб, проведения публичных слушаний.

По данному объекту проведены общественные слушания 19 мая 2008 года по изменению вида разрешенного использования части земельного участка по <...>, для реконструкции нежилого помещения под офис. Лиходед М.А. получены положительные заключения согласующих служб.

На основании положительных заключений согласующих служб отделом архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения Славянского района подготовлен и выдан градостроительный план на земельный участок по <...>.

Также заслуживает внимание довод представителя ответчика Хмырова Р.В. о пропуске срока исковой давности истцом.

Пропуск срока исковой давности подтверждается материалами дела. А именно, ТСЖ «Ангара» в лице Кавцевич Л.И. неоднократно обращалось в различные организации: Славянскую межрайонную прокуратуру, администрацию Славянского городского поселения Славянского района, в администрацию МО Славянский район, а также в Славянский городской суд с исками к Кизиловой В.В. и к органам местного самоуправления о запрете реконструкции помещения. Представитель истца Илляшенко В.И. - его дочь Илляшенко Т.В. в судебном заседании поясняла, что истцу стало известно о реконструкции квартиры <...> под офис еще в 2011 году, то есть сразу, как только она переехала жить в квартиру отца, расположенную в соседнем подъезде дома по <...>, отец был в Славянске-на-Кубани в 2011 году и видел, что квартира переделана в офис.

Истцы Пермина С.Н. и Бурдин А.В. продолжительное время являются собственниками квартир в доме по ул. Ковтюха,73, согласно пояснений председателя ТСЖ «Ангара» Кавцевич Л.И., своевременно уведомлялись о проведении общих собраний жильцов и ознакамливались с повесткой дня, и, соответственно, с вопросом о запрещении реконструкции квартиры №11.

Согласно протоколу общего собрания ЖСК «Ангара» <...> от 05 августа 2009 года соистцы Пермина С.Н., Бурдин А.В., Илляшенко В.И. знали о реконструкции спорного помещения-квартиры <...> в офис.

Суд посчитал подлежащими удовлетворению требования Бурдина А.В., не смотря на то обстоятельства, что его права не были и не могли быть нарушены, поскольку собственником квартиры он стал уже после того, как оспариваемые акты были приняты.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцами не представлено, ходатайства о восстановлении такого срока заявлено не было.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указывает на то, что срок исковой давности не подлежит применению в случае, когда разрешается спор связанный с защитой права собственности и других вещных прав. На требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования истцов не могут быть квалифицированы исключительно как требования об устранении нарушений в пользовании имуществом, принадлежащим им, на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, поскольку по смыслу заявленных требований заявление подлежит рассмотрению в том числе и в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реконструкция нежилого помещения проводилась на основании разрешения архитектуры, следовательно, реконструкция не может быть признана самовольной. Работы выполнялись в полном соответствии с проектом реконструкции, который был согласован не только с архитектурой, но и с ОГИБДД, а так же с ОАО «НЭСК-элкктросети» Славянск электросеть».

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; согласно ст. ст. 196,197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суду надлежало применить последствия пропуска срока на обжалование распоряжения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцами не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что офисное помещение не только создает угрозу жизни и здоровью граждан, но и нарушает их права.

Кроме того, в материалах дела нет технических документов, подтверждающих факт того, что были проведены работы по разборке несущих стен.

Суд в нарушение процессуальных норм своим решением признал незаконным разрешение на реконструкцию нежилого помещения под офис, выданное Лиходед М.А. 02.12.2008 года, однако, не привлек участию в деле последнего.

При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Илляшенко В.И., Бурдина А.В., Перминой С.Н., жилищно-строительного кооператива «Ангара» следует отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: