Решение по делу № 02-4275/2023 от 02.05.2023

Дело № 2 - 4275/2023 УИД:77RS0009-02-2023-00...59-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва                                                                                                        24 мая 2023 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Жернаковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Росреестра по Москве об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г.Москве обратилось в суд с заявлением об отмене арбитражного решения третейского суда при Академии юридических наук (РОО), принятого единолично судьей фио 05.05.2022 по делу № ... по иску Орловой Т.Г. к Аушевой Р.Д. о признании договора дарения от 29.03.2021 недействительным. В обоснование заявленных требований Управление указало, что данным решением третейский суд обязал Управление совершить действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации прав собственности Орловой Т.Г. и Аушевой Р.Д. в отношении квартиры с кадастровым номером .... При этом Управление не было привлечено к участию в деле. В свою очередь арбитражное решение не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда, в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение). Копия решения третейского суда была направлена в Управление только 28.10.2022 и поступила 03.11.2022. Кроме того, третейский суд при Академии юридических наук (РОО) в соответствующем списке Минюста России не значится.

Представитель заявителя Семенова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истец Орлова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ефименко М.А. в судебное заседание явилась, указала, что Орлова Т.Г. с заявлением Управления Росреестра по г.Москве не согласна по доводам письменного отзыва, в том числе в связи с наличием вступившего в законную силу определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13.12.2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании выданного по которому исполнительному листу решение третейского суда от 05.05.2022 исполнено, осуществлена регистрация права собственности сторон на квартиру с кадастровым номером ....

Ответчик Аушева Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гончаренко А.Л. в судебное заседание явилась, указала, что Аушева Р.Д. с заявлением Управления Росреестра по г.Москве не согласна по доводам письменного отзыва, в том числе в связи с наличием вступившего в законную силу определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13.12.2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании выданного по которому исполнительному листу решение третейского суда от 05.05.2022 исполнено, осуществлена регистрация права собственности сторон на квартиру с кадастровым номером ....

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления должно быть отказано по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного автономного третейского судьи третейского суда при Академии юридических наук (РОО) фио, от 05.05.2022 по делу № ... по иску Орловой Т.Г. к Аушевой Р.Д. о признании договора дарения от 29.03.2021 недействительным исковые требования Орловой Т.Г. были удовлетворены: применены последствия недействительности сделки, квартира общей площадью 296,8 кв.м по адресу: адрес..., ..., имеющая кадастровый номер ..., признана общедолевой собственностью Орловой Т.Г. и Аушевой Р.Д., в праве собственности определены доли Орловой Т.Г. в размере 3/5, Аушевой Р.Д. – 2/5. Также решением на Управление Росреестра по г.Москве была возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации права собственности Орловой Т.Г. и Аушевой Р.Д.

В соответствии со ст.418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда (ч.1). Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (ч.3).

На основании ст.421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (ч.1). Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ч.2).

Согласно ч.3 ст.421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Согласно ч.4 ст.421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.425 ГПК РФ, если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 1... настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.425 ГПК РФ в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 7 статьи 425 ГПК РФ предусмотрено, что после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение:

1) об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отмене этого решения;

2) о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в отмене этого решения с учетом положений пункта 6 части второй статьи 422 настоящего Кодекса;

3) об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения;

4) о прекращении производства по делу об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Решение третейского суда от 05.05.2022 сторонами по делу № ... Орловой Т.Г. и Аушевой Р.Д. в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13.12.2022 было удовлетворено заявление Орловой Т.Г. к Аушевой Р.Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 11.01.2023 определение вступило в законную силу. Соответствующий исполнительный лист серия ... был получен Орловой Т.Г. 13.12.2022, предъявлен в Управление Росреестра по г.Москве, которым на его основании осуществлена регистрация права собственности Орловой Т.Г. и Аушевой Р.Д. на квартиру по адресу: адрес..., ..., с кадастровым номером .... Таким образом, оспариваемое Управлением решение в настоящее время приведено в исполнение.

В свою очередь об оспариваемом решении Управление Росреестра по г.Москве было уведомлено 22.06.2022, по получении заявлений Орловой Т.Г. и Аушевой Р.Д. о регистрации их права собственности на квартиру ..., ..., что подтверждается копиями соответствующих заявлений, а также уведомлением от 01.07.2022 о приостановлении государственной регистрации прав ввиду отсутствия у сторон выданного судом общей юрисдикции соответствующего исполнительного листа. Однако заявление об отмене решения третейского суда было подано Управлением в Зюзинский районный суд г.Москвы только 25.04.2023, то есть по прошествии трех месяцев со дня, когда Управление узнало о таком решении.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Управления Росреестра по г.Москве об отмене решения третейского суда при Академии юридических наук (РОО), принятого единолично судьей фио 05.05.2022 по делу № ... по иску Орловой Т.Г. к Аушевой Р.Д. о признании договора дарения от 29.03.2021 недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 418, 421, 422, 425 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве об отмене решения Третейского суда при Академии юридических наук (РОО) от 5 мая 2022 года по иску Орловой Татьяны Геннадьевны к Аушевой Розе Даудовне о признании договора дарения недействительным - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В.Тихонова