Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7696/2011 ~ М-7425/2011 от 24.10.2011

Дело № 2-7696/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя заявителя Гонкова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бойцева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФКУ Упрдор «Кола» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Побединским Н.А. постановлением от 19.08.2011 г. был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке. Кроме этого 12.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении требования исполнительного документа; 17.10.2011 г. было вынесено требование о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений о не исполнении решения суда, и представлении документов. Заявитель считает постановление о взыскании исполнительского сбора, а также требования незаконными, и просит их отменить. В обоснование заявления заявитель указывает на то, что 11.07.2011 г. в отношении ФКУ Упрдор «Кола» было возбуждено исполнительное производство; требование, указанное в исполнительном документе, для добровольного исполнения которого был установлен срок, было исполнено, т.к. должником были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, учитывая, что должник не является распорядителем бюджетных средств.

Представитель заявителя Гонков А.В в судебном заседании заявлении поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в суд не явился, заинтересованное лицо о дне рассмотрения дела извещено, возражений не представило.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК Бойцев А.Г. в судебном заседании с заявлением не согласился, указывая на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно, т.к. требование исполнительного документа не было исполнено надлежащим образом.

Прокурор в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых указывает на то, что формальное направление должником письменного документа главному распорядителю бюджетных средств не удовлетворяет исковым требованиям, закрепленным в решении суда.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных документов следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК находится на исполнении исполнительный документ, выданный на основании судебного постановления, о возложении на ФКУ Упрдор «Кола» обязанностей по принятию мер по снижению уровня звука от автотранспорта, проезжающего по автодороге «Кола», на территории, непосредственно прилегающей жилым домам №№ 45,48,54,102 по Пряжинскому шоссе в п. Матросы Пряжинского района.

Исполнительное производство было возбуждено 11.07.2011 г., и судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе – 5 дней.

09 августа 2011 г. заявителем повторно в адрес судебного пристав-исполнителя было направлено сообщение об исполнении требования, указанного в исполнительном документе, со ссылкой на то, что должник осуществляет свою деятельность в рамках выделенных лимитов финансирования и расходует их по целевому назначению, и должником испрошены денежные средства у главного распорядителя бюджетных средств.

19 августа 2011 г., в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

По смыслу статьи 112 Закона исполнительский сбор является административной мерой принуждения, возникающей в связи совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. С учетом данного положения судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. И только при установлении вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, судебный пристав-исполнитель имеет право на применение такой санкции как взыскание исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства должником в целях исполнения возложенных на него судом обязанностей, были испрошены денежные средства у главного распорядителя бюджетных средств.

В силу ст.120,210,296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,161 БК РФ, Устава, на Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» возложены обязанности по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Однако в данном случае необходимо учитывать следующее.

Согласно ст.6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно ст.161 БК РФ взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с БК РФ. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В данном случае надлежащее исполнение требования, указанного в исполнительном документе, поставлено в зависимость от совершения действий со стороны главного распорядителя бюджетных средств. При этом также необходимо учитывать и то обстоятельство, что судом не указан способ исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, у должника имелись достаточные средства для устранения допущенных нарушений закона, суду не представлено.

Суд считает, что исходя из существа требования исполнительного документа, должником были приняты меры, направленные на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не было достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также требования об исполнении требования исполнительного документа в срок до 20.10.2011 г.

Требование заявителя об отмене требования судебного пристава-исполнителя от 17.10.2011 г. не подлежит удовлетворению, т.к. в данном случае нарушений прав заявителя не установлено, требование судебным приставом-исполнителем было вынесено в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,258,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Побединского Н.А. от 19 августа 2011 г. о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Отменить требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Побединского Н.А. от 12 октября 2011 г. об исполнении требования, указанного в исполнительном документе.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова