Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 (12-392/2017;) от 06.12.2017

    Дело № 12-392/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                        18 января 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М., с участием заявителя Снопкова Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Снопкова Леонида Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата Снопков Л.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Снопков Л.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что вывод врача нарколога о состоянии опьянения на основании химико-токсикологического исследования (ХТИ), как и протокол об административном правонарушении, являются незаконными, поскольку признаков опьянения у него не было, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также тем фактом, что он не был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н не предусмотрена обязанность водителей, попавших в ДТП проходить медицинское заключение. При этом в соответствии с данным Приказом у него не имели права брать мочу на анализ, соответственно у врача нарколога не было законных оснований в соответствии с Порядком освидетельствования отбирать биологический материал и проводить ХТИ. Кроме того, согласно п. 5 Инструкции по заполнению справки о результатах ХТИ, утвержденной Приказом Минздрава соцразвития РФ от 27.01.06г. №40, в соответствующей строке указывается массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте выраженная в единицах измерения: мкг/мл, мкг/г, мг/мл и т.д. Однако, врач нарколог при производстве ХТИ не указал и не исследовал количественное содержание феноборбитала в биологической пробе, ввиду чего имелась необходимость в проведении дополнительных исследований данной пробы, в чем суд первой инстанции отказал.

         В судебном заседании Снопков Л.В. полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, на результаты медицинского освидетельствования мог повлиять прием лекарственного препарата "............", содержащий в составе фенобарбитал, который он принимал с дата до проведения названной процедуры по 25 капель на ночь.

    Свидетель инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что дата в дневное время выехал на разбор дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> с участием двух транспортных средств, одним из водителей транспортного средства был Снопков Л.В. Поскольку Снопков Л.В. является сотрудником полиции, он, руководствуясь Приказом МВД России, провел в отношении него освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого были отрицательными, после чего, Снопкову Л.В. было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД», который согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, у Снопкова Л.В. установлено состояние опьянения, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно пояснениям специалиста врача психиатра-нарколога Отделения наркологических экспертиз ГБУЗ ПК «ПККНД» Королева Ю.О., опрошенного в судебном заседании, установлено, что дата года им проведен осмотр водителя Снопкова Л.В., отобрана проба биологического объекта с направлением на химико-токсилогическое исследование. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество - фенобарбитал. Поскольку были выявлены клинические признаки опьянения, которые подтверждены лабораторным исследованием, им было дано заключение о нахождении Снопкова Л.В. в состоянии опьянения. Так как в пробе биологического объекта было обнаружено психотропное вещество, то указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось. Полагает, что в случае употребления Снопковым Л.В. «............» в рекомендованных врачом дозах, на протяжении указанного Снопковым Л.В. периода времени, химико-токсилогическое исследование не показало бы наличие у испытуемого состояния опьянения.

    Согласно пояснениям специалиста врача клинической лабораторной диагностики химикотоксилогической лаборатории ГБУЗ ПК «ПККНД» ФИО8 опрошенной в судебном заседании, установлено, что дата в лабораторию был предоставлен биологический объект (моча), отобранный у освидетельствуемого Снопкова Л.В. Изначально ею был проведен предварительный анализ данного биологического объекта с использованием анализатора, который показал наличие барбитуратов в концентрации более 600 нг/м. С учетом полученной концентрации ею был проведен подтверждающий анализ методом ХМС, по результатам которого в биологическом объекте (моче) был выявлен фенобарбитал в концентрации 12 040 нг., поскольку установленная концентрация превышала допустимую - 1000, ею была составлена справка об обнаружении фенобарбитала, которая в последующем направлена эксперту Отделения наркологических экспертиз ГБУЗ ПК «ПККНД».

         Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения участников дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 12 часов 55 минут на <адрес> Снопков Л.В. управлял транспортным средством ............» государственный регистрационный знак № регион в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства и вина Снопкова Л.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата в отношении Снопкова Л.В. (л.д. 2); актом освидетельствования Снопкова Л.В. на состояние опьянения от дата с бумажным носителем, в результате которого состояние опьянения не установлено. (л.д.3, 4); протоколом о направлении Снопкова Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, в котором имеется собственноручная запись Снопкова Л.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование он согласен. (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которому у Снопкова Л.В. установлено состояние опьянения, а именно наличие в биологическом объекте фенобарбитала. (л.д.8); справкой МСЧ №6 поликлиника №4 от дата об обращении Снопкова Л.В. на прием к врачу, с указанием перечня лекарственных препаратов, выписанных ему для лечения, в том числе ............ (л.д.12); дубликатом справки о результатах химико-токсикологического исследования № от дата освидетельствуемого Снопкова Л.В., согласно которой при исследовании биологического объекта мочи обнаружен фенобарбитал. (л.д.44).

Всем собранным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При разрешении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Снопкова Л.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Снопкова Л.В. в его совершении.

Довод заявителя о том, что должностное лицо инспектор ДПС при отсутствии у него признаков опьянения не имел права направления его на прохождение медицинского освидетельствования, является несостоятельным.

Так, из обстоятельств дела следует, что дата в 12 часов 55 минут на участке дороги <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель ФИО7 и водитель Снопков Л.В. При установлении данных о личности водителя, инспектором ДПС было установлено, что водитель Снопков ФИО9 является участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД РФ по г.Перми, в связи с чем, на основании Приказа ГУ МВД России по Пермскому краю № от дата, в отношении водителя Снопкова Л.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с последующим направлением в ГБУЗ ПК «ПККНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, у инспектора ДПС имелись правовые основания для направления Снопкова Л.В. на прохождение медицинского освидетельствования.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата удостоверено как подписями должностного лица ДПС и понятых, так и подписью Снопкова Л.В., который подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Медицинское освидетельствование Снопкова Л.В. проводилось в Отделении наркологических экспертиз ГБУЗ ПК «ПККНД» врачом ФИО5, в соответствии с Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. .", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от дата следует, что состояние опьянения у Снопкова Л.В. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен фенобарбитал, включенный в список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении Снопкова Л.В., оснований не имеется. Вопреки утверждению в жалобе, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата получил надлежащую оценку, может быть признан, допустимым доказательством.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения исследования биологического объекта, выразившемся в не указании концентрации обнаруженных веществ в единицах их измерения исследуемых биоматериалов, подлежит отклонению.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Довод Снопкова Л.В. об отсутствии вины, поскольку он принимал лекарственный препарат «Корвалол», назначенный врачом, правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

К материалам дела приобщена инструкция лекарственного препарата "............" (л.д.13). Содержание инструкции информирует пользователей лекарственного препарата о его лекарственной формуле, в том числе о наличии в составе - фенобарбитала; предупреждение о необходимости воздерживаться от управления транспортным средством в период применения препарата.

Таким образом, при приеме лекарственного препарата Снопков Л.В. должен был воздерживаться от выполнения потенциально опасных видов деятельности, требующих повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Наказание Снопкову Л.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата о привлечении Снопкова ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                               Е.В.Сорина