Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12/2013 (2-3700/2012;) ~ М-4060/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-12/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2013 года      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Мочаловой О.И.

при секретаре                             Едаловой К.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Степановой ФИО6 к Азмуханову ФИО7, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанова М.В. обратилась в суд с иском к Азмуханову М.С., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, судебных расходов, указывая, что ей на праве собственности принадлежит а/м Mazda 3 гос.рег.номер №. 27 июля 2012 года в 13 час. 00 мин. в Московской области, в г. Реутов, на проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ГАЗ 3302 гс.рег.номер №, под управлением водителя Азмуханова М.С., а/м Mazda 3 гос.рег.номер №, под управлением Кдрасова A.M. Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ГАЗ 3302 госномер №, так как нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Азмуханова М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ №№ Страховая компания ООО «СГ «Адмирал» прекратила деятельность. Приказом ФСФР №12-1886/пз-и была отозвана лицензия компания на осуществление страхования и на осуществление перестрахования. Приказ был официально опубликован 24 июля 2012 г. и вступил в силу 1 августа 2012 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-21196/2011 от 06.06.12 введена в отношении ООО «СГ «Адмирал» процедура банкротства наблюдение. 10 августа 2012 года она направила ответчику заказным письмом претензионное требование о компенсационной выплате. Ответчик, рассмотрев требование, 19 сентября 2012 года произвел выплату в размере 77 989 руб. 0 1 коп. Она не согласна с произведенной выплатой, считает ее недостаточной для компенсации причиненного материального ущерба. Согласно заключения №191-08/2012 размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 039 руб. 79 коп., а без учета износа составляет 179 184 руб. 39 коп. Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению отчета составила 5 000 руб. Кроме вышеизложенного считает, что виновник ДТП Азмуханов М.С. обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Согласно заключению №191-08/2012, составленного ИП Ефремовым Д.К., износ заменяемых запчастей составляет 41,30 %, что снижает стоимость ремонта на 64 144 руб. 60 коп. Так как, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не включает вышеуказанную сумму, то виновное лицо обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 42 050 руб. 78 коп. Вышеуказанная сумма складывается из: 37 050 руб. 78 коп. - стоимость восстановительного ремонта; Расчет:115 039руб. 79 коп. - 77 989руб. 01 коп. = 37 050руб. 78 коп. 115 039 руб. 79 коп. - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению: 77 989 руб. 01 коп. - сумму выплаты ответчиком.5 000 руб. - расходы на экспертизу. Взыскать с ответчика Азмуханова М.С. денежные средства в размере 64 144 руб. 60 коп.

    Судом по делу назначена автотехническая экспертиза по ходатайству Российского союза автостраховщиков, так как они выразили не согласие с суммой иска.

    От истца поступило заявление об отзыве дела с экспертизы, в связи с отказом от иска.

    Истица Степанова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истицы, суд пришел к следующему.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истицы пояснил суду, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны.    

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, соответственно, имеются все основания для его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░