Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2015 ~ М-2810/2015 от 28.09.2015

№2-2724/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Скуратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Морозова С.В. к Кузьмину В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к Кузьмину В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, далее (ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №*** рус, под управлением водителя Кузьмина В.К. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, под управлением водителя Морозова С.В. Виновным в ДТП признан водитель Кузьмин В.К. В ходе ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащего на праве собственности Морозову С.В. без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Кузьмина В.К. в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не застрахована.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Невструев Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кузьмин В.К. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагал их необоснованными. С заключением судебной автотовароведческой экспертизы не согласен, аргументированных возражений суду не представил.

Истец Морозов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, под управлением водителя Кузьмина В.К. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, под управлением водителя Морозова С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кузьмин В.К.

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащего на праве собственности Морозову С.В. без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., что подтверждается Заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» №*** от ДД.ММ.ГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Кузьмина В.К. в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не застрахована.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащего на праве собственности Морозову С.В., исходя из механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, а также по результатам осмотра транспортного средства, с учетом «Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств» без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 А.А. выводы судебной автотовароведческой экспертизы поддержал в полном объеме.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной автотехнической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. Мотивированных возражений, дающих основание не доверять экспертному заключению, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть в пределах заявленной ко взысканию суммы - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с целью исключения необоснованного обогащения, суд полагает необходимым возложить на Морозова С.В. обязанность по передаче Кузьмину В.К. запасных частей, подлежащих замене согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с Кузьмина В.К., в том числе: расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами гражданского дела. Суд считает соразмерной сложности дела, количеству судебных заседаний и объему представленных в суд материалов сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая необходимость проведения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Кузьмина В.К. обязанности возмещения расходов, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С.В. к Кузьмину В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина В.К. в пользу Морозова С.В. в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Возложить на Морозова С.В. обязанность по передаче Кузьмину В.К. запасных частей, подлежащих замене согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

    Взыскать с Кузьмина В.К. в пользу Индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. расходы, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: