Постановление по делу № 4А-1321/2017 от 26.09.2017

Дело № 4а-1321/2017

постановление

г. Иркутск 27 октября 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Новикова А.Н. и защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области, от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новиков А.Н.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области, от 29 мая 2017 года Новиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Новикова А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Новиков А.Н. и защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просят об отмене судебного акта.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Новикова А.Н. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 марта 2017 года в 14 часов 00 минут в селе <...> <...> района Иркутской области на улице <...>, в районе дома № <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Новиков А.Н. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Новиков А.Н. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Новикова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации у Новикова А.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,175 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новиков А.Н. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приобщённым к нему бумажным носителем (л.д. 7,8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Новикова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Судьёй Черемховского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Новикова А.Н. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Новикова А.Н., по делу не усматривается.

Утверждение жалобы о том, что в составленных в отношении Новикова А.Н. протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на то, что применялась видеозапись без участия понятых, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чём сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в бумажном носителе результатов освидетельствования, приобщённого к акту освидетельствования Новикова А.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5,7,8), которые Новиков А.Н. подписал без замечаний, то есть меры обеспечения производства по делу применены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, Новиков А.Н. присутствовал при составлении в отношении него административных протоколов, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Новиков А.Н. знакомился с содержанием процессуальных документов, каких-либо возражений не заявлял.

Каких-либо требований к техническому средству видеозаписи процессуальных действий, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, законом не установлено, сомнений в правильности фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий нет. Указанная запись приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, выводы мирового судьи и судьи районного суда, относительно оценки указанной видеозаписи, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами не имеется.

При таких обстоятельствах полагать, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, составленные с применением видеозаписи, являются недопустимыми доказательствами по делу, у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не подписан инспектором ГИБДД, являлся предметом тщательной проверки мирового судьи при рассмотрении дела и судьи районного суда при его пересмотре, и не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановления и решения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Новикова А.Н. составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии Новикова А.Н., подписан последним без замечаний, факт составления указанного процессуального документа зафиксирован с помощью видеозаписи (видеофайл «н.с новиков» в формате mp4), и подтверждён показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ГИБДД С., предупреждённого об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который пояснил, что все процессуальный действия в отношении Новикова А.Н. были проведены лично им с участием Новикова А.Н. в строгой последовательности, со всеми процессуальными документами Новиков А.Н. был ознакомлен, замечаний не представил. Отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС С. объяснил своей невнимательностью (л.д. 61).

Таким образом, то обстоятельство, что в указанном протоколе отсутствует подпись должностного лица его составившего, не свидетельствует о недопустимости названного доказательства, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Новикова А.Н. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержатся данные о должности, фамилии, имени, отчестве сотрудника ДПС, его составившем (л.д. 4), достоверность изложенных в протоколе сведений подтверждена показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС С.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного лица по делу не установлено, ранее с Новиковым А.Н. он знаком не был, неприязненных отношений не имел, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области, от 29 мая 2017 года и решения судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова А.Н. не имеется.

Действия Новикова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Новикова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Новикову А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области, от 29 мая 2017 года и решение судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новиков А.Н. оставить без изменения, жалобу Новикова А.Н. и защитника Соловьева И.В.– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов