Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10456/2019 от 22.03.2019

Судья Кравченко Н.Н.             дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Прониной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года

частную жалобу ФГАУ «ОК Рублёво-Успенский»

на определение Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногорского городского суда Московской области от 19.11.2015 года

по гражданскому делу по иску Агеева Д. А. к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФГАУ «ОК Рублёво-Успенский» Тарасова А. М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19.11.2015 г. удовлетворены исковые требования Агеева Д. А. к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ об установлении права ограниченного пользования (сервитута). На часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:431, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, в форме частного бессрочного права ограниченного пользования Агеевым Д. А. частью указанного земельного участка, площадью 670 кв.м., которое включает в себя право прохода и проезда, в том числе строительной техники, необходимой для дачного строительства, к земельному участку Агеева Д. А. с кадастровым номером 50:11:0050301:198 с определением необходимых координат.

Судом установлена также плата за указанный сервитут в размере 36 058 (тридцать шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей в год в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную в силу 22.12.2015 года.

25.07.2018 г. ответчиком подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в обоснование своих доводов указано, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 24.05.2018 г. установлено три альтернативных варианта прохода и проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050301:198, один из которых может обеспечить проход и проезд к участку Агеева Д.А. без ущемления имущественных прав ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика доводы своего заявления поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Агеева Д. А. к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ об установлении права ограниченного пользования (сервитута) отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное ответчиком обстоятельство, в том числе представленное заключение экспертов, не является вновь открывшимся обстоятельством или новым обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может быть принято судом в качестве основания для пересмотра решения суда от 19.11.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанные стороной ответчика обстоятельства, в том числе иные варианты подъезда к земельному участку истца не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного постановления, с которым не согласен заявитель.

Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем оно признается судебной коллегией законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «ОК Рублёво-Успенский» Управления делами Президента РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи