Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14648/2019 от 25.04.2019

Судья: Чернозубов О.В.                                          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

                  судей                                Лавровой Е.В., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО «МАТОРИН-РУК» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Вороновской М. В., Матвеева А. С., Полищук Е. С., Цораевой Е. С., Мазелкиной Д. П., Федорищева С. Ю., Тумановой Н. Ю., Галкиной П. А. к ООО «МАТОРИН-РУК» об обязании произвести перерасчет коммунальной услуги по отоплению за 2017 год на основании показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    объяснения представителя истцов – Белова М.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Вороновская М.В., Матвеев А.С., Полищук Е.С., Цораева Е.С., Мазелкина Д.П., Федорищев С.Ю., Туманова Н.Ю., Галкиной П.А. обратились в суд с иском к ООО «МАТОРИН-РУК» об обязании исключить графу «отопление» за 2017г. из квитанции за оплату услуг ЖКХ за апрель 2018г.

Иск мотивирован тем, что в квитанциях за оплату ЖКХ за апрель 2018г. ответчиком произведено начисление за услуги «отопление» за 2017г. Однако, актов снятия показаний приборов учета за 2017г. предоставлено не было. Истцы обратились к ответчику в претензионном порядке с требованием разъяснить основания начисления в квитанциях за оплату ЖКУ за апрель 2018г. платы за услуги «отопление» за 2017г. Ответчиком было разъяснено, что начисление было произведено на основании Договора <данные изъяты>.189015-ТЭ от 01.12.2017г. Однако, копии вышеуказанного договора предоставлено не было. Данный договор датирован 01.12.2017г. и на момент фактического оказания услуг не был заключен. Также ответчик ни разу не предоставил оригиналов документов (решений и протоколов Общего Собрания собственников <данные изъяты> от 25.04.2016г.), подтверждающие законность деятельности ООО «МАТОРИН-РУК» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Как следует из письма от ООО «МАТОРИН-РУК» в АО «МР-Групп» от 03.06.2018г. №МРУК-20180318, счетчики отопления вышли из строя в начале 2017г. ввиду установки Застройщиком ПО, режим работы которого не соответствовал требованиям производителей счетчика – ГК SAYANY. В свою очередь, ГК SAYANY заявило, что ООО «МАТОРИН-РУК» использует ПО, режим работы которого не соответствует требованиям производителей счетчика. Ответчик не выполнил своих обязательств, а именно не уведомил собственников о том, что счетчики отопления в 2017г. вышли из строя, что подтверждается письмом от ООО «МАТОРИН-РУК» к АО «МР-Групп» от <данные изъяты> №МРУК-20180318. Также ответчик при выставлении платежей не учитывал данные ИПУ, использовал не рекомендованное производителем ПО для ИПУ. Таким образом, посчитать корректно стоимость оказанных услуг по отоплению не представляется возможным.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили обязать ответчика осуществить корректный перерасчет суммы, выставленной истцам за отопление за 2017г.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования уточнил, просил обязать ответчика произвести по квартирам истцов перерасчет отопления за 2017 год на основании показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

ООО «МАТОРИН-РУК» своего представителя в суд не направил, письменных возражений не представил.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, обязав ООО «МАТОРИН-РУК» произвести перерасчет коммунальной услуги по отоплению за 2017 год истцам, исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой     инстанции не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. 544 ГК РФ, п. 4 ст. 154, ч.1 ст. 157, ч.ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 42(1), 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что обязанность поддерживать общий прибор коллективного учета в рабочем состоянии возложена на управляющую организацию, и из-за недобросовестного поведения ответчика, жильцы дома, имеющие индивидуальные приборы учета, не должны быть вынуждены оплачивать коммунальную услугу вне зависимости от реальных объемов потребления ими тепла; поскольку квартиры истцов оборудованы исправными индивидуальными приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в квартирах истцов должен производиться в соответствие с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил, исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом суд исходил из того, что истцы в указанном жилом доме имеют на праве собственности квартиры.

ООО «МАТОРИН-РУК», является управляющей компанией жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Береговой пр-д, <данные изъяты>, производит оказание и начисление коммунальных услуг, в том числе за отопление.

В квитанциях за апрель 2018 года произведено начисление за услугу «отопление» за 2017 год.

В обоснование этого начисления ответчик ссылается на выход приборов учета (счетчиков) из строя. Из письма ООО «МАТОРИН-РУК» от 08.06.2018г., адресованного АО «МР-Групп», ЗАО «Фили-Девелопмент» следует, что по результатам обследования производителя теплосчетчиков SAYANY установлена причина вывода из строя теплосчетчиков. Причиной явилась программа АСКУТ, установленная Застройщиком, режим работы которой не соответствовал требованиям производителя теплосчетчиков SAYANY. Соответственно, производитель теплосчетчиков отказал Застройщику в гарантийном ремонте приборов. В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. Застройщик несет перед участником долевого строительства гарантийные обязательства на технологическое и инженерное оборудование не менее трех лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Так как данный срок еще не прошел, считает отказ в гарантийном ремонте теплосчетчиков неправомерным. Просит рассмотреть вопрос о ремонте теплосчетчиков по гарантийным обязательствам за счет Застройщика.

Однако ответчиком не предоставлены доказательства того, что указанные ответчиком теплосчетчики действительно сломаны, а также они были сломаны весь 2017 год, в связи с чем, невозможно было производить расчет отопления с учетом показаний общего прибора учета и индивидуальных приборов учета в квартирах истцов.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАТОРИН-РУК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи