Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2015 ~ М-330/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1728/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ОАО «РОСТ БАНК» - Молибогова К.В.,

представителя ответчика Третьякова Д.А. – Кириллова И.Н.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к Третьякову Д.А. и Третьякову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к Третьякову Д.А. и Третьякову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и Третьяковым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 680 076 руб., под 12,9% годовых сроком до 10 июля 2017 года, на условиях, определенных кредитным договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договоры: 1) между истцом и Третьяковым Д.А. заключен договор залога № от 08 июля 2014 года, в залог переданы транспортные средства: - марка, модель: ГРУЗВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ МАN TG410A XXL, год выпуска: 2001г., цвет: синий, двигатель №, Шасси (рама) №, идентификационный номер (VIN): №, залоговая стоимость 587 000 руб., - марка, модель: ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска: 2005г., цвет: серый, шасси (рама) №, идентификационный номер (VIN): №, залоговая стоимость 219 500 руб. 2) между истцом и Третьяковым А.В. договор поручительства от 09 июля 2014 года №, согласно которого, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая суммы основного долга, процентов, неустоек, судебных издержек и иных расходов.

Третьяков Д.А. нарушил обязательства по оплате кредита и процентов, принятые на себя в соответствии с кредитным договором. Задолженность по договору по состоянию на 28 января 2015 года составляет 1 686 002,76 рублей, из которых 1 603 352,37 рублей – сумма основного долга, 75 424,15 руб. – задолженность по процентам, 7 225,24 руб. – штраф за несвоевременную оплату платежа.

ОАО «РОСТ БАНК» просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу с Третьякова Д.А. и Третьякова А.В., задолженность по кредитному договору от 08 июля 2014 года № в размере 1 686 002,76 рублей, из которых 1 603 352,37 рублей – сумма основного долга, 75 424,15 руб. – задолженность по процентам, 7 225,24 руб. – штраф за несвоевременную оплату платежа. Расторгнуть кредитный договор № от 08 июля 2014 года с 28 января 2015 года, обратить взыскание на заложенное имущество: марка, модель: ГРУЗВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ МАN TG410A XXL, год выпуска: 2001г., цвет: синий, двигатель №, Шасси (рама) №, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере - 587 000 руб. Марка, модель: ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска: 2005г., цвет: серый, шасси (рама) №, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере - 219 500 руб.

Представитель истца ОАО «РОСТ БАНК» - Молибогов К.В. (доверенность от 07 ноября 2013 года, № 1044) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Не согласился с суммой рыночной стоимости залогового имущества определенной заключением экспертов, поскольку по его мнению, экспертом не учтено фактическое состояние транспортных средств и не проверено их техническое состояние.

Ответчик Третьяков Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Кирилловой И.Н. (доверенность от 12 февраля 2015 года), которая в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований, с учетом проведенной оценки залогового имущества, выразив несогласие при обсуждении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик Третьяков А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 08 июля 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и Третьяковым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Третьякову Д.А. предоставлены денежные средства, для частичной оплаты транспортных средств, в размере 1 680 076 рублей, с уплатой процентов в размере 12,9% годовых, на срок 36 месяцев, то есть до 10 июля 2017 года включительно (л.д. 13-18).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору от 08 июля 2014 года, перечислив на счет заемщика № денежные средства в сумме 1 680 076 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 08 июля 2014 года (л.д. 26 обратная сторона).

Во исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «РОСТ БАНК» и Третьяковым Д.А. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог переданы транспортные средства: - марка, модель: ГРУЗВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ МАN TG410A XXL, год выпуска: 2001г., цвет: синий, двигатель №, Шасси (рама) №, идентификационный номер (VIN): №, залоговая стоимость 587 000 руб., - марка, модель: ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска: 2005г., цвет: серый, шасси (рама) №, идентификационный номер (VIN): №, залоговая стоимость 219 500 руб. (л.д. 21-26)

Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №, 09 июля 2014 года, между истцом и Третьяковым А.В. заключен договор поручительства №, согласно которого, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая суммы основного долга, процентов, неустоек, судебных издержек и иных расходов (л.д. 19-20).

По условиям кредитного договора (п.п. 6 п. 1.1) возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита.

Согласно ч. 3 п.п. 12 п. 1.1. Кредитного договора, в случае неисполнения отсутствия поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из п. 1.2 договора поручительства № от 09 июля 2014 года, заключенного между истцом и Третьяковым А.В. следует, что поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение обязательств по Кредитному договора в полном объеме.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора № не вносят, в результате чего по состоянию на 28 января 2015 года образовалась задолженность в сумме 1 686 002 руб. 76 коп., из которой 1 603 352 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 75 424 руб. 15 коп. – задолженность по процентам, 7 225 руб. 24 коп. – штраф за несвоевременную оплату платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 11,12) и выпиской по лицевому счету за период с 08 июля 2014 года по 27 января 2015 года (л.д. 27).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, истцом предъявлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, в срок не позднее 30 декабря 2014 года, между тем Третьяковым А.В. мер к исполнению договора не принято (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Третьяков Д.А. а также поручитель Третьяков А.В. взятые на себя обязательства, первый - по кредитному договору, а последний - по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, с них в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность в сумме 1 686 002 руб. 76 коп., из которой 1 603 352 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 75 424 руб. 15 коп. – задолженность по процентам, 7 225 руб. 24 коп. – штраф за несвоевременную оплату платежа. Указанная сумма ответчиками не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии с 1.2. договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитном договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в приложении № 1 к договору (п. 3.1).

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортные средства: ГРУЗВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ МАN TG410A XXL, год выпуска: 2001г., цвет: синий, двигатель №, Шасси (рама) №, идентификационный номер (VIN): № и ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска: 2005г., цвет: серый, шасси (рама) №, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает заключение экспертов от 15 июня 2015 года, выполненное ООО «ИнкомОценка». Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представлены документы об его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда отсутствуют. Кроме этого, при назначении экспертизы сторона истца присутствовала в судебном заседании имела возможность поставить перед экспертом интересующие вопросы и предложить свое экспертное учреждение. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о недопустимости доказательства – вышеуказанного экспертного заключения подлежат отклонению.

В соответствии с указанным заключением экспертов, рыночная стоимость ГРУЗВОГО-ТЯГАЧА СЕДЕЛЬНОГО МАN TG410A XXL, год выпуска: 2001г., цвет: синий, двигатель №, Шасси (рама) №, идентификационный номер (VIN): № определена в сумме 945 000 рублей; стоимость ПОЛУПРИЦЕПА SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска: 2005г., цвет: серый, шасси (рама) №, идентификационный номер (VIN): № – 451 000 рублей. Размер оценки, и суммы начальной стоимости продажи имущества ответчиками не оспаривался.

В силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 630 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к Третьякову Д.А. и Третьякову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Д.А. и Третьякова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «РОСТ БАНК», сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 686 002 руб. 76 коп., из которой 1 603 352 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 75 424 руб. 15 коп. – задолженность по процентам, 7 225 руб. 24 коп. – штраф за несвоевременную оплату платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 630 руб. 01 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 июля 2014 года с 28 января 2015 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: ГРУЗВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ МАN TG410A XXL, год выпуска: 2001г., цвет: синий, двигатель №, Шасси (рама) №, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере - 945 000 руб.;

ПОЛУПРИЦЕП SCHMITZ S01 БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ, год выпуска: 2005г., цвет: серый, шасси (рама) №, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере - 451 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Гинтер