Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2017 ~ М-3017/2017 от 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2017г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3144/17 по иску    Пронина С. С.ча, Прониной Е. В., Глуховой Л. И. к Департаменту управления имуществом    г.о. Самара, администрации г.о. Самара    об обязании предоставить равнозначное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом    г.о. Самара, администрации г.о. Самара, главе г.о. Самара     об обязании предоставить равнозначное жилое помещение,указав, что они являлись нанимателями на условиях договора социального найма и на основании ордера от 17.09.1983г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( литера Б) -6. В соответствии с постановлением главы г.о. Самара от 14.02.2000г. № ЗАО “ТрестВолгосоцжилстрой” был предоставлен в аренду земельный участок для проектирования, реконструкции жилой застройки и строительства первой очереди -    жилого дома с гостиницей по <адрес> данном земельном участке, площадью 0, 61 га,     были расположены 6 жилых домов, в том числе дом, в котором находилась указанная выше квартира. 12.09.2003г. в их доме произошел пожар, в результате чего жилое помещение, в котором они проживали стало аварийным. Установить степень аварийности, непригодность проживания в нем было невозможно, поскольку через не продолжительное время указанный дом был снесен, а на его месте было построено многоэтажное здание. На все их обращения администрация г.о. Самара предлагала обратиться им за получением жилья в ЗАО “ТрестВолгосоцжилстрой”. Считают, что ответственность за утрату единственного жилья должны нести муниципальные органы - Департамент управления имуществом, администрация г.о. Самара и глава г.о. Самара. В соответствии с п. 6. 17, 6. 15 указанного выше постановления № глава г.о. Самара возложил на     ЗАО “ТрестВолгосоцжилстрой” обязанность по отселению жителей <адрес> в <адрес> и осуществить его снос. Также на    данное общество была возложена обязанность по передаче администрации г.о. Самара безвозмездно 12% от вводимой общей площади на отселение из ветхого аварийного жилого фонда с учетом ранее произведенного отселения граждан с площадки строительства. В связи с этим считают, что отселяемые граждане должны были получить жилые помещения из тех 12% жилых помещений, которые ЗАО “ ТрестВолгосоцжилстрой” было обязано передать администрации. Определением арбитражного суда <адрес> от 20.05.2013г. в отношении ЗАО “ ТрестВолгосоцжилстрой” было возбуждено дело о несостоятельности и банкротстве. В рамках данного дела ими было подано заявление о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений. Однако определением от 09.03.2016г. им было в этом отказано в виду отсутствия наличия договоров долевого участия в строительстве и фактической (полной или частичной) оплатой по договору о долевом участии в строительстве. В связи с этим, считают, что застройщик перед ними каких - либо обязательств не имеет. Считают, что    постановление главы г.о. Самара № от 14.02.2000г. о предоставлении в аренду ЗАО “ ТрестВолгосоцжилстрой” земельного участка является правовой сделкой коммерческого характера, затрагивающие законные права и интересы и создавало для муниципальных органов обязанность по контролю за соблюдением жилищных прав    граждан. На основании данного постановления были вынесены еще ряд постановлений о продлении срока аренды земельного участка,    приказ о завершении строительства жилого дома. Вместе с тем, до настоящего времени жилое помещение взамен квартиры, расположенной в сгоревшем, а впоследствии снесенном доме, им не предоставлено. Для восстановления нарушенного права им необходимо    приобрести равноценное жилое помещение аналогичное тому, которое должно было быть предоставлено им при отселении, или выплатить соответствующую денежную компенсацию для приобретения равноценного ( аналогичного) жилого помещения. Площадь ранее занимаемой ими квартиры    в <адрес> в <адрес> составляла 34, 6 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят обязать Департамент г.о. Самара предоставить Прониной Е.В., Пронину С.С., Глухову А.И., Глуховой    Л.И. равноценное ( аналогичное ) жилое помещение из муниципального     жилого фонда взамен сгоревшего жилого помещения по адресу: <адрес> во внеочередном порядке на условиях договора социального найма не менее 34, 6 кв.м.

В последующем представитель по доверенности Касьянов Р.Ю., действующий на основании доверенностей от истцов, уточнил требования, просил    обязать Департамент г.о. Самара и администрацию    г.о. Самара предоставить истцам равноценное ( аналогичное ) жилое помещение из муниципального     жилого фонда взамен жилого помещения по адресу: <адрес> во внеочередном порядке на условиях договора социального найма не менее 34, 6 кв.м.

В судебном заседании представитель    Глуховой    Л.И.- Савельев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования, просил обязать Департамент г.о. Самара и администрацию    г.о. Самара предоставить истцам равноценное ( аналогичное ) жилое помещение из муниципального     жилого фонда взамен жилого помещения по адресу: <адрес> во внеочередном порядке на условиях договора социального найма не менее 34, 6 кв.м., при этом пояснил, что основания предоставления истцам жилого помещения установлены ст. ст. 86, 87 ЖК РФ. Нуждающимися в установленном законом порядке истцы не признавались, дом, в котором они проживали до момента пожара аварийным, непригодным для проживания признан не был, указанный дом сгорел в 2003г., с указанного времени истцы проживают в ином месте.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. В суд от Департамента управления имуществом г.о. Самара поступил отзыв, в котором Департамент просит в иске отказать, указывая на то, что земельный участок, площадью 4, 81 га в границах улиц Никитинской, Льва Толстого, Буянова и Красноармейской на основании постановления главы <адрес> от 14.02.2000г. был предоставлен в аренду ЗАО “ ТрестВолгосоцжилстрой” для проектирования, реконструкции жилой застройки и строительства первой очереди- жилого дома с гостиницей на <адрес> на земельном участке, площадью 0,61 га со сносом 6 малоценных жилых домов, в том числе <адрес> в <адрес>. В соответствии с данным постановлением, общество до начала строительства должно было произвести отселение жителей указанного дома и осуществить его снос. 13.12.2013г. в отношении ЗАО “ ТрестВолгосоцжилстрой” была введена процедура внешнего управления. В установленном порядке <адрес> аварийным или подлежащим сносу не признан, поэтому у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по предоставлению    иных благоустроенных жилых помещений. В настоящее время    <адрес> снесен и на его месте построен    новый 12- ти этажный жилой <адрес> с тем, решение о сносе и отселении жильцов <адрес> органом местного самоуправления не принималось. В связи с этим, поскольку истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по г.о. Самара не состоят,    с соответствующим заявлением не обращались, считают, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.

    Выслушав представителя истца, суд считает, что требования истцов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В    соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

    В силу ст. 86    ЖК РФ, если дом, в котором    находится    жилое помещение, занимаемое по договору социального найма,    подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение    о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

    Положениями ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

    Из материалов дела следует, что 17.09.1983г. Глуховой Н.С. был выдан ордер № на состав семьи из 4 - х человек на жилую площадь по адресу: <адрес>.

Согласно    справки №, выданной ГУП <адрес> “ ЕИРЦ” в <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., жилой 34, 6 кв.м. зарегистрировано 5 человек- Пронина Е.В., Пронин С.С., Глухов А.И., Глухова Л.И., Варламов Н.Е., умерший 23.12.2016г. Квартиросъемщиком указана Глухова Н.С., которая умерла 15.03.1996г.

Постановлением главы <адрес> от 14.02.2000г. ЗАО “ТрестВолгосоцжилстрой” был предоставлен в аренду земельный участок для проектирования, реконструкции жилой застройки и строительства первой очереди- жилого дома с гостиницей на <адрес> на земельном участке, площадью 0,61 га.

В соответствии с п. 6. 17 данного постановления,    ЗАО “ТрестВолгосоцжилстрой” обязали до начала строительства жилого дома с гостиницей произвести отселение жителей из домов и снос жилых домов, указанных в Приложении № и 2 за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Приложения № к данному постановлению, жилой <адрес> Литера В-В2 включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу при строительстве первой очереди жилого дома с гостиницей по <адрес>.

Из акта о пожаре от 12.09.2003г. следует, что     в <адрес> в <адрес>    произошел пожар, в результате чего уничтожено / повреждено пожаром 2/3 единицы строения ( сгорели конструкции сараев и жилого дома).

Постановлением от 01.10.2003г. следователем (дознавателем) УИН Железнодорожного РОВД было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, связанного с поджогом указанного выше дома за отсутствием состава преступления.

Решением арбитражного суда <адрес> от 14.12.2015г. ЗАО “ТрестВолгосоцжилстрой” признано несостоятельным ( банкротом).

Определением арбитражного суда <адрес> от 09.032016г. заявление Прониной Е.В., Пронина С.С., Глухова А.И., Глуховой Л.И. о включении в реестр передачи жилых помещений с указанием в реестре суммы уплаченной участником строительства в размере 1 153 633 руб. 2 коп. было оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что дом, в котором проживали истцы, в установленном законом порядке аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу признан не был, истцы на учете в качестве нуждающихся не состоят, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное и не оспаривается истцами в иске, а также представителем истца в судебном заседании.

С требованиями о предоставлении    равнозначного благоустроенного жилого помещения обратились лишь трое из четырех в настоящее время зарегистрированных в <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес>    лиц, что подтверждается указанной выше справкой ГУП <адрес> “ ЕИРЦ”, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Глухов А.И., зарегистрированный в указанной квартире, истцом по данному делу не является, с самостоятельными требованиями не обращался.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что оснований для предоставления истцам равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения не имеется, в связи с чем, требования истцов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца    о том, что    муниципальные органы не проконтролировали порядок отселения     истцов    и снос    дома, в котором проживали истцы, что привело к нарушению их прав и законных интересов, в связи с чем, ответчикам надлежит предоставить им равнозначное ранее занимаемому благоустроенное    жилое помещение,    не состоятельны. Порядок    предоставления равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен ранее занимаемого установлен ст. ст. 57, 86- 88 ЖК РФ, при этом    в данном случае, каких - либо оснований для предоставления истцам муниципальными органами жилого помещения не имеется, поскольку дом, в котором они проживали,    в установленном законом порядке аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу по этим основаниям признан не был, истцы на учете в качестве нуждающихся не состоят. Таким образом, судом не установлено нарушений прав и законных интересов истцов.

Утверждения представителя истца о том, что    дом не мог быть признан аварийным и непригодным для проживания, а также подлежащим сносу, поскольку через непродолжительный период времени после пожара был снесен, не являются основанием для удовлетворения требований истцов. Муниципальными органами решение о сносе    дома в связи с его непригодностью для проживания по причине пожара не принималось, с требованием о признании квартиры, в которой проживали истцы, аварийной по причине     пожара    истцы не обращались, что не оспаривалось    ими в иске и представителем истца в судебном заседании. Сведений о том, что истцам были созданы препятствия по данному обращению не     представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истцов лишили возможности по своевременному обращению в уполномоченный орган для получения заключения о признании дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Ссылки представителя истца на то, что основанием для удовлетворения требований истцов является ст. 86 ЖК РФ,    не состоятельны. В данном случае, как    указано выше, решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу    уполномоченным органом не принималось, с требованием о выселении истцов в связи со сносом    дома,    ответчики либо иные лица не обращались. Таким образом, оснований для предоставления равнозначного жилого помещения в данном случае не имеется.

Утверждения представителя истца о том, что основанием для предоставления иного жилого помещения являются положения ст. 87 ЖК РФ,    не состоятельны. Согласно      ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Квартира № в <адрес>     из жилого помещения в не жилое не переводилась, данная квартира, а также дом, в котором она располагается, непригодным для проживания признан не был.    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что положения данной нормы материального права к истцам не применимы.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении требований Пронина С. С.ча, Прониной Е. В., Глуховой Л. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через    Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2017г.

Судья                                                                                                            Ю.В.Косенко