Определение по делу № 2-2684/2016 ~ М-2461/2016 от 23.06.2016

                                                                                                               Дело № 2-2684/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                                                                       Вольтер Г.В.,

при секретаре                                                                                                              Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой Любови Николаевны, Шипилова Виктора Сергеевича, Дубчак Ларисы Владимировны к администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь созданные объекты недвижимости.

Дело к слушанию назначалось на 10-30 часов 25 октября 2016 года, однако истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были надлежаще извещены.

В дальнейшем дело к слушанию было назначено на 12-00 часов 15 ноября 2016 года. Истцы вновь не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще.

Согласно положению п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

    Согласно положению п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, в связи с чем суд находит возможным возвратить Шипилову В.С. и Дубчак Л.В. уплаченную государственную пошлину.

      Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шипиловой Любови Николаевны, Шипилова Виктора Сергеевича, Дубчак Ларисы Владимировны к администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиры оставить без рассмотрения.

    Возвратить Шипилову Виктору Сергеевичу уплаченную государственную пошлину в размере 30 700 рублей.

    Возвратить Дубчак Ларисе Владимировне уплаченную государственную пошлину в размере 24 700 рублей.

На определение в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>