Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1848/2018 от 26.06.2018

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-1848/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

с участим прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Баркина Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Баркина Евгения Сергеевича к ПАО «БИНБАНК» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «БИНБАНК» № 17-7-к-Б от 31 января 2018 г. о расторжении трудового договора с Баркиным Евгением Сергеевичем по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Признать незаконной запись в трудовой книжке за № 16 о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить на работе Баркина Евгения Сергеевича в должности главного специалиста отдела сопровождения продаж Департамента сопровождения бизнеса ПАО «БИНБАНК» с 06 февраля 2018 г.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Баркина Евгения Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29 808,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1 694,24 руб.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «БИНБАНК» по доверенности Беспалых Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение помощника прокурора Орловской области Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Баркин Е.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 09 апреля 2007 г. по 06 февраля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «БИНБАНК», осуществляя трудовые функции в должности главного специалиста отдела сопровождения продаж «Европа» Управления сопровождения продаж Департамента сопровождения бизнеса.

05 декабря 2017 г. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, 16 января 2018 г. ему предложен список вакантных должностей. Он выразил согласие на перевод на вакантную должность Управляющего операционным офисом «Гагаринский/57» ПАО «БИНБАНК», однако приказом № 17-7-к-Б от 31 января 2018 г. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, поскольку письменно о предстоящем увольнении своевременно предупрежден ответчиком не был; дал согласие на замещение вакантной должности, которая ему предоставлена не была.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 17-1-к-Б от 31 января 2018 г., запись в трудовой книжке за № 16 о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить в ранее занимаемой должности главного специалиста отдела сопровождения продаж Департамента сопровождения бизнеса ПАО «БИНБАНК» с 06 февраля 2018 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» просит об отмене решения суда как незаконного.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения, выразившегося в несообщении работнику причин отказа в переводе на выбранную увольняемым работником должность управляющего операционного офиса «Гагаринский/57» ПАО «БИНБАНК».

Указывает, что Баркин Е.С. не имел управленческого опыта работы, в связи с чем не соответствовал квалификационным требованиям, установленным должностной инструкцией для должности управляющего Операционного офиса.

Обращает внимание на ошибочность вывода суда о не представлении истцу иных вакансий. В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 16 января 2018 г. со списком имеющихся вакансий, с которым Баркин Е.С. был ознакомлен, от перевода на эти должности отказался.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 9 ст. 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается, в том числе, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Основаниями прекращения трудового договора в соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, анализ действующего трудового законодательства позволяет сделать вывод о наличии у работодателя права по своему усмотрению определять структуру и состав штатного расписания организации, однако, данное право не является абсолютным и ограничено обязанностью работодателя соблюдать права работников.

Судом установлено, что согласно трудовому договору, заключенному между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) и Баркиным Е.С. 09 апреля 2007 г., с последующим дополнительным соглашениям от 17 февраля 2014 г., истец занимал должность главного специалиста Сектора г. Орел Отдела сопровождения продаж Европа Управления сопровождения продаж Департамента сопровождения бизнеса Операционного блока Головного Банка ОАО «МДМ Банк». 23 марта 2015 г. ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк», 18 ноября 2016 г. - в ПАО «БИНБАНК».

Согласно выписке из приказа № 219-11-к-Б от 17 ноября 2017 г. в рамках осуществления оптимизационных процессов в ПАО «БИНБАНК» надлежало осуществить мероприятия по сокращению численности/штата работников, в том числе должности главного специалиста отдела сопровождения продаж «Европа» Управления сопровождения продаж Департамента сопровождения бизнеса.

Приказом руководителя временной администрации по управлению ПАО «БИНБАНК» № 24-20-к-Б от 09 февраля 2017 г. утверждено и введено в действие с 15 февраля 2018 г. штатное расписание Департамента сопровождения бизнеса, согласно которому должность главного специалиста отдела сопровождения продаж «Европа» Управления сопровождения продаж Департамента сопровождения бизнеса не предусмотрена.

Уведомлением от 05 декабря 2017 г. истец был предупрежден ответчиком под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и/или численности работников организации.

По сообщению работодателя от 16 января 2018 г. вакантные должности, соответствующие его квалификации, и/или вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа для предложения истцу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.

Однако согласно приложению к Предупреждению о предстоящем увольнении от 05 декабря 2018 г. Баркину Е.С. 16 января 2018 г. были предложены другие имеющиеся в ПАО «БИНБАНК» вакантные должности, а именно: ведущий специалист группы обслуживания корпоративных клиентов в Операционный офис «Заводской/57»; управляющий операционным офисом «Гагаринский/57»; архивариус группы организации архивного хранения РД отдела сопровождения операций Центральной региональной дирекции Блок Розничный бизнес; архивариус группы организации архивного хранения РД отдела сопровождения операций Центральной региональной дирекции Блок Розничный бизнес; премиум-менеджер операционного офиса «Гагаринский/57».

Истец 16 января 2018 г. согласился с предложенной должностью управляющего операционным офисом «Гагаринский/57», указав это в приложении. При этом работодатель с ним трудовой договор не заключил, перевод на выбранную им должность не осуществил, причину отказа в заключении с ним трудового договора не сообщил.

Как следует из объяснений представителя ответчика ПАО «БИНБАНК», данных в судебном заседании суда первой инстанции, Баркин Е.С. не был переведен на должность управляющего операционным офисом «Гагаринский/57» в связи с тем, что для замещение указанной должности требовалось наличие опыта управленческой работы не менее 1 года, которого у истца не было.

06 февраля 2018 г. работодатель повторно уведомил об отсутствии вакантных должностей соответствующих его квалификации и/или вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы для предложения истцу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Истец ознакомиться с указанным уведомлением отказался, о чем работодателем составлен акт от 06 февраля 2018 г.

Согласно приказу № 17-7-к-Б от 31 января 2018 г. Баркин Е.С. уволен 06 февраля 2018 г. в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к верному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленного статьями 81, 180 ТК РФ, поскольку истец Баркин Е.С. выразил свое согласие на замещение предложенной вакантной должности управляющего операционным офисом, которая не была ему представлена. Несообщение работнику причин отказа в переводе на выбранную им должность свидетельствует об отсутствии у работодателя намерения трудоустроить высвобождаемого сотрудника на вакантные должности.

Ввиду изложенного, являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы ответчика об отсутствии со стороны работодателя нарушений порядка увольнения истца.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что Баркин Е.С не соответствовал квалификационным требованиям, установленным должностной инструкцией для должности управляющего Операционного офиса, поскольку ответчик, предлагаю истцу вакансию, на замещение которой он не подходит по квалификационным характеристикам, ввел его в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантных должностей. Из объяснений Баркина Е.С. в заседании суда первой инстанции следует, что он желал бы занять вакантную должность премиум-менеджера или ведущего специалиста. Однако ПАО «БИНБАНК», придя к выводу об отказе истцу в переводе на выбранную должность, не только не уведомил его об этом, но и не предложил ему другие вакантные должности или работу, соответствующую квалификации истца, а в течение срока проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации принял на эти должности иных лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют возражения ответчика на заявленные истцом требования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу к публичного акционерного общества «БИНБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья