Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2017 ~ М-524/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-567/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 июня 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина ФИО12 к Скалкиной ФИО13, Загородневу ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТТЕРМИНАЛ» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи о собственнике в базе данных транспортных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи о собственнике в базе данных транспортных средств, указав, что 03.08.2015 между ним и Скалкиной Н.С. был заключен договор займа на сумму 6600000 руб. сроком возврата до 03.08.2016.

В связи с неисполнением Скалкиной Н.С. принятого на себя обязательства в установленный срок, он обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Шатурского городского суда от 02.08.2016, вступившим в законную силу 07.09.2016, исковые требования удовлетворены.

После принятия указанного решения ответчик продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств. На основании принятого решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего Скалкиной Н.С., а также отсутствие денежных средств на личных счетах.

Однако, по имеющимся сведениям, у Скалкиной Н.С. находился в собственности автомобиль марки «Джип Гранд Чероки», который она по договору купли-продажи от 26.04.2016 продала ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТТЕРМИНАЛ»», получив за него более 2000000 руб.

ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТТЕРМИНАЛ» по договору купли-продажи от 17.06.2016 продало указанный автомобиль Загородневу Е.А.

Считает, что Скалкина Н.С., злоупотребляя своим правом, намеренно произвела отчуждение принадлежащего ей имущества. В настоящее время решение суда невозможно исполнить из-за отсутствия у Скалкиной Н.С. денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Просит признать недействительными договор купли-продажи от 26.04.2016, заключенный между Скалкиной Н.С. и ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТТЕРМИНАЛ», договор от 17.06.2016, заключенный между ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТТЕРМИНАЛ» и Загородневым Е.А., применить последствия недействительности сделок, восстановить запись о собственнике в базе данных транспортных средств.

Истец Родин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мосалева О.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Скалкина Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Павлов М.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что на момент заключения договора займа между Родиным и Скалкиной, сторонами не оговаривалось, что автомобиль является предметом залога в рамках данного договора. Исходя из этого, Скалкина, будучи собственником автомобиля, законно им распорядилась.

Ответчики Загороднев Е.А., представитель ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТТЕРМИНАЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Скалкиной Н.С., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ конкретизировано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Указанный перечень исчерпывающим не является, в связи с чем указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ конкретизировано, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного обществ "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретизировано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между Родиным В.В. и Скалкиной Н.С. был заключен договор займа на сумму 6600000 руб. сроком возврата до 03.08.2016. В связи с неисполнением Скалкиной Н.С. принятого на себя обязательства в установленный срок, он обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Шатурского городского суда от 02.08.2016, вступившим в законную силу 07.09.2016, исковые требования удовлетворены, со Скалкиной Н.С. в пользу Родина В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая по июнь 2016 года в размере 360000 (л.д. 60-63).

Решением Шатурского городского суда Московской области от 03.10.2016 со Скалкиной Н.С. в пользу Родина В.В. взыскан долг в размере 6600000 руб., проценты за пользование займом за июль 2016 года в размере 198000 руб., неустойку за период с 04.08.2016 по 15.09.2016 в размере 200000 руб. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2016 (л.д. 56-59).

На основании решения суда от 03.10.2016 Шатурским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 40008/16/50045-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком Скалкиной Н.С. не исполнены, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 13-14).

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль марки «Джип Гранд Чероки», 2014 года выпуска, принадлежал Скалкиной Н.С. (л.д. 11).

В последующем на основании договора купли-продажи от 26.04.2016 Скалкина Н.С. продала автомобиль марки «Джип Гранд Чероки», 2014 года выпуска ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТТЕРМИНАЛ» (л.д. 22-24).

ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТТЕРМИНАЛ» в свою очередь осуществил продажу данного автомобиля по договору купли-продажи от 17.06.2016 Загородневу Е.А. Сумма сделки составила 2300000 руб. (л.д. 19-21).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, суд считает, что Скалкина Н.С., зная о необходимости возврата долга, не могла не осознавать, что ее действия по отчуждению принадлежавшего ей имущества, которым она могла бы рассчитаться частично по своим долгам, повлияют в итоге на обязательства по отношению к Родину В.В., в связи с чем приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи № 65 автомобиля «Джип Гранд Чероки», VIN №, 2014 года выпуска, заключенного между Скалкиной Натальей Сергеевной и ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТТЕРМИНАЛ» на основании положений ст. ст. 170, 169 ГК РФ; применении последствий недействительности договора купли-продажи заключенного 17.06.2016 между ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТТЕРМИНАЛ» и Загородневым Е.А., и возврате указанного автомобиля в собственность Скалкиной Н.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родина ФИО15 удовлетворить;

Признать договор купли-продажи № 65 автомобиля «Джип Гранд Чероки», (VIN) №, 2014 года выпуска, заключенный 26.04.2016 между Скалкиной ФИО16 и ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТТЕРМИНАЛ», недействительным.

В порядке применения последствия недействительности договора купли-продажи № 65 от 26.04.2016, признать недействительным договор купли-продажи № 113 автомобиля «Джип Гранд Чероки», (VIN) №, 2014 года выпуска, заключенный 17.06.2016 между ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТТЕРМИНАЛ» и Загородневым ФИО17, и возвратить указанный автомобиль в собственность Скалкиной ФИО18.

Настоящее решение является основанием для внесения органами ОГИБДД изменений в сведения о собственнике автомобиля «Джип Гранд Чероки», (VIN) №, 2014 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017

Судья Н.А. Грошева