Судебный акт #1 () по делу № 33-3267/2012 от 05.10.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Горбунова И.Г. Дело № 33-3267/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воскобойниковой М*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Шамова А*** И*** удовлетворить.

Взыскать с Воскобойниковой М*** В***, Семеновой Е*** В***, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Попова В*** В***, в пользу Шамова А*** И*** сумму долга 95 000 рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Воскобойниковой М*** В***, Семеновой Е*** В*** в пользу Шамова А*** И*** возврат госпошлины по 1 525 рублей с каждой.

В удовлетворении исковых требований Воскобойниковой М*** В***, Семеновой Е*** В*** к Шамову А*** И*** о признании договора займа недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения ответчиков Воскобойниковой М.В. и Семеновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца Шамова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамов А.И. обратился в суд с иском к Воскобойниковой М.В. и Семеновой Е.В. о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2011г. между ним (истцом) и Поповым В.В. был заключен договор займа на сумму 95 000 руб., срок возврата займа 31.12.2011 г. В *** 2011 года П*** В.В. умер. Долг до настоящего времени не возвращен. Наследниками первой очереди имущества, оставшегося после смерти заемщика П*** В.В., являются его дети: Воскобойникова М.В. и Семенова Е.В. В настоящее время наследники фактически вступили в наследство на следующее имущество: ½ долю жилого дома общей площадью 87,48 кв.м и ½ долю земельного участка площадью 941 кв.м по адресу: г. Сенгилей, ул. ***, ***.

Истец просил взыскать с Воскобойниковой М.В. и Семеновой Е.В. в солидарном порядке основной долг по договору займа от ***.2011г. в сумме 95 000 руб., а также все понесенные им судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Воскобойникова М.В., Семенова Е.В. обратились в суд со встречным иском к Шамову А.И. о признании договора займа недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что спустя год после смерти их отца П*** В.В. они узнали, что в *** 2011 года у нотариуса был подписан договор займа, из которого следует, что их отец до подписания договора получил от Шамова А.И. денежную сумму в размере 95 000 руб. С данным договором они категорически не согласны, оспаривают его по безденежности. Полагают, что из текста договора займа нельзя сделать вывод о передаче денег заемщику П*** В.В. В действительности деньги в момент подписания оспариваемого договора займодавцем Шамовым А.И. не передавались. Других доказательств, в том числе и расписок, свидетельствующих о том, что деньги передавались их отцу до подписания договора, суду не представлено.

Просили признать договор займа от ***.2011г., заключенный между Поповым В.В. и Шамовым А.И., недействительным.

Рассмотрев заявленные требования сторон по существу, Сенгилеевской районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воскобойникова М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

По утверждению автора жалобы, суд в ходе рассмотрения дела по существу не оценил должным образом договор займа от 17.01.2011г., из текста которого следует, что денежные средства в момент подписания договора займодавцем не передавались. Расписка о том, что заемщик взял у займодавца Шамова А.И. денежные средства до подписания данного договора, в материалах дела отсутствует. Иных доказательств передачи денежных средств до подписания договора, суду не представлено. Суд не предоставил возможности вызвать в суд свидетелей для дачи показаний по настоящему делу, чем нарушил их (ответчиков) права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности первоначальных требований истца Шамова А.И.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ***.2011г. между Шамовым А.И. и П*** В.В. был заключен договор займа, по которому Шамов А.И. передал П*** В.В. денежные средства в сумме 95 000 руб. полностью до подписания договора, а заемщик обязался возвратить указанную сумму денег в срок до 31.12.2011г.

Данный договор нотариально удостоверен нотариусом Сенгилеевского района Ульяновской области Б*** О.В.

***.2011г. П*** В.В. умер. Наследниками Попова В.В. по закону являются его дочери - Воскобойникова М.В. и Семенова Е.В.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заемщик П*** В.В. при жизни условия договора займа не оспаривал, обязательств о возврате денежной суммы не выполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При этом суд исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Воскобойникова М.В. и Семенова Е.В. являются наследниками умершего должника П*** В.В. и, как было установлено судом, вступили в права на наследство в виде ½ доли жилого дома и ½ доли земельного участка общей площадью 941 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. ***, ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке универсального правопреемства они унаследовали, как имущество, так и долги П*** В.В. и должны нести ответственность перед Шамовым А.И. по возврату взятой у него П*** В.В. взаем денежной суммы в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим нормам, содержащимся в статьях 1112 и 1152 ГК РФ, из буквального толкования которых следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о необоснованном возложении на ответчиков обязанности по возврату суммы займа.

Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств до подписания договора займа.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнения в её правильности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как было указано выше, из содержания договора займа № *** от ***.2011г. (п. 1) следует, что займодавец Шамов А.И. передал заемщику П*** В.В. в собственность деньги в сумме 95 000 рублей полностью до подписания настоящего договора. Данный пункт договора указывает, что на момент подписания соглашения о займе заемщику была реально передана названная сумма денег.

Довод автора жалобы Воскобойниковой М.В. о необходимости предоставления по данному соглашению дополнительного документа (расписки), указывающего на реальность передачи денег до подписания договора займа, основан на неверном толковании его содержания и условий.

Действующие нормы права, на которые обосновано сослался нотариус Б*** О.В. при удостоверении оспариваемого договора займа (ст.ст. 317, 807-812 ГК РФ), не предусматривают дополнительного составления расписки по передаче оговоренной в договоре суммы на момент его подписания.

Дополнительный довод Воскобойниковой М.В. и Семеновой Е.В., заявленный ими в судебной коллегии, в той части, что между их отцом и Шамовым А.И. не было отношений, которые могли бы указывать на допустимость передачи отцу крупной денежной суммы, основан лишь на предположениях.

К тому же данный довод противоречит данным, содержащимся в представленных в коллегию документах: копии предварительного договора от ***.2008г., копии искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением, а также обращении Гориновой Л.Д. (л.д. 36), из которых следует, что по указанному выше предварительному договору П*** В.В. выступал в качестве продавца принадлежащего ему дома в г. Сенгилей, в связи с чем покупателем Г*** Л.Д. был внесен по данной сделке задаток в размере 100 000 рублей, указанная сумма была передана в 2008 году П*** В.В. Впоследствии сделка не состоялась и через значительный промежуток времени П*** В.В. был вынужден возвратить Г*** Л.Д. указанный задаток.

По всем сделкам, а также по многочисленным судебным тяжбам Шамов А.И. выступал в качестве представителя П*** В.В.

В судебной коллегии Шамов А.И. пояснил, что на момент заявления требований покупателем Г*** Л.Д. о возврате ей суммы задатка у П*** В.В. не было необходимой суммы, в связи с чем он фактически передал данную сумму (95 000 рублей) П*** В.В. с последующим оформлением у нотариуса оспариваемого договора займа. Находит данную сделку реальной и действительной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этой позиции истца Шамова А.И. недостоверной, поскольку пояснения данного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также соотносятся с представленными в судебную коллегию документами.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчики по первоначальному иску Воскобойникова М.В. и Семенова Е.В. надлежащим образом были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела в районном суде. Реализовывая свои права, указанные ответчики заключили соглашение с адвокатом М*** Н.Ю., которая представляла их интересы в районном суде, также данными лицами было подано встречное исковое заявление.

Ограничений прав Воскобойниковой М.В. и Семеновой Е.В. в доступе к правосудию не установлено.

Довод автора жалобы, указывающие на обратное, в частности, на нарушение процессуальных прав ответчиков, судебная коллегия находит безосновательным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воскобойниковой М*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи