Мотивированное решение от 19.10.2023 по делу № 02-6775/2023 от 14.07.2023

УИД: 77RS0022-02-2023-010353-58  Дело № 2-6775/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                                            адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6775/2023 по иску Поцыбенко Евгения Петровича к Лысенкову Денису Дмитриевичу, Лысенковой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Поцыбенко Е.П. обратился в суд с иском к Лысенкову Д.Д., Лысенковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 01.02.2022 года между истцом и Лысенковым Д.Д. заключен договор займа на сумму сумма на срок до 31.01.2023 года.

В обеспечение исполнения условий договора займа между Поцыбенко Е.П. и Лысенковой Ю.В. заключен договор поручительства от 01.02.2022 года, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Лысенковым Д.Д. обязательства по возврату суммы займа.

В установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, сумма задолженности составляет сумма, в связи с чем нотариусом Домодедовского нотариального округа адрес фио совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженность по договору займа в размере сумма, в том числе проценты, предусмотренные сделкой в размере сумма, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма.

Преображенским РОСП возбуждено исполнительное производство № 122506/23/77003-ИП от 12.05.2023 года, но задолженность по договору займа ответчиками не была погашена.

        По состоянию на 01.07.2023 года задолженность Лысенкова Д.Д. составляет сумма, из которых задолженность по договору займа – сумма, проценты в размере сумма, расходы в связи с совершением исполнительной надписи – сумма, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков наряду с процентами за пользование чужими средствами за период с 02.07.2023 года по день вынесения судом решения, за период со дня следующего за днем вынесением решения до дня фактического исполнения обязательства включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма.

        Истец Поцыбенко Е.П. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Ответчики Лысенков Д.Д., фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 59).

        Третьи лица нотариус Домодедовского нотариального округа адрес фио, Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 59).

        С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как указано в ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01.02.2022 года между Поцыбенко Е.П. и Лысенковым Д.Д. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 31.01.2023 года в следующем порядке:

- сумма до 31.05.2022 года;

- сумма до 30.09.2022 года;

- сумма до 31.01.2023 года.

Согласно п. 2 договора Поцыбенко Е.П. передал Лысенкову Д.Д., а Лысенков Д.Д. получил от Поцыбенко Е.П. денежные средства до подписания договора.

Договор займа от 01.02.2022 года был удостоверен нотариусом Домодедовского нотариального округа адрес фио, в реестре за № 50/49-н/50-2022-1-102.

В обеспечение исполнения обязательства по договору между займодавцем и Лысенковой Ю.В. заключен договоры поручительства от 01.02.2022 года соответственно, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Лысенковым Д.Д. его обязательства по возврату суммы займа.

Как указывает истец, заемщиком по договору займа допущены неоднократные просрочки исполнения обязательств, задолженность основного долга составляет сумма.

В связи с отказом Лысенкова Д.Д. от погашения задолженности по договору займа нотариусом Домодедовского нотариального округа адрес фио совершена исполнительная надпись.

12.05.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем фио Преображенского РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 122506/23/77003-ИП о взыскании с должника Лысенкова Д.Д. в пользу взыскателя Поцыбенко Е.П. суммы долга в размере сумма.

Согласно сводке по исполнительному производству № 122506/23/77003-ИП от 08.06.2023 года (л.д. 7), в рамках данного производства удержания не производились, сумма задолженности составляет сумма.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.07.2023 года с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, из которых задолженность по договору займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2022 года по 01.07.2023 года в размере сумма, расходы в связи с совершением исполнительной надписи сумма, проценты за пользование чужими средствами за период с 02.07.2023 года до дня фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2022 ░░░░ ░░ 01.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.07.2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░