Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2017 ~ М-520/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-2243/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Акберовой Г.И.

с участием прокурора – Шепелевой Т.А., представителя истца – Корневой Т.А., представителей ответчиков – Новоселова Е.В., Шляфера С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Второва А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аскор» о признании приказа от <дата> об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, оплаты по листкам нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Второв А.Е. (далее – истец) обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Аскор» (далее - ответчик) о восстановлении трудовых прав, мотивируя свои требования следующим.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> истец восстановлен на работе в должности <данные изъяты>» с <дата>, к работе приступил с <дата>, работал до <дата>, а в период с <дата> по <дата> находился на больничном. В адрес истца <дата> заказным письмом поступил приказ об увольнении от <дата> на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула <дата>. В качестве основания для издания приказа работодатель указал акт об отсутствии на рабочем месте. Дисциплинарного проступка истец не совершал, поскольку <дата> находился на своем рабочем месте полный рабочий день, увольнение имеет признаки дискриминации. Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом неоднократного увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- признать приказ генерального директора ООО «Аскор» от <дата> об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- восстановить истца в должности <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.;

- взыскать с ответчика оплату по больничному листу в период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.;

- взыскать с ответчика заработную плату за <дата> в сумме <данные изъяты>.;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты>.

- взыскать с ответчика доплату по больничному листу за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.;

- взыскать с ответчика иные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не присутствует, о причинах неявки не сообщил, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании истец дал следующие пояснения. В должностные обязанности истца входило <данные изъяты>. Также истец нес ответственность за <данные изъяты> Все вышеуказанные обязанности, а так же трудовой договор и должностная инструкция не предусматривают «привязку» к определенному рабочему месту. Истец вышел с больничного <дата> и был ознакомлен с приказом генерального директора об увольнении по сокращению численности (штата), в связи с чем снова вышел на больничный. В период <данные изъяты> больничные листы, регулярно сдаваемые истцом в бухгалтерию «Аскор», либо не оплачивались, либо оплачивались со значительными опозданиями, зарплата так же задерживалась. Истец добирался до работы на собственном автомобиле. <дата> и <дата> истец обратился с заявлениями в Госинспекцию по труду УР с просьбой проверить ООО «Аскор» на предмет нарушения трудового законодательства в связи с неоплатой больничных листов и зарплаты. Эти нарушения были выявлены, и работодатель был наказан. Истец <дата> вышел на работу после стационарного лечения, приехал в <адрес> в <данные изъяты> на своем автомобиле за рулем, прошел на рабочее место через проходной кабинет бухгалтеров (бухгалтер Ф.). Зашел в приемную директора птицекомплекса (20 метров), предоставил инспектору отдела кадров К.О.А. больничный лист, взял с нее отметку о приеме документа. Далее зашел в кабинет директора К.А.И., поздоровался, спросил, какие будут указания. Получил ответ, что необходимо готовить птицекомплекс к приезду комиссии ветеринарного надзора УР <дата> с целью получения акта <данные изъяты>. Потом истец прошел к своему рабочему месту. Приехал из Ижевска гл. ветврач Г.М.., рабочее место которого в этом же кабинете. Гущин проинформировал истца по текущей деятельности предприятия, т.к. истец первый день, как вышел с больничного, так же сообщил, что приезжает генеральный директор Ч.И. с З.Н. и гостем из Москвы, будет совещание, но сначала надо показать птицекомплекс. Г ушел на территорию вместе с <данные изъяты> Б., рабочее место, которой также в одном кабинете с истцом. В районе 10-11 часов было назначено рабочее совещание в соседнем (за стенкой) зале переговоров, на которое директор птицекомплеса К.А.И.., зайдя в кабинет истца, не пригласил последнего, а пригласил Г. и Б.. Истец данное обстоятельство счел естественным, т.к. до увольнения по сокращению осталось 2 дня. В ходе этого совещания в кабинет, где находился истец, зашла Б, взяла со стола книжку <данные изъяты> по привесам, кормлению птицы и прочей статистике для индейки. В 12.00 час. – 12.10 час. истец вышел на обед. Машина генерального директора стояла с водителем недалеко от машины истца. Второв А.Е. сел и поехал в столовую <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты>. Получил обед у штатной поварихи. В столовой уже обедали сотрудники управления - Ч.А.., Г.М., Г.А.. Они сидели за соседним столиком. Минут через 5-10 приехал Г.М.., сел за столик истца и рассказал итоги совещания. После обеда истец вместе с Г.М. в автомобиле истца приехали на рабочее место. Г.М. зашел, а истца у входа в административное здание ждал знакомый К.С.И.., который приехал по предварительной договоренности за продукцией ООО «Аскор». Истец поздоровался, попросил его подождать, зашел к себе и вынес К.С.И. ранее купленные в этот день в магазине со скидкой филе грудки индейки и филе бедра индейки. После чего К.С.И. поблагодарил и уехал. Истец зашел в кабинет. Г.М. через какое-то время ушел на территорию птицекомплекса. В кабинете находилась Б.С.П. Второв А.Е. сел за компьютер Г, так как его личный ноутбук был неисправен. Вскоре в кабинет зашла инспектор отдела кадров к.О.А. и сказала, что не заметила истца, думала это Г.. Она вручила истцу подписанный генеральным директором приказ об отмене приказа о его увольнении по сокращению и уведомление, ждала 10-15 минут, пока истец изучит эти документы. Далее истец и К.О.А. пошли в приемную, она убеждала истца в том, что заверит приказ подписью и печатью после подписания его, а оригинал уведомления довезут. В соседнем кабинете истец слышал, как директор К.А.И. звонит в Ижевск Ш.С.. и консультируется, что делать, т.к. истец не подписывает данные документы. В результате истец подписал документы и взял копии. Из приемной Второва А.Е. пригласил к себе директор К.А.И. и начал просить объяснительную <данные изъяты>. Второв А.Е. обещал подготовить объяснительную записку в течение 2х рабочих дней. Через какое-то время истца нашла К.О.А. и занесла письменное распоряжение подготовить объяснительную записку, которое истец подписал. В диапазоне 15.00 час. – 16.00 час. к истцу подъехал из Ижевска Н.Е.С. (предприятие <данные изъяты>) по вопросам возможных поставок <данные изъяты>, привез письмо-предложение. Истец пообещал рассмотреть и после обсуждения с руководством дать ответ, Н.Е.С. уехал. В 16.00 час. состоялось регулярное плановое совещание в зале переговоров с участием истца, на котором присутствовали: К.А.И.., Г.М.., Б.С., Ч.А.., О.Н.., А.А.., П.В. Обсуждались текущие проблемы, вопросы подготовки <данные изъяты>. Никакие другие вопросы не обсуждались. После совещания в магазине для сотрудников истец приобрел продукцию предприятия у продавца для себя, она зафиксировала покупку в своей тетради. В 16.50 час. истец вышел к машине, было морозно, загрузил покупки. К своим автомобилям вышли К.А.И. и О.Н. В 17.00 час. истец уехал. До отъезда в 7-10 метрах от Второва А.Е. стояли и курили К.А.И. и О.Н.., звонков от К.А.И. в этот день не получал, что подтверждается распечаткой мобильного оператора. <дата> и <дата> были обычными рабочими днями, <дата> с утра до обеда работники ООО «Аскор» принимали комиссию <данные изъяты>, которая оценивала готовность <данные изъяты>. Предприятие показывали К.А.И.., Г. и истец. По результатам проверки составлен акт <данные изъяты>. После обеда всех ижевских сотрудников отпустили домой для подготовки к корпоративному предновогоднему вечеру, который проводился в кафе в Ижевске в 18.00 час. Истца не пригласили. Сотрудники - ­местные жители, приглашенные на вечер, так же были отпущены для подготовки. Рабочего совещания в этот день не было. В 16.30 час. истец подошел к К.О.А.., отдал ей объяснительную по сбоям в поставке кормов и уточнил продолжительность рабочего дня. Она сказала, что до 17.00 час. Истец зашел в магазин (в этом же здании) и купил <данные изъяты>. Продавец все зафиксировала в своей тетради. В это время К., Б., А. и водитель уже сидели в служебном авто для отправки в Ижевск на банкет. В 16.45 час. Второв А.Е. загрузил в свою машину <данные изъяты>, ждал пока тронется машина с К.А.И. и др., грел машину в 10 метрах от них напротив. В 16.50 час. истец уехал. В 16.51 час. истцу позвонила К.О.А. и попросила вернуться и подписать приказ, уведомление и контракт. Истец понял, что его пытаются перевести на контракт с трудового договора и сказал, что это подождет до понедельника. <дата> истец заболел и ушел на больничный. Копию больничного отправил К.О.А. сразу, как его получил. <дата> отправил по почте руководителю ООО «Аскор» заявление и все необходимые документы о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с <дата>. Истец <дата> получил на электронный адрес письмо К.О.А. о согласовании графика работы в праздничные дни в январе 2017 года, а так же СМС-сообщение на телефон с просьбой оперативно согласовать дежурства по <данные изъяты> в январе 2017 года. <дата> истцу позвонила заместитель главного бухгалтера ООО «Аскор» и сказала, его заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет получено и для расчета выходного пособия нужно оправить копию больничного листа на электронный адрес ООО «Аскор», что он и сделал. <дата> Второву А.Е. начали поступать на электронную карту расчетные суммы, которые он расценивал, как расчет перед отпуском по уходу за ребенком и обсуждал эти суммы с зам. главного бухгалтера в электронной переписке, задавал вопрос по предоставлению отпуска. <дата> истец, находясь на больничном листе, запросил работодателя по электронной почте копию приказа об отпуске по уходу за ребенком, но ответа не получил. Поздно вечером <дата> на почте получил письмо работодателя из которого узнал, что уволен по сфабрикованной причине и задним числом.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, суду пояснили, что рабочее место Второва А.Е. находилось в административном задании <данные изъяты>, в кабинете с Б. и Г.. Факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте свыше 4-х часов подряд <дата> в период с 10.00 час. до 16.00 час. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе подтвержден показаниями свидетелей. Показания свидетелей со стороны истца не подтверждают нахождение истца на рабочем месте. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено. Факт прогула подтверждается актом, который подписан комиссией, после составления акта издано распоряжение о предоставлении объяснения. С данными документами истец знакомиться отказался. <дата> и <дата> истец присутствовал на рабочем месте, при этом, объяснения по факту прогула не представил. Также истец отказался знакомиться с приказом о прекращении трудового договора. Прогул совершен в период действия другого дисциплинарного взыскания в виде выговора, который объявлен истцу <дата>. Заявление о предоставлении отпуска за ребенком поступило работодателю уже после увольнения истца. Доводы Второва А.Е. о направлении ему графика дежурства после увольнения надуманы, поскольку указанный график формировался в середине декабря 2016 года, рассылка графика осуществлялась посредством электронной почты по заранее сформированному списку адресов, из которого Второва А.Е. не удалили. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законодательством соблюден.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.И. суду пояснил, что является <данные изъяты>. Второв А.Е. находился в его непосредственном подчинении, он работал <данные изъяты> с <дата>. В его трудовые обязанности входил весь процесс производства корма индейки, ее убоя и переработки. Его рабочее место находилось в административном здании по адресу: <адрес>, там был оборудован его рабочий кабинет. Время работы истца: с 8.00 час. до 17.00 час., обед с 12.00 час. до 13.00 час. На работу он обычно приезжал к <дата> час., <дата> он прибыл на рабочее место примерно в это же время. По поводу небольшого опоздания на работу свидетель никогда ему претензий не высказывал, т.к. учитывал время на дорогу до работы. В этот день приезжала Комиссия с участием <данные изъяты>. Около 10.00 час. комиссия окончила свою работу, после чего истца свидетель в административном здании, кабинете и на производстве не видел. Свидетель уточнил, что не видел истца в период 10.00 час. до 16-00 час. В 16.00 час. проводится планерка, на которую истец явился. Около 16.00 час, перед планеркой, свидетель просил истца дать устные объяснения по поводу его отсутствия на работе, но он отказался, после чего свидетель попросил начальника отдела кадров – К.О.А. составить акт об отсутствии на рабочем месте более 4х часов, она подготовила акт, в нем расписался К.А.И.., К.О.А. и механик П.В.В.. Акт был составлен <дата> около 16.00 час. Истец обязан ставить свидетеля в известность об отсутствии на работе в рабочее время, но чаще всего этого не делал. К.А.И. неоднократно писал об этом служебные записки на имя генерального директора. Впоследствии истец не сообщил о том, где находился <дата> с 10.00 час. до 16.00 час. После составления акта об отсутствии на рабочем месте более 4х часов <дата> от К.О.А. поступила докладная о том, что объяснения от истца не получены, на основании которой был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Все эти документы были направлены в центральный офис. Объяснения по поводу отсутствия истца на рабочем месте неоднократно просил предоставить К.А.И. и отдел кадров с <дата> по <дата>. В данные дни истец находился на рабочем месте. <дата> до окончания рабочего дня в адрес структурного подразделения был направлен приказ об увольнении истца, истец отказался с ним знакомиться, в результате чего составлен акт. Решение об увольнении принимал генеральный директор Ч.И.А., которому стало известно о сложившейся ситуации <дата>. Когда отделом кадров была составлена докладная о том, что объяснения от истца не поступили, все документы были направлены в адрес генерального директора по электронной почте, и он принял решение об увольнении. В течение дня свидетель неоднократно пытался найти Второва А.Е., но ни в кабинете, ни на производственной площадке его не было. Свидетель связывался с заместителем директора по общим вопросам, который также является руководителем службы охраны, по вопросу о том, был ли Второв А.Е. на производстве. Согласно данным вахтовых журналов, его на производственных площадках не было. Всего у организации несколько производственных площадок - первая находится там же, где и административное здание, по адресу: <адрес>, вторая производственная площадка – <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>. Взаимодействие с центральным офисом осуществляется по электронной почте и посредством мобильной связи. <дата> в центральный офис были направлены все составленные в отношении истца акты. Разговор об увольнении истца шел давно, поэтому генеральный директор не задавал уточняющих вопросов. После <дата> истец на работу не выходил. В организации установлен пропускной режим, рабочий персонал отмечается в вахтовых журналах, у всех работников есть пропуски. По административному персоналу учет ведется отделом кадров. Приход административного персонала в вахтовом журнале не фиксируется, пропускной режим в отношении административного персонала не установлен. На площадке по <адрес> в отношении всего коллектива установлен пропускной режим, отдел кадров находится только на <адрес> выезде с площадки по <адрес> отметок не ставится, а при въезде в цех на <адрес> ставится отметка в отношении всех работников организации, и, в том числе, административного персонала. Отметок об убытии с <адрес> не ставится. Рабочее место истца до первого увольнения в <дата> находилось в этом же административном здании, в соседнем кабинете. В этом же кабинете помимо него было расположено рабочее место свидетеля и рабочее место главного энергетика. Рабочее место истца было оборудовано столом, компьютером. После восстановления истца на работе ему было предоставлен кабинет, рабочий стол, компьютер не предоставлялся. Свои трудовые обязанности истец осуществлял в кабинете, где также были оборудованы рабочие места <данные изъяты> - ФИО94 и <данные изъяты> - Б.. В трудовом договоре рабочее место не обозначено, документально рабочее место истца не утверждено. Трудовые обязанности истца предполагают нахождение истца в рабочем кабинете и перемещение по производственной территории для контроля подчиненных, оказания консультационной помощи работникам. Производственная территория состоит из <данные изъяты> зданий, которые находятся за территорией охранной зоны. В состав комиссии <дата> входили представители <данные изъяты>, фамилии должностных лиц, входящих в ее состав, свидетель назвать затрудняется. Комиссия находилась на территории производства с 8.30 час. до 09.45 час., в указанное время он ходили по производственным площадкам, проводили проверку. После 9.45 час. свидетель не встречался с истцом, до 16.00 час. его не видел. Объяснения о нарушении графика поставки комбикормов свидетель требовал у истца утром <дата> и во время планерки. Объяснения были представлены только вечером <дата>. С 09.45 час. до 16.00 час. свидетель отлучался из своего кабинета, но постоянно находился на производственной площадке. Свидетель заходил в кабинет истца два раза до обеда и после обеда заходил один или два раза. Когда свидетель обнаруживал его отсутствие на рабочем месте, пытался звонить ему со своего номера мобильного телефона, но ответов на звонки не получал, неоднократно спрашивал его коллег - Г. и Б., которые работают с ним в одном кабинете, о том, где он находится. Они сообщали, что место нахождения истца им не известно, его они не видели. Распоряжение К.О.А. составить акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 дал свидетель Она составила акт и принесла его на планерку на подпись. Акт был подписан на планерке. Для подписания данного акта свидетель выбрал тех, кто днем также искал истца, и кто мог бы подтвердить, что его не было на рабочем месте. На планерке свидетель спросил присутствующих, видел ли кто-нибудь истца, все промолчали. Павлов сообщил, что днем дважды заходил к истцу в кабинет, но его там не обнаружил. ФИО8 во время планерки в присутствии административного персонала попросил истца дать устные объяснения, он отказался. Свидетель вновь вызвал секретаря и попросил ее предоставить истцу письменное распоряжение, с содержанием которого он также отказался знакомиться, после чего был составлен акт. Во время составления указанных документов все присутствовавшие лица находились в зале заседания. После составления и подписания акта об отказе в ознакомлении совещание было окончено. К.О.А. изготовила данные документы на своем рабочем компьютере. Директор Ч.И.А. находился в этот период в Ижевске. Приказ об увольнении Второва А.Е. увольнении получен <дата> по электронной почте. Причина, по которой приказ об увольнении был направлен истцу по почте только <дата>, истцу не известна, трудовая книжка истца также находилась в центральном офисе. Свидетель подписал табель учета рабочего времени, в котором указано, что истец отсутствовал весь день. Истцу свидетель звонил несколько раз <дата>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.А. суду пояснила, что работает в ООО «Аскор» инспектором отдела кадров с <дата>. Истец трудоустроился <дата> заместителем директора по производству. В его трудовые обязанности входило решение производственных вопросов: он занимался обеспечением рабочих спецодеждой, оборудованием кабинетов рабочей мебелью и пр. Его рабочее место находилось в кабинете вместе с главным ветеринарным врачом и зоотехником по адресу: <адрес>. Номер кабинета указан не был, на двери была размещена информационная табличка «<данные изъяты>». В организации существует типовая форма трудового договора, в которую вносятся изменения о должности и условиях оплаты труда. Рабочий день свидетеля начинается в 8.00 час. до 17.00 час., обед с 12.00 час. до 13.00 час. <дата> между 08.00 час. и 09.00 час. свидетель подошла к истцу с письменным распоряжением директора о предоставлении объяснительной по поводу срыва поставок <данные изъяты>, на что он сообщил, что предоставит ее в течение двух дней, сделав при этом отметку в самом распоряжении. Затем, около 09.00 час приехала комиссия <данные изъяты> по приемке <данные изъяты>. Истец в составе этой комиссии ходил по территории производства. Примерно в 10.00 час. комиссия завершила проверку. Потом, в течение рабочего дня свидетель пару раз заходила в кабинет истца. В течение дня у нее возникали вопросы, в том числе, к <данные изъяты> и ветеринарному <данные изъяты>, для разрешения которых К.О.А. приходила к ним в кабинет. Истца на рабочем месте не было. Вечером была планерка, свидетель на ней не присутствовала. Она началась около 16.00 час. в зале переговоров. Во время планерки, через несколько минут после ее начала, К.И.А. вызвал свидетеля к себе. На планерке помимо него присутствовали инженеры Павлов, Охотников, Маслов, ветврач – Гущин и зоотехник – Беляева. ФИО8 попросил составить акт об отсутствии истца на рабочем месте <дата> с 10.00 час. до 16.00 час. Конкретное время, которое нужно указать в акте, К.А.И. не указывал, он попросил составить акт об отсутствии на рабочем месте более 4х часов. В какое точное время истец отсутствовал на рабочем месте, свидетель не помнит. К.А.И. дал свидетелю поручение в присутствии находившихся на совещании лиц, после составления акта К.О.А. принесла его на подпись в зал переговоров. Акт подписали К.А.И., свидетель и П.В.В. Все это происходило во время планерки. К.А.И. попросил сделать письменное распоряжение о даче объяснительной по поводу отсутствия истца на рабочем месте. До этого К.А.И. просил истца дать объяснения в устной форме, он их дать отказался. К.О.А. этой беседы директора с истцом не слышала, но после он попросил подготовить письменное распоряжение. Акт был подписан в присутствии истца на планерке. После этого свидетель подготовила распоряжение, занесла его на планерку, вручила истцу, он расписываться отказался. Затем составили акт об отказе в ознакомлении. Все документы свидетель составляла по поручению директора К.А.И. После составления акта об отказе в ознакомлении, расписались в нем тем же составом лиц. Свидетель просила от истца объяснения в течение двух дней <дата> и <дата>, но ответов на свои просьбы не получила. С актом об отсутствии на рабочем месте истцу давали ознакомиться, но он его не подписал. Отказ от дачи письменных объяснений истец мотивировал тем, что не подготовил объяснительную. У свидетеля было два распоряжения в отношении истца. На распоряжение о срывах поставок <данные изъяты> он объяснения дал, а на распоряжение по поводу дачи письменных объяснений по поводу прогула ответа от него не поступило. <дата> ФИО1 составила докладную записку на имя ФИО8, что объяснения от истца не получены, после чего был составлен акт о непредоставлении объяснительной, с которым истец ознакомиться отказался. Затем отсканированные копии всех документов отправлены по электронной почте в центральный офис, после по электронной почте поступил приказ об увольнении. Истцу было предложено с ним ознакомиться, он отказался. Когда истцу были направлены приказ об увольнении и трудовая книжка, свидетелю не известно. Производственные помещения предприятия расположены по адресам: <адрес> и <адрес>. По обоим адресам организованы проходные, за соблюдением режима следят охранники. У всех сотрудников есть пропуски. Охрана по специально подготовленным спискам отмечает приход-уход всех сотрудников. Причины отсутствия истца на рабочем месте <дата> свидетелю не известны. Объяснительная от истца после <дата> не поступила. Рабочее место истца было в кабинете вместе с <данные изъяты> – Г. и <данные изъяты> – Б.. В этом кабинете ему поставили стол, кто это сделал, свидетелю не известно. У истца был ноутбук. Рабочее место истца в трудовом договоре не определено. В обязанности истца входило <данные изъяты>. В момент обнаружения отсутствия истца <дата> на рабочем месте свидетель не уточняла его нахождение на <данные изъяты>. Когда заходила в кабинет истца, свидетель находилась там 2-3 минуты. С 10.00 час. до 16.00 час. К.О.А. заходила в кабинет несколько раз и ни разу истца там не видела. Время отсутствия истца на рабочем месте в акте свидетелем указано со слов сотрудников, она сама также не видела его в это время на рабочем месте. В кабинете истца с 10.00 час. до 16.00 час. свидетель не находилась. В присутствии свидетеля никто не просил истца дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный в акте период времени. Акт об отсутствии на рабочем месте был подписан в зале переговоров. К.А.И. попросил свидетеля указать в акте его, себя и П.В.В. Акт был подписан после его составления, на его подписание ушло примерно 5-10 минут. Сразу после того, как был подписан акт об отсутствии на рабочем месте, свидетель ушла готовить распоряжение. Для составления распоряжения свидетелю потребовалось около 5 минут. Истца попросили с ним ознакомиться, он отказался, после чего свидетелем в течение 7-10 минут был составлен акт об отказе в ознакомлении. Далее свидетель вышла с планерки, больше никаких документов не составляла и не подписывала. Все документы были составлены и подписаны уже к 16.40 час. Все документы были направлены в центральный офис <дата> в пятом часу. Приказ об увольнении истца свидетель распечатала и занесла в зал переговоров для ознакомления с ним истца. Он с приказом знакомиться отказался, после чего был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, акт составляла свидетель. Составление данного акта заняло около 5 минут, затем, отсканированные копии всех составленных документов направлены по электронной почте в Ижевск. В акте расписывались К.А.И.. и П.В.В. сразу после его составления, в зале переговоров на планерке. Истцу было предоставлено два дня для дачи объяснений по факту прогула, он с таким сроком согласился. Объяснения от истца потребовали <дата> с 16.00 час. до 17.00 час., следовательно, если с 16.00 час. до 17.00 час. <дата> они не поступили, время для их предоставления истекло. <дата> свидетель не помнит, встречалась ли она где-либо с истцом кроме планерки, она сидела у себя в кабинете, после планерки и никого не видела. Свидетель видела истца только с утра, когда просила дать объяснения по поводу срыва <данные изъяты>, в этот день он дал больничный лист, как только приехал на работу. Истцу по электронной почте в конце декабря какие-либо документы свидетель не направляла, предположила, что это был обмен больничными листами, больничный лист от <дата> по уходу за ребенком, заявление истца о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком от <дата> от истца не получала. График дежурств на январь-февраль 2017 свидетель направила истцу в декабре. Истец был включен в график дежурств на <номер>. График был направлен с личной почты свидетеля. Вела ли свидетель переписку с истцом по поводу подписания графика дежурств, она не помнит. Свидетель предположила, что отправляла истцу смс-сообщения с просьбой подписать график дежурств с номера - <номер>. Проект графика дежурств составлялся в середине декабря, на дежурства истец не выходил, так как был уволен. Свидетель достоверно не может утверждать, что истца <дата> не было на рабочем месте с 10.00 час. до 16.00 час. Акт об отсутствии на рабочем месте был подписан по указанию К.А.И., время в акте также указал К.А.И. <дата>. С 10.00 час. до 16.00 час. <дата> свидетель заходила в кабинет истца несколько раз, истца в кабинете не было. У Г. и Б. о причинах отсутствия истца свидетель не интересовалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.В. пояснил, что работает в ООО «Аскор» <данные изъяты> с <дата>. Истец сначала, сидел в одном кабинете с <данные изъяты>, потом работал вместе с <данные изъяты>. Кабинет находился в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>. В последний раз свидетель видел истца на работе <дата>. Режим работы организации с 08.00 час. до 17.00 час., обед с 12.00 час. до 13.00 час. <дата> свидетель пришел на работу около 07.30 час. по адресу: <адрес>, выписал путевки на перевозку птицы, путевые листы, потом в 09.00 час. поехал в цех убоя. На <адрес> свидетель вернулся в одиннадцатом часу. Истца в это время не видел, свидетелю нужно было составить график работы <данные изъяты>. Около 11.00 час. свидетель заходил в кабинет истца, искал его, потому что в график нужно было внести изменения, обнаружилась ошибка. Истца там не было. Свидетель ушел, подумал, что обсудит с ним этот вопрос на обеде в столовой. Там его тоже не было. Свидетель подумал, что истец ушел на больничный. Так как своего кабинета у свидетеля нет, он располагался в диспетчерской, недалеко от проходной. Истец обычно обедал в столовой, но <дата> свидетель его там не видел. После обеда, во втором часу П.В.В. зашел к истцу во второй раз, в кабинете его не обнаружил, спросил у зоотехника о причинах его отсутствия, ответа не получил. Затем, свидетель пошел в отдел кадров, столкнулся с К.А.И., задал ему тот же вопрос, он ответил, что сам ищет истца, просил отправить его к нему, если свидетель его встретит. Второва А.Е. свидетель встретил только на планерке в 16.00 час. На планерке присутствовали К, О., М., Б., Г., истец. Как только она началась, К.А.И. попросил истца объясниться о причинах отсутствия на рабочем месте. Истец ничего ему не ответил, после чего ФИО8 попросил его написать объяснительную, потом вызвал ФИО1, попросил ее написать распоряжение о даче письменных объяснений. В промежутке между этими действиями составлялся акт об отсутствии истца на рабочем месте, который составила К.О.А. по поручению К.А.И. Данный акт был подписан свидетелем на планерке при всех присутствовавших на планерке лицах. Далее было подготовлено распоряжение о даче письменного объяснения. Его также подготовила К.О.А. по поручению К.А.И. После составления, она занесла его на планерку, истец отказался с ним знакомиться, после чего был составлен акт об отказе в ознакомлении с распоряжением, который свидетель также подписал. <дата> и <дата> истец был на работе. С 10.00 час. до 16.00 час. <дата> свидетель не видел его в кабинете, когда заходил к нему. Помимо своего рабочего места, он мог находиться на <данные изъяты>, но на проходной свидетель его не видел. Попытки найти истца свидетель не предпринимал. Рабочее место свидетеля и рабочее место истца находятся в разных помещениях. Истца свидетель не видел ни до обеда, ни после обеда. В первый раз П.В.В. зашел в кабинет ситца около 11.00 час., во второй раз - около 14.00 час., оба раза в кабинете никого не было, пробыл там 2-3 минуты. Свидетель кроме К.А.И., ни у кого не спрашивал, где находился истец. Свидетель не знает, сколько по времени истец отсутствовал на рабочем месте, но он не видел его в течение рабочего дня. Такое время в акте было указано по распоряжению К.А.И. Акт подписан в зале заседаний. В тот день было составлено 3 документа: акт об отсутствии на рабочем месте, распоряжение и акт об отказе ознакомиться с ним. В присутствии свидетеля истцу предлагали ознакомиться с актом и подписать его, но он отказался. На планерке <дата> истцу предлагали ознакомиться с приказом об увольнении, он отказался, о чем был составлен акт. Приказ об увольнении принесла К.О.А., отдала его К.А.И. Приказ передали для ознакомления истцу, он отказался знакомиться. К.О.А. дали поручение составить акт об отказе в ознакомлении с приказом. <данные изъяты> располагаются следующим образом: <данные изъяты>. В цехе <данные изъяты> свидетель находился около 1,5 часов, в корпусах после 14.00 час. находился около 40 минут. Во время обеда свидетель истца не видел. После 14.00 час. свидетель находился административном здании, был в кабинете истца, потом заходил в бухгалтерию. Около 15.00 час. ушел в корпуса и вернулся оттуда через 40 минут.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч.О.А. пояснил, что работает в ООО «Аскор» <данные изъяты>. Истец работал в ООО «Аскор» <данные изъяты>. Его рабочее место находилось в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в административном здании. Он сидел в одном кабинете с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Фамилию <данные изъяты> свидетель затруднился назвать. В трудовые обязанности истца входила <данные изъяты>. С истцом по работе свидетель почти не контактировал. Режим работы организации с 08.00 час. до 17.00 час., обед с 12.00 час. до 13.00 час. <дата> свидетель около 08.00 час. приехал на работу, на территории находилась <данные изъяты>, в составе которой был истец. Они были на территории комплекса до 10.00 час. В обеденное время истца в столовой не видел. С 10.00 час. до 12.00 час. свидетель находился на территории предприятия, делал обход охраны. Сначала был в цехе <данные изъяты>, потом уехал в цех убоя в 600 м. от основной производственной площадки. С 10.00 час. до 12.00 час. свидетель в кабинет истца не заходил. После обеда, в начале второго часа, Чо А.И. по личному заданию <данные изъяты> К.А.И. поехал в Ижевск для выполнения производственных задач. Когда подъезжал к <адрес>, свидетелю позвонил К.А.И. и спросил, видел ли он истца, на что Чо А.И. ответил, что видел его только с утра, на обеде его уже не было. Это было в начале третьего часа. Он попросил свидетеля узнать на посту охраны, находится ли истец на территории производства. Ч.А.И. обзвонил охрану, получил ответ охранников, что на территории предприятия его нет. Охранники отслеживают перемещение административного персонала на территорию предприятия и за его пределы, делают отметки о входе-выходе на территорию. <дата> более свидетель на работе не появлялся, когда пришел на работу <дата> К.А.И. сказал, что истца не было на работе, что ему поставлен прогул. У охранников свидетель спросил, находится ли истец на территории предприятия, на что получил отрицательный ответ. В цехе <данные изъяты> он <дата> вообще не появлялся. Охранник комплекса сообщил, что после окончания работы комиссии он истца не видел. В цехе <данные изъяты> с утра и до звонка свидетеля истца не было со слов охранника. С 10.00 час. до 12.00 час., находясь в цехе <данные изъяты>, свидетель истца не видел.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Б.С.П., которая пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «Аскор». С истцом они вместе работали, рабочие места располагались в одном кабинете. Рабочее место свидетеля располагается по адресу: <адрес>. По указанному адресу находится административное здание. Кабинет, в котором оборудовано рабочее место свидетеля, не имеет номера, на двери есть информационная табличка. Кабинет располагается справа от входа в конце коридора, последняя дверь налево. Свидетель работает в организации с <дата>, истец на момент ее трудоустройства уже работал. Режим работы в организации с 08.00 час. до 17.00 час., обед с 12.00 час. до 13.00 час. Свидетель обедает в кабинете. <дата> в организации была комиссия <данные изъяты>. Проверку проводили ижевские специалисты <данные изъяты> проводила проверку с 09.00 час. Обычно с утра свидетель делает обход производства. Руководство приезжает на работу позже, примерно к 08.30 час. Во сколько истец приехал на работу 21 числа, свидетель точно не помнит. Когда она вернулась с обхода, он уже был в кабинете, ждал комиссию. Когда комиссия приехала, он вместе с Г. – <данные изъяты>, пошел участвовать в проведении проверки. После окончания работы, они зашли в кабинет. Это было примерно в 09.30 час. Истец был вместе с членами комиссии. Потом они все ушли из кабинета. До обеда истец не появлялся в кабинете. Также до обеда несколько раз заходил К.А.И., несколько раз заходил главный механик П.В.В., который искал истца. Свидетель не видела истца в кабинете до 16.00 час., он появился только на совещании. Искал ли кто-нибудь истца после обеда, свидетель не помнит. К.А.И.. в начале совещания, которое началось около 16.00 час. просил Второва А.Е. дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 10.00 час. до 16.00 час. Они начали конфликтовать по этому поводу. К.А.И. дал Второву А.Е. какой-то документ, который последний отказался подписывать. Этот документ К.А.И.. принесла из своего кабинета <данные изъяты> – К.О.А. Содержание документа свидетелю неизвестно. Заходила ли в кабинет свидетеля К.О.А., свидетель не помнит. На впрос истца свидетель пояснила, что проверка проводилась <дата>. Из своего кабинета свидетель выходила несколько раз на непродолжительное время. В рабочем кабинете истца у него бы стол, ноутбук он носил с собой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е.О. суду пояснила, что работает заместителем главного бухгалтера в ООО «Аскор». <дата> у свидетеля с истцом состоялся телефонный разговор по поводу направленного по почте заявления о предоставлении больничного по уходу за ребенком. Свидетелю нужно было уточнить дату выхода истца на работу для расчета пособия по уходу за ребенком. Был ли уволен истец свидетелю не известно, окончательный расчет с истцом произведен <дата>.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить, суду пояснила следующее. <дата> в адрес Второва А.Е. поступило заказное письмо с приказом об увольнении от <дата> за совершение прогула <дата>. Второв А.Е. прогула не совершал, поскольку находился на своем рабочем месте полный рабочий день. Основание, указанное в приказе об увольнении и послужившее причиной его увольнения, надуманное, увольнение носит дискриминационный характер, поскольку после предыдущего его восстановления на работе в судебном порядке, ответчик пообещал создать для него невыносимые условия на работе и уволить. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно пояснениям Второва А.Е. <дата> он находился на своем рабочем месте полный рабочий день. После восстановления на работе решением суда Второву А.Е. не было предоставлено рабочее место, поскольку рабочее место, которое закреплено за ним до момента увольнения, было закреплено за другим сотрудником. В качестве основания для издания оспариваемого приказа работодатель указал акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>. К.А.И.., П.В.В.., К.О.А.. <дата> в 16.05 час. составили акт об отсутствии Второва А.Е. на рабочем месте в течение рабочего дня более 4-х часов подряд (с 10.00 час. до 16.00 час.). При изготовлении акта изначально было указано, что свое отсутствие Второв А.Е. объяснить отказался. Из этого следует, что комиссия заблаговременно решила, что Второв А.Е. отказался от объяснений, не запросив их, исходя из хронологии изготовления документов по времени, несмотря на то, что в силу закона работник имеет право представить письменные объяснения в течение 2-х дней. <дата> <данные изъяты> <данные изъяты> К.А.И. было издано распоряжение <номер>,которым он обязал Второва А.Е. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, где имеется запись, что Второв А.Е. от подписи отказался. После чего <дата> в 16.15 час. составлен акт об отказе ознакомления с распоряжением. <дата> в 16.30 час составлен акт К.А.И., П.В.В.., К.О.А. о том, что Второвым А.Е. письменное объяснение не представлено. <дата> издан приказ об увольнении Второва А.Е., который поступил по электронной почте, как пояснили в суде свидетели К.А.И.. и К.О.А. После чего, в 16.45 час. К.А.И., П.В.В.., К.О.А. был составлен акт, согласно которому Второву А.Е. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, где также заблаговременно в тексте указано, что Второв А.Е. с приказом ознакомиться отказался. Свидетель К.О.А. пояснила, что она не может сказать, что Второва А.Е. не было с 10.00 час. до 16.00 час. на рабочем месте. Она написала акт об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд по распоряжению К.А.И. Сама К.О.А. Второва А.Е. не искала и не спрашивала, где он. Из показаний допрошенных свидетелей однозначно следует, что никто из свидетелей не может подтвердить, что Второв А.Е. отсутствовал на рабочем месте более 4- х часов подряд (с 10.00 час. до 16.00 час.). Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено. При разрешении настоящего спора с достоверностью не установлено, где находилось рабочее место истца, и где фактически он был обязан исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемый ему в качестве прогула. Допрошенные свидетели утверждают, что с 8.00 час до 10.00 час. была комиссия <данные изъяты>, в связи с этим им запомнился указанный день - <дата>. Так, свидетель Б.С.П. поминутно описывает события <дата>, в то же время не могла пояснить, был ли Второв А.Б. на работе <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Как показала свидетель, это день ей запомнился тем, что была комиссия. Однако, согласно ответу <данные изъяты>, выезд в <данные изъяты> ООО «Аскор» с целью эпизоотического обследования осуществлялся <дата>, а не <дата>, как утверждают свидетели. Следовательно, свидетели описывают события, произошедшие не <дата>, а <дата> либо вымышленные события. Более того, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия. Так, К.А.И.. утверждает, что заходил к Второву А.Е. два раза до обеда и один или два раза после обеда. Свидетель П.В.В. пояснил, что заходил часов в 11 и около 14.00 час. никого не было. Свидетель К.О.А. пояснила, что заходила к Второву А.Е. два или три раза. В то же время свидетель Б.С.П. пояснила, что весь день была на рабочем месте. После обеда никто не заходил. Как утверждает свидетель К.А.И.. он звонил Второву А.Е. со своего сотового телефона на сотовый телефон Второва А.Е. Однако, согласно распечатке звонков с телефона Второва А.Е. за <дата>, звонков с номера К.А.И. не поступало. Как пояснили свидетели, приказ об увольнении Второва А.Б. был получен по электронной почте, он не был подписан руководителем ООО «Аскор». Следовательно, указанный приказ не является допустимым доказательством по делу. Более того, <дата> <данные изъяты> К.О.А.. направляет в адрес Второва А.Е. график дежурства администрации на <дата>. Согласно указанному графику, утвержденному К.А.И.., Второв А.Е. должен дежурить <дата>, <дата>. В судебном заседании К.О.А. признала данные обстоятельства, но при этом пояснила, что график дежурств отправляла еще до увольнения Второва А.Е., это был проект графика, он составлялся в середине декабря. Вместе с тем К.О.А.., будучи предупреждена об уголовной ответственности, дала в суде ложные показания. Поскольку приказ об утверждении дежурств на январь 2017 года издан <дата>, график дежурств для согласования К.О.А. направила Второву А.Е. по электронной почте <дата>, что подтверждает скриншот электронный почты Второва А.Е., оформленный нотариусом в виде протокола осмотра интернет страницы Второва А.Е. за <дата>. Также К.О.А. направила смс-сообщение, в котором просила согласовать график дежурств. <дата> К.О.А. издает приказ об утверждении дежурства на праздничные и выходные дни в <дата>, где, в том числе, значится Второв А.Е. Таким образом, имеются противоречивые факты того, что К.А.И.. и К.О.А., непосредственные участники увольнения Второва А.Е. включают Второва А.Е. после увольнения в график дежурств на январь 2017 года. Заместитель главного бухгалтера Б.Е.О.. <дата> получила заявление Второва А.Е. на предоставление отпуска по уходу за ребенком и вела с ним переговоры по оплате больничных листов. Как пояснила свидетель, приказ на увольнение Второва А.Е. на тот период времени она не видела. Показания свидетелей со стороны ответчика опровергаются пояснениями истца, а также показаниями свидетелей Н.Е.С.., К.С.И.. Таким образом, доводы истца о том, что <дата> он находился на рабочем месте, ответчиком не опровергнуты. Работодатель не исполнил обязанность выдать работнику трудовую книжку, из чего следует вывод, что составление актов и распоряжений осуществлялось после <дата>, т.е. после получения заявления Второва А.Е. о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, отправленного в адрес ООО «Аскор» <дата>, что и послужило фактически основанием для его увольнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Е.С.. пояснил суду, что работает менеджером по продажам в <данные изъяты> С истцом свидетель познакомился <дата>. Свидетель лично приехал к нему во второй половине дня, примерно с 15.00 час. до 16.00 час., для того, чтобы обсудить с ним коммерческое предложение по установке оборудования для утилизации отходов. Организация, в которой работает свидетель, занимается производством <данные изъяты>. Н.Е.С. приехал на территорию <данные изъяты>, к крыльцу небольшого двухэтажного кирпичного здания. Охраны на входе не было. Второв А.Е. вышел, встретил его прямо у крыльца около 16.00 час., точное время свидетель назвать затрудняется. Когда свидетель встретился с Второвым А.Е., он проводил свидетеля в свой кабинет, который расположен в правой от входа части коридора, в конце, слева. В кабинете, кроме Второва А.Е., никого не было. В кабинете находились три рабочих места, два из которых «связаны» между собой. Беседа в кабинете продлилась около 10-15 минут. Свидетель уточнил, что приезжал к истцу ближе к 16.00 час.

Допрошенный в качестве свидетеля К.С.И. суду пояснил, что с истцом находится в дружеских отношениях, знает его около 6-7 лет. <дата> истец находился на рабочем месте, т.к. в тот день свидетель заезжал к нему на работу. Он работал на <данные изъяты>. Кем он работал, свидетелю не известно. <дата> свидетель приезжал к Второву А.Е. в больницу, чтобы навестить его. Во время беседы он сообщил, что работает на <данные изъяты> и предложил попробовать изготавливаемую на фабрике продукцию. Точное время, когда свидетель приезжал к истцу, он назвать не может, ориентировочно с 12.00 час. до 13.00 час., Второв А.Е. как раз возвращался с обеда. Свидетель подъехал к административному зданию, чтобы встретиться с ним. Свидетель в здание не заходил, ожидал истца около 10-15 минут.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.И. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> отдела <данные изъяты>. Проверка ООО «Аскор» проводилась им <дата> с участием специалистов <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт в этот же день. Проверка <дата> не проводилась.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком <дата> заключен трудовой договор <номер>, согласно которому работодатель - ООО «Аскор» предоставляет работнику – Второву А.Е. работу по специальности: <данные изъяты> (п. <номер> трудового договора).

О приеме на работу ответчиком издан соответствующий приказ <номер>к от <дата>.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к трудовому договору от <дата> <номер> п.<номер> трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель предоставляет работнику работу по специальности: <данные изъяты> по <данные изъяты>.

О переводе на другую работу работодателем также издан приказ от <дата> <номер>к.

Согласно п. <номер> трудового договора работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя по 8 часов в день.

Также режим рабочего времени установлен приказом генерального директора ООО «Аскор» от <дата>, согласно которому по подразделению ООО «Аскор» - комплекс по выращиванию, убою и переработке мяса индейки установлен режим работы: с понедельника по пятницу рабочий день с 08.00 час. до 17.00 час. с обеденным перерывом с 12.00 час. до 13.00 час. Суббота, воскресенье – выходные дни.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленному <дата> в 16.05 час., <данные изъяты> по <данные изъяты> Второв А.Е. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня более 4х часов подряд (с 10.00 час. до 16.00 час.). Свое отсутствие Второв А.Е. объяснить отказался.

Указанный акт подписан членами комиссии в составе трех человек: <данные изъяты> К.А.И.., <данные изъяты> П.В.В., <данные изъяты> К.О.А.

Согласно табелю учета рабочего времени от <дата> Второвым А.Е. <дата> совершен прогул.

Также <данные изъяты> <данные изъяты> <дата> издано распоряжение <номер> согласно которому в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня более 4х часов подряд <дата> <данные изъяты> Второв А.Е. обязан предоставить письменное объяснение по факту отсуствия на рабочем месте.

В графе «с распоряжением ознакомлен» подпись Второва А.Е. отсутствует, имеется пометка «от подписи отказался» и подписи <данные изъяты> К.А.И., <данные изъяты> П.В.В.., <данные изъяты> К.О.А.

В соответствии с актом об отказе с ознакомлением распоряжения, составленным <дата> в 16.15 час. в письменном распоряжении <номер> от <дата> о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня более 4х часов подряд подпись об ознакомлении Второв А.Е. ставить отказался.

Указанный акт подписан <данные изъяты> К.А.И.., <данные изъяты> П.В.В., <данные изъяты> К.О.А.

<данные изъяты> К.О.А. <дата> на имя <данные изъяты> К.А.И. составлена докладная, согласно которой на письменное предложение Второву А.Е. от <дата> представить письменное объяснение по факту допущенного нарушения, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте, ответа на данный момент не поступило.

Согласно акту о непредоставлении письменного объяснения, составленному <дата> в 16.30 час., письменное объяснение Второва А.Е. по факту допущенного нарушения, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте, не представлено, акт подписан <данные изъяты> К.А.И., <данные изъяты> П.В.В., <данные изъяты> К.А.И.

Генеральным директором ООО «Аскор» <дата> вынесен приказ № <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым <данные изъяты> Второв А.Е. уволен за прогул, пункт 6 (а) ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта об отсутствии на рабочем месте от <дата>.

Копия данного приказа поступила в подразделение электронной почтой.

Согласно акту об отказе сотрудника ознакомиться с приказом, составленному <дата> в 16.45 час. с приказом об увольнении Второв А.Е. ознакомиться отказался, акт подписан <данные изъяты> К.А.И.., <данные изъяты> П.В.В.., <данные изъяты> К.О.А.

<данные изъяты> ООО «Аскор» <дата> Второву А.Е. направлено уведомление <номер> о возможности получения трудовой книжки.

Также, <дата> ответчиком в адрес Второва А.Е. направлено заявление о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса, по которому может быть направлена трудовая книжка.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Определением суда от <дата>обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на работодателя.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1-4 ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца совершено в соответствии с законом с соблюдением предусмотренного Трудовым кодекса Российской Федерации порядка.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что истцу установлен 8 часовой режим рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе, а именно: с 8.00 час. до 17.00 час., с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час. и выходными днями – суббота и воскресенье.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами, истец данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании.

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В представленном суду трудовом договоре с истцом не определено конкретное рабочее место, иных локальных актов, определяющих рабочее место истца, в судебное заседание не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании установлено, что у ООО «Аскор» на территории <адрес> имеются производственные площадки по адресам: <адрес>. Административное здание расположено по адресу: <адрес>.

Кабинет Второва А.Е., располагался в административном здании, по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются показаниями свидетелей, истцом факт нахождения его рабочего кабинета в административном здании, по адресу: <адрес> не оспаривался.

Учитывая позицию истца о нахождении в течение рабочего дня, в том числе в течение спорного периода (с 10.00 час. до 16.00 час.) в своем служебном кабинете в административном здании по адресу: <адрес>, довод о том, что рабочее место истца не определено трудовым договором и локальными актами не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела, доводов о длительном отсутствии в служебном кабинете в связи с нахождением в иных помещениях или на производственных площадках истцом не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в силу возложенных на истца обязанностей он обязан был выполнять трудовую функцию <дата> в рабочее время – с 08.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед с 12.00 час. до 13.00 час. на своем рабочем месте на территории работодателя по адресам: <адрес>, а с учетом утверждения истца о наличии у него служебного кабинета и его нахождении там в течение рабочего дня – в служебном кабинете административного здания по адресу: <адрес>.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 10.00 час. до 16.00 час. <дата> подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а именно: актом об отсутствии на рабочем месте от <дата>, подписанным членами комиссии, табелем учета рабочего времени от <дата>, согласно которому Второвым А.Е. <дата> совершен прогул.

В судебном заседании допрошены свидетели – К.А.И.., К.О.А.., П.В.В.., Б.С.П., которые подтвердили факт отсутствия Второва А.Е. в своем служебном кабинете в период с 10.00 час. до 16.00 час. <дата>.

Допрошенный свидетель Чо А.И. также подтвердил указанные обстоятельства.

Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения соблюден, что подтверждается распоряжением <номер> от <дата> о возложении обязанности на истца предоставить письменные объяснения, актом об отказе с ознакомлением распоряжения, составленным <дата>, докладной ФИО1 от <дата> об отсутствии объяснений Второва А.Е., актом о непредоставлении письменного объяснения от <дата>, приказом № <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), актом об отказе сотрудника ознакомиться с приказом от <дата>.

Предусмотренной законом срок для предоставления письменных объяснений по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины также соблюден, поскольку акт об отказе с ознакомлением с распоряжением о предоставлении письменных объяснений составлен <дата> в 16.15 час., акт о непредоставлении письменного объяснения <дата> в 16.30 час.

Материалы дела содержат письменные объяснения истца от <дата> по иным нарушениям трудовой дисциплины, что также свидетельствует о наличии возможности у истца предоставить объяснение причин совершенного им прогула.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетелей Н.Е.С., К.С.И.. не подтверждают имеющие значение для настоящего гражданского дела обстоятельства, в связи с чем не могут быть приняты судом, как доказательства осуществления трудовых обязанностей истцом на рабочем месте в спорный период.

Свидетель К.С.И.., пояснил, что приезжал к истцу <дата> в период с 12.00 час. до 13.00 час., при этом факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время <дата> им не подтверждён, поскольку он непосредственно на рабочем месте истца не находился. Факт осуществления истцом трудовых обязанностей в спорный период свидетель не подтвердил.

Показания свидетеля Н.Е.С. о том, что он приезжал к истцу с коммерческим предложением в период с 15.00 час. до 16.00 час. не исключают факта отсутствия истца на рабочем месте более 4х часов подряд (с 10.00 час. до 12.00 час. и с 13.00 час. до 15.00 час.), в связи с чем не опровергают факт прогула.

Иных доказательств нахождения на рабочем месте <дата> в период с 10.00 час. до 16.00 час. истцом не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Указание в акте об отсутствии на рабочем месте Второва А.Е. «свое отсутствие Второв А.Е. объяснить отказался» не свидетельствует о том, что комиссия заблаговременно решила, что Второв А.Е. отказался от объяснений, не запросив их, поскольку свидетель К.А.И.. в судебном заседании пояснил, что изначально просил истца дать устные объяснения по поводу его отсутствия на работе, доводы представителя истца в данной части подлежат отклонению.

Довод представителя истца о том, что никто из опрошенных свидетелей не может подтвердить отсутствие Второва А.Е. на рабочем месте более 4х часов подряд <дата> с 10.00 час. до 16.00 час. не принимается, так как судом по правилам процессуального законодательства доказательства оцениваются в их совокупности, показания свидетелей оценены судом в их взаимосвязи с иными письменными доказательствами.

Следует также отметить, что рабочие места свидетелей (помимо Б.С.П.) не находились в одном кабинете с истцом, в связи с чем свидетели объективно не могли находиться в течение рабочего дня в кабинете Второва А.Е.

Вместе с тем, показаниями свидетелей достоверно установлены факты отсутствия Второва Е.А. на рабочем месте, а свидетель Б.С.П.., рабочее место которой находилось в одном с истцом кабинете, подтвердила отсутствие истца на рабочем месте в <дата> с 10.00 час. до 16.00 час., оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Указание представителя истца на существенные противоречия в показаниях свидетелей, в частности, показания Б.С.Л.., которая пояснила, что после обеда никто не заходил, не основано на имеющихся материалах гражданского дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <дата> свидетель Б.С.П.. суду пояснила, что не помнит, заходил ли кто-нибудь в кабинет после обеда.

Ссылка представителя истца на показания свидетелей о том, что приказ об увольнении Второва А.Е. был получен по электронной почте, но не был подписан руководителем ООО «Аскор» также не основана на материалах дела, свидетели такие показания в судебном заседании не давали.

Факт включения истца в график дежурств на январь 2017 года и направление данного графика истцу не опровергает и не подтверждает факт совершения прогула <дата>, в связи с чем данное обстоятельство не является юридически значимым.

Не принимается судом в качестве имеющего юридическое значение по делу довод представителя истца об отсутствии звонков К.А.И. на мобильный телефон Второва А.Е. <дата>, в связи с тем, что данное обстоятельство не свидетельствует о несовершении истцом дисциплинарного проступка, а именно – отсутствия на рабочем месте более 4х часов подряд с 10.00 час. до 16.00 час.

Также представленной суду справкой <адрес> от <дата> <номер> опровергается ссылка представителя истца о непроведении проверки ООО «Аскор» <дата>.

Иных доводов и доказательств в обоснование иска не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств в судебном заседании установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте более 4х часов подряд <дата>, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельств, с которыми закон связывает недопустимость прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя (увольнение в период временной нетрудоспособности, в период пребывания в отпуске и пр.) в судебном заседании не установлено.

Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, оплаты по листкам нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Второва А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аскор» о признании приказа от <дата> об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, оплаты по листкам нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2017.

Судья Д.А. Шешуков