Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2015 (2-3813/2014;) ~ М-3788/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-26/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2015 года                                    г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи     Долговой С.И.

при секретаре Романовой Ю.А., с участием истца Мартыновой Е.Л., ответчика Кащаевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыновой Е.Л. к Кащаевой Л.Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие неправомерных действий,

установил:

Истец Мартынова Е.Л. обратилась в суд с иском к Кащаевой Л.Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие неправомерных действий, в обоснование которого указала, что Мартыновой Е.Л., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу<адрес> В результате действий ответчика, проживающей в квартире <адрес> был незаконно перекрыт доступ воды в квартиру истца. В результате чего водоснабжение в квартире истца отсутствовало в течение пяти месяцев, что причинило физические страдания, связанные с необходимостью поиска воды, её переноски и переживаниями в связи невозможностью проживания в нормальных условиях, что повлекло за собой ухудшением имеющихся заболеваний, а также появление новых. Именно в результате отключения ответчиком воды в квартире истца, состояние здоровья резко ухудшилось, в связи с чем истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Несколько раз истец была вынуждена лечь в больницу (о чём имеется свидетельство). У истца сильно обострился сколиоз спины грудного отдела (медицинская справка прилагается), в результате чего истец испытывала сильнейшие боли в спине и шеи, из-за того что истец была вынуждена переносить большие тяжести у нее стал защемлять нерв опорно-двигательной системы с левой стороны под лопаткой. Так как истец длительное время не имела доступа к воде и не могла готовить пищу, она была вынуждена нарушить свой рацион, что повлекло за собой появление панкреатита. На лечение обострившегося сколиоза истец потратила 6000 рублей, истцу был прописан лечебный массаж, десять сеансов стоимостью по 600 рублей каждый. На лечение панкреатита истец потратила 1500 рублей, приобретала огромное количество медицинских препаратов. На данный момент истец продолжает покупать лекарства, так как её здоровье по-прежнему находится в плохом состоянии, тратя на них по 1000 рублей ежемесячно. Истец была вынуждена постоянно на протяжении пяти месяцев набирать воду у соседей, ходить к колонке либо покупать воду за свой счёт, что нарушает жилищные права и привело к физическим страданиям, так как она каждый день переносила большие тяжести. Ответчик должен выплачивать денежную компенсацию в счёт приобретения медицинских препаратов в размере 1000 рублей ежемесячно до полного выздоровления истца.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика Кащаевой Л.Д. в ее пользу денежную компенсацию в счет возмещения ущерба здоровью, причиненного в результате неправомерных действий ответчика в размере 7500 рублей. Обязать ответчика Кащаеву Л.Д. выплачивать ежемесячно по 1000 рублей на приобретение медицинских препаратов до полного выздоровления и расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей, а всего 7900 рублей

Истец Мартынова Е.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Кащаева Л.Д. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что кроме нее в квартире зарегистрированы и проживают еще 4 человека, основания, по которым иск предъявлен именно к ней, истцом не обоснованы. Не представлено доказательств причинно-следственной связи между отсутствием воды и появлением у стороны заболеваний, не представлено документальных доказательств несения расходов стороной истца на заявленные суммы, получение необходимой медицинской помощи и наличие рецептов врачей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение медицинские документы истца, считает исковые требования Мартыновой Е.Л. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления обращение Мартыновой Е.Л. в суд с названным выше иском обусловлено имущественными затратами, понесенными на медицинское лечение и приобретение лекарственных препаратов, а также в связи с необходимостью дальнейшего продолжения лечения, которое, по мнению истца, в связи с повреждением здоровья является необходимым.

В качестве правовой основы возмещения реально понесенных и будущих затрат Мартынова Е.Л. сослалась на установленные в медицинских документах заболевания и рекомендации лечебных учреждений.

Оценивая заявленные истцом требования о возмещении имущественных затрат понесенных и будущих затрат, суд исходит из того, что необходимым условием для признания таких требований правомерными является непосредственная правовая причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и расходами как реально понесенными, так и будущими.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет определенную цель - возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности (расстройства здоровья) и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Возмещение носит имущественный (денежный) характер, а объем возмещения в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ включает в себя две составляющие: утраченные потерпевшим заработок и иные доходы; расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых определено законом.

Однако как следует из представленных медицинских документов, хроническими заболеваниями Мартынова Е.Л. страдала и ранее, о чем истец неоднократно акцентировала внимание суда.

По смыслу нормативных положений § 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ возмещение понесенных потерпевшим расходов имеет компенсационный характер, поскольку понесенные расходы имеют определенное целевое назначение - восстановление или улучшение состояния здоровья потерпевшего либо смягчение последствий полученного им увечья, а также создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.

С учетом строго целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.

Таким образом, сам факт отсутствия водоснабжения в квартире истца и ношение воды в большом количестве от соседей достаточным правовым основанием для признания заявленных истцом расходов обоснованными и возложении на ответчика имущественной обязанности, не имеется.

В ходе судебного заседания стороне истца неоднократно было разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ о проведении судебной медицинской экспертизы, для установления обстоятельств, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, однако истец данным правом не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение понесенных на медицинское лечение затрат истцом не представлены товарные чеки, не представлено доказательств невозможности получения лечения в рамках добровольного медицинского страхования, а также необходимость несения ежемесячно расходов в размере 1 000 рублей до полного выздоровления, а также доказательств периода полного выздоровления, заключения специалистов о возможности полного выздоровления после проведенного лечения истцом с учетом хронических заболеваний, а также наличие вновь приобретенного заболевания в более ранее сроки, чем указано истцом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда и в том случае, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с тем, что расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ Мартынова Е.Л. обязана доказать как размер дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья причинителем вреда, так и нуждаемость в таких расходах.

В том случае, если обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины имущественных затрат, таковым не является и имеет косвенное значение, то причинная связь не может быть признана установленной, а нуждаемость по смыслу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ - доказанной.

Проанализировав медицинские документы, в отсутствие судебно-медицинского заключения, из которых не следует наличие прямой причинно-следственной связи между назначенным истцу лечением и отсутствием водоснабжения в помещении истца, в связи с чем, необходимыми заявленные истцом затраты суд не может признать.

Поскольку необходимые условия для возмещения реально понесенных истцом и будущих расходов по результатам оценки доказательств судом установлены не были, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной обязанности по заявленному предмету и основанию иска у суда не имеется.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи с лечением, не находятся в причинно-следственной связи с возникшим конфликтом между сторонами и отсутствием водоснабжения в помещении истца. Поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями со стороны ответчика, а обусловлены лечением хронического заболевания, то суд считает возможным отказать в удовлетворении указанных исковых требований истца по тем основаниям, которые указала сама истец в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.Л. к Кащаевой Л.Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие неправомерных действий, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись                          С.И. Долгова

Мотивированный текст решения суда составлен 20 января 2015 года.