Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2022 (1-175/2021;) от 29.12.2021

    Дело № 1-175/2021                                        УИД-№

                 1-25/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                                                                 г. Облучье

        Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Полежаевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В.,

с участием:

государственных обвинителей Будаева З.Э., Крюковой А.А.,

потерпевшей ФИО

подсудимого Кальянова Д.С.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Синишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кальянова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживавшего до задержания в <адрес> ЕАО по <адрес>, со средним техническим образованием, холостого, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от наказания условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 15 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Кальянов Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО при следующих обстоятельствах.

         Кальянов Д.С. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> ЕАО, на почве употребления алкоголя и возникшей в ходе ссоры личной неприязни к ФИО, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ей один удар ножом в правое бедро, причинив ФИО рану на передней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением сосудистого пучка (бедренной артерии и вены), повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате преступных действий Кальянова Е.В. по неосторожности на месте происшествия наступила смерть ФИО, причиной которой явилось общее малокровие организма в результате раны передней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением сосудистого пучка (бедренной артерии и вены), осложнившегося массивным наружным кровотечением, состоящих в прямой причинной связи с действиями Кальянова Д.С. и смертью потерпевшей.

          В судебном заседании Кальянов, отрицая полностью свою причастность к смерти ФИО, по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО вернулся от ее сестры (ФИО) домой на <адрес>, дома еще выпили, после чего он пошел в магазин на <адрес> в <адрес>, около магазина встретил знакомого по имени ФИО, во дворе дома № № по той же улице распил с ним бутылку водки, затем пошел домой, по пути зашел к ФИО, проживающему возле церкви, с которым распивал спиртное до 12.00-02.00 часов. Когда вернулся домой, входные двери были закрыты на замок, подумал, что ФИО куда-то ушла, при этом, когда он уходил из дома, она оставалась одна, на следующий день должна была пойти к сестре делать ремонт. Взяв в коридоре за ящиком ключи от дома, о месте нахождения которых знали только он, ФИО и ФИО, прошел домой, лег спать на полу возле открытого окна на матраце. Утром увидел ФИО на диване, на правой ее штанине кровь, стал тормошить, но та не откликнулась, пульс не прощупывался, отодвинув штанину, опачканную кровью, увидел небольшую рану в форме пореза. В течение 10-20 минут пребывал в шоковом состоянии, затем, не понимая происходящего, вынес тело ФИО в пледе на улицу, положил его за пристройку дровенника, свободным краем пледа тело накрыл, сам из дома ушел и несколько дней, где-то пил, просыпался в подъездах на ступеньках, в кустах. В дом вернулся, чтобы переодеться, но так как был пьяный, уснул, и ему привиделась погибшая. На следующее утро пошел в полицию, сообщил дежурному о трупе на участке. После этого его сопроводили в кабинет к ФИО, которому он тоже самое сообщил относительно случившегося. Когда туда же подошел ФИО, они втроем поехали на адрес его проживания, где он показал труп. До приезда следственной группы ФИО заставлял его признаться в убийстве ФИО. В следственном комитете, где так же находились ФИО и ФИО, последний в присутствии следователя ФИО, повышая тон и высказывая угрозы, характер которых не помнит, снова стал заставлять признаться в убийстве ФИО, в случае признания, обещал расценить его действия как самооборону. Под диктовку следователя и ФИО им была написана явка с повинной. За время работы со следователем ФИО и ФИО уезжали в морг, по возвращению ФИО заявил, что заберет явку с повинной, заставит написать другую о том, что он забил ФИО, проломил ей череп, а ФИО, демонстрируя фотографии трупа и указывая места гематом, говорил, что так мог избить только он. Учитывая оказываемое давление, отсутствие замечаний со стороны следователя, в присутствии которого все это происходило, и отклонение всех его ходатайств, далее сотрудничать со следствием отказался, на действия ФИО подал жалобу, участкового ФИО никогда не видел, ДД.ММ.ГГГГ ни с ним, ни с экспертом ФИО во дворе дома не разговаривал, в полицию явился без вещей и только для того, чтобы сообщить о трупе.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его причастность к смерти ФИО подтверждается с следующими доказательствами.

          Показаниями свидетеля ФИО, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в дежурной части Облученского ОМВД, куда сам лично ближе к обеденному времени пришел Кальянов с вещами в большой сумке, внешне был трезв, но сильно взволнован, сообщил, что совершил убийство сожительницы ФИО. Данное сообщение он передал ответственному от руководства ФИО, по его команде Кальянова проводил к тому в кабинет, где находился во время их беседы. Кальянов ФИО рассказал, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО произошел конфликт, в ходе которого он нанес той удар или удары в живот или в область паха, на следующий после убийства день вынес труп ФИО на приусадебный участок, накрыл тело ковром или одеялом. Для проверки данного сообщения ФИО, оперативный сотрудник ФИО и Кальянов поехали на адрес, откуда ФИО по телефону подтвердил информацию об обнаружении трупа давностью в несколько дней в огороде на приусадебном участке. Данное происшествие им было зарегистрировано в КУСП, но ошибочно было указано, как протокол явки с повинной, на место отправлена следственно-оперативная группа. В течение дня им собиралась сводка по данному происшествию, в связи с чем ему известно, что Кальянов убил сожительницу за несколько дней до обращения в полицию. Процессуальных документов по обращению Кальянова не составлял, поскольку письменного обращения по данному поводу не поступало.

           Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, подтвержденными им в судебном заседании в части обозначенных противоречий, из которых следует, что при обращении Кальянова ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с сообщением об убийстве своей сожительницы ФИО, куда он прибыл с вещами, по указанию ответственного от руководства ФИО проводил Кальянова к нему в кабинет. В ходе разговора ФИО с Кальяновым, последний пояснил, что в <адрес> нанес удар ножом в область ноги и живота, на следующий день труп ФИО вытащил на задний двор дома по этому же адресу, накрыл его одеялом. ДД.ММ.ГГГГ случившееся осознал, замучила совесть, решил пойти в полицию и во всем сознаться (т. 1, л.д. 117-120).

          Показаниями свидетеля ФИО о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года по сообщению оперативного дежурного ФИО о том, что в дежурную часть пришел человек и сообщил о совершенном им убийстве, прибыл в отдел полиции, в кабинете ответственного от руководства ФИО увидел Кальянова, с которым тесно общался по роду службы около 4 лет, и который возникшее у него предположение о смерти ФИО подтвердил, пояснив на вопросы об обстоятельствах случившегося - «ножом, по пьянке». Для проверки наличия трупа он, ФИО, Кальянов Д.С. приехали на адрес фактического проживания Кальянова по <адрес>, Кальянов провел за дом, откуда уже доносился трупный запах, указал на место за постройками, где лежало накрытое тело ФИО. По внешнему виду - трупу было около пяти дней, при этом сам Кальянов не мог пояснить, когда конкретно было совершено преступление, объясняя тем, что все время пил. Информация о трупе была им передана в дежурную часть, он выехал за следственной группой, ФИО и Кальянов, которого в свободе передвижения никто не ограничивал, спецредств не применял, ожидали на месте. Во время осмотра места происшествия следователем, непосредственного участия в котором не принимал, с Кальяновым находился во дворе дома, и в ходе доверительной беседы с ним, тот сам ему рассказал, что до случившегося с ФИО совместно распивали, та сидела на стуле в дальнем углу стола, увидела в телефоне у Кальянова уведомления в «одноклассниках», приревновала, кинулась на него с ножом, тот нож вырвал и ударил им два раза ФИО в живот и ногу. От удара ФИО упала на кровать. Все случилось вечером, а утром следующего дня тело внес, во двор, накрыл. В дальнейшем Кальянова доставили в следственный комитет, где с ним работал следователь, ни он, ни ФИО в это время в кабинете следователя не присутствовали, давления на Кальянова не оказывали, не заставляли давать уличающие себя показания в виду отсутствия таковой необходимости, поскольку Кальянов самостоятельно пришел в полицию сознаваться в убийстве, с вещами, предполагая, что может быть закрыт в ИВС. Кальянов и ФИО вместе проживали в течение длительного времени, совместно распивали спиртные напитки, оба в состоянии опьянения могли спровоцировать конфликтную ситуацию и таковые между ними возникали часто. Ему так же известны случаи, когда в ходе ссоры ФИО в отношении Кальянова применяла предметы, в частности летом в ДД.ММ.ГГГГ года во время их проживания по <адрес> в <адрес> и совместного распития спиртного нанесла ему колото-режущим предметом ранение в бок, по данному поводу Кальянов обратился к нему, но не пожелал привлекать ФИО к ответственности.

          Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями этого же свидетеля в части сообщенных Кальяновым сведений об обстоятельствах случившегося, в соответствии с которыми, во время осмотра следователем и иными участниками места происшествия они с Кальяновым находились во дворе дома, в это время Кальянов ему добровольно пояснял, что убил ФИО ударом ножа в ногу и живот, убийство совершил ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу проживания - <адрес>, на следующий день труп ФИО перенес из дома, положил на задний двор в место его обнаружения. Затем его замучила совесть, добровольно пришел в полицию и сообщил о произошедшем. Кальянов сам добровольно показывал и рассказывал, где лежит труп, как его тащил и как наносил удары дома (т. 1, л.д. 121-124).

Показаниями свидетеля ФИО, согласно которым на момент рассматриваемых событий состоял в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Облученскому району, ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным по отделу от руководства, тогда же от дежурного получил сообщение о том, что в дежурную часть обратился гражданин Кальянов, сообщил, что убил человека. Кальянова проводили к нему в кабинет, поскольку сообщение являлось резонансным и подлежало проверке, им была установлена личность обратившегося, а в ходе выяснения обстоятельств случившегося, тот пояснил, что убил свою сожительницу около недели назад, труп положил за строение во дворе дома проживания, накрыл пледом. Совместно с оперативным сотрудником ФИО и Кальяновым приехали на место, где в указанном последним месте обнаружили труп, накрытый одеялами, с гнилостными изменениями, что объективно подтверждало информацию Кальянова об убийстве несколькими днями ранее. Погибшая, как ФИО была установлена ФИО по одежде, внешнему виду, телосложению, несмотря на гнилостные изменения, и со слов самого Кальянова. По обстоятельствам случившегося Кальянов пояснил, что сожительствовал с ФИО продолжительное время, в ходе ссоры на бытовой почве между ними возник конфликт, а в процессе последнего он нанес ей два ножевых ранения в области живота и бедра, вследствие чего, с его же слов, она погибла в доме. Испугавшись, он вынес труп на следующий день, накрыл одеялами, положил за строением дома, где они проживали, через неделю его замучила совесть, он пришел в полицию. Информация об обнаружении трупа была передана дежурному, вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой в присутствии понятых и Кальянова, который указал на место расположения трупа, проводился осмотр места происшествия, были изъяты биологические следы. На месте Кальянову предлагалась написать явку с повинной, однако тот отказался, пояснив, что позднее напишет у следователя. После окончания следственных действий на месте, Кальянов в их сопровождении был доставлен в следственный комитет. Во время работы следователя с Кальяновым, они находились в коридоре, обеспечивая безопасность следователя. С его стороны никакого давления на Кальянова ни в этот момент, ни при первоначальной беседе в кабинете, а равно в последующем не оказывалось, угроз не высказывалось. Все известные ему от Кальянова обстоятельства произошедшего тот рассказал в свободной беседе, при этом сам до этого добровольно явился в полицию и сообщил о преступлении. У Кальянова телесных повреждений не видел и в его присутствии тот не говорил, что ФИО на него нападала, а он вынужден был обороняться. Ему так же известно, что ФИО была лишена родительских прав, злоупотребляла спиртными напитками, вела разгульный образ жизни, привлекалась к административной ответственности за употребление алкоголя в общественных местах, с Кальяновым Д.С. регулярно доставлялась в отдел, оба поддерживали общение с лицами, ведущими разгульный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем относительно возникших противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возле соседнего дома по <адрес>, увидел автомобиль и сотрудников полиции, подошел узнать, что случилось, тогда ему сообщили, что произошло убийство. Кальянов в этот момент сидел с сотрудниками полиции на лавочке, трезвый, спокойный, без наручников, без ограничений передвигался по двору. Поскольку он живет в соседнем доме, знает, что Кальянов с ФИО к тому времени по <адрес> проживали непродолжительное время, от месяца до трех, иногда встречал Кальянова с товарищем выпившим, слышал, как они с ФИО ругались. В момент работы сотрудников полиции стоял за забором и видел, как Кальянов ходил и что-то показывал на заднем дворе, как разговаривал во дворе дома с двумя сотрудниками полиции, при этом вел себя спокойно. ФИО до ДД.ММ.ГГГГ видел за месяц, Кальянова за две недели до случившегося (т.1, л.д. 114-116).

          Показаниями свидетеля ФИО, состоящего в должности начальника участковых уполномоченных полиции Облученского ОМВД, о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года по сообщению руководства об убийстве прибыл на указанный ему адрес, на месте увидел подсудимого, рядом с которым находился сотрудник полиции. Подсудимый представился Кальяновым Александром, сообщил, что убил сожительницу, на вопросы «почему и где?», ответил «синька» и указал на задний двор. После этого по поручению убыл для сбора характеризующего материала в отношении Кальянова. В характеристике на подсудимого отразил не свое личное мнение, а полученную в ходе осуществления служебной деятельности, по результатам проверки криминальных учетов, баз данных ОМВД, информацию. Телесных повреждений на лице и теле Кальянова в момент беседы с ним не видел. Ему и в его присутствии Кальянов не жаловался и не делал никаких заявлений о применении недозволенных методов расследования, оказании давления со стороны правоохранительных органов.

           Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с Кальяновым, проживавшим с ФИО, вместе они часто употребляли спиртное, ФИО Кальянова постоянно ревновала, между ними происходили ссоры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ними в доме по адресу <адрес>. В этот период они употребляли спиртное, Кальянов и ФИО часто ругались, бывало, что он ударял ФИО рукой по лицу. Когда выпьет, Кальянов становится очень агрессивным, может ударить как рукой, так и любым предметом, физически его превосходит, поэтому, когда они ругались с ФИО, он уходил. О смерти ФИО узнал от сотрудников ДД.ММ.ГГГГ, сразу подумал, что это сделал Кальянов, так как ранее он бил ФИО. Сама ФИО по характеру была вспыльчивой, в состоянии опьянения быстро заводилась и начинала ругаться с Кальяновым. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел Кальянова в верхней части города, тот ему сообщил, что ФИО уехала в <адрес> (т. 1, л.д. 101-104).

           Показаниями этого же свидетеля в судебном заседании о том, что ему известны три случая, когда ФИО из-за ревности кидалась на Кальянова с ножом, зимой и летом ДД.ММ.ГГГГ года, но не успевала нанести ему телесные повреждения, поскольку нож у нее забирали, в одном случае Кальянов, вырвав у ФИО нож, дал ей затрещину. При этом, в остальной части, пояснения этого же свидетеля в суде, не подтвердившего ранее данные на следствии показания об агрессивном поведении Кальянова в состоянии опьянения, допускавшего в отношении ФИО в ходе конфликтов применение физического насилия, и сделанных им выводах с учетом сведений об их совместном проживании о причастности к смерти ФИО именно Кальянова, суд расценивает как проявление опасений от возможного воздействия подсудимого на свидетеля, о чем им самим заявлялось на следствии, так и нежеланием усугублять положение привлекаемого к ответственности лица (подсудимого Кальянова).

Показаниями потерпевшей ФИО, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым погибшая ФИО приходилась ей родной сестрой, о ее смерти узнала от сотрудников полиции в день, когда нашли ее труп. О причастности к ее смерти Кальянова так же ей известно от сотрудников, которые сообщили, что тот явился с повинной. Следователь ей сообщил, что ФИО умерла от ножевых ранений, одно ранение в ногу. ФИО сожительствовала с Кальяным в течение трех лет, в последний год между собой они постоянно ругались, дрались. ФИО по характеру была вспыльчивой, ей известен случай, когда она кинулась на Кальянова с ножом, но и сам Кальянов мог ударить ФИО, она видела ее с синяками на лице, та поясняла, что ее ударил Кальянов. В последний раз ФИО видела примерно за неделю до дня, как узнала о ее смерти, та была у нее дома и должна была прийти на следующий день помочь с ремонтом. На следующий день ФИО не пришла, она пыталась дозвониться до нее, но ее и Кальянова телефоны были выключены (т. 1, л.д. 92-96).

          Показаниями свидетеля ФИО о том, что он приятельствует с Кальяновым, до отъезда на вахту встречался с ним еженедельно, в связи с чем ему известно, что тот проживал с ФИО. ФИО практически всегда присутствовала во время их встреч, распивала с ними спиртные напитки. Между Кальяновым и ФИО возникали конфликты, которые в основном провоцировала сама ФИО. Не видел, чтобы в такие моменты Кальянов по отношению к ФИО реагировал агрессивно, напротив, ему известен случай, имевший место в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО ткнула Кальянова ножом, о чем она сама ему рассказывала.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – придомовой территории и жилого дома по адресу <адрес> ЕАО, в ходе которого за указанным домом и 12 метрах от него за бытовым строением на земле обнаружен труп ФИО, в футболке бирюзового цвета, штанах по типу бридж серого цвета, рядом с трупом плед синего и комбинированного цветов. Труп с гнилостными изменениями, с частичным отсутствием кожного покрова лица и обнаженными костями лицевого и мозгового отделов черепа, с множеством по телу личинок мух (опарышей), трупное окоченение отсутствует. При осмотре помещений дома, в стиральной машине в кухне обнаружены шорты зеленого и синего цветов с помарками вещества бурого цвета, в топке печи футболка серого цвета и кусок материи с пятнами вещества бурого цвета, в 170 см от входа в дом на линолеуме пятно вещества бурого цвета, в комнате на кровати-диване – пятно вещества бурого цвета неопределенной формы размерами 20х20 см, два одеяла синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, под диваном на полу пятно вещества бурого цвета в виде брызг и потеков неопределенной формы размерами 60х60 см. В ходе осмотра труп Ягодкиной направлен для производства экспертизы в Бюро СМЭ, обнаруженные предметы одежды, одеяла с помарками вещества бурого цвета, пятна вещества бурого цвета, 8 ножей изъяты (т. 1, л.д. 29, 30-63).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО, проведенного при участии судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ» ЕАО и при наружном исследовании которого на передней поверхности верхней трети правого бедра выявлена рана неправильной округлой формы с неровными краями 2 см в диаметре, которая продолжается в раневой канал длиной 7 см с полным пересечением сосудистого пучка правого бедра (артерии и вены). С трупа изъята одежда, шейный позвонок, два зуба (т. 1, л.д. 64-69).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на трупе ФИО выявлена рана на передней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением сосудистого пучка (бедренной артерии и вены), которая образовалась незадолго до наступления смерти (5-10 минут), от однократного воздействия предмета, обладающего колющими или колюще-режущими свойствами, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данное телесное повреждение было причинено предметом имеющим длину не менее 7 см. Учитывая степень выраженности трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения, смерть ФИО могла наступить в промежуток времени 5-14 суток до осмотра трупа на месте его обнаружения. Смерть ФИО наступила от общего малокровия организма, развившегося в результате раны на передней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением сосудистого пучка (бедренной артерии и вены), осложнившегося массивным наружным кровотечением. Наиболее вероятно, что в момент причинения названного телесного повреждения потерпевшая и нападающий находились лицом друг к другу, что не исключает любого другого их взаиморасположения, за исключением тех, при которых поврежденный участок тела был не доступен повреждающему предмету в момент причинения телесного повреждения. После причинения, вышеуказанного телесного повреждения, без оказания медицинской помощи потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия не более 10 минут, при этом её общее самочувствие и состояние постоянно ухудшались. При судебно-химическом исследовании мышцы левого бедра трупа ФИО, этиловый спирт не обнаружен (т. 2, л.д. 54-59).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми на момент освидетельствования Кальянова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ на голове, шее, теле, верхних, нижних конечностях, телесных повреждений не установлено (т. 1, л.д. 222-225, т. 2, л.д. 73-74).

Протоколом получения образцов слюны у Кальянова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 228-230).

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ двух одеял синего цвета, шорт зеленого цвета, куска материи из печки, пледа с пятнами и следами бурого цвета, футболки серого цвета, ножей, вырезов с линолеума и дивана с пятнами и следами вещества бурого цвета, шорт синего цвета с помарками вещества бурого цвета, образцов слюны, изъятых у Кальянова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в качестве полученного образца, а так же футболки, штанов, шейного позвонка, изъятых в ходе осмотра трупа ФИО в морге, признанных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по делу (т. 2, л.д. 1-13, 14-45, 46).

Заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым в вырезах ткани с дивана, с линолеума, шортах синего цвета (объект №), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, установлено наличие следов крови человека, которые происходят от ФИО, происхождение данных следов от Кальянова Д.С., как от лица мужского генетического пола, исключается. На рукояти изъятого п в ходе того же следственного действия ножа с неподвижным соединением клинка и рукояти из метала серого цвета, покрытого лакокрасочным покрытием розового цвета, установлено наличие смешанных следов крови человека и клеток эпителия, которые происходят от Кальянова Д.С., происхождение данных следов от ФИО, как от лица женского генетического пола, исключается.

На шортах синего цвета (объект №) так же установлено наличие следов крови человека, которые происходят от Кальянова Д.С., происхождение данных следов от ФИО, как от лица женского генетического пола, исключается, а так же установлено наличие смешанных следов (объект №), содержащих кровь человека, которые могли произойти за счет смешения биологического материала более чем трех лиц, в связи с чем, провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении данных следов от конкретных лиц не представляется возможным (т. 2, л.д. 91-118).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о причастности Кальянова к смерти ФИО.

Так, вопреки позиции подсудимого наступление смерти ФИО в результате неправомерных его действий в судебном заседании установлено из показаний свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, в соответствии с которыми Кальянов ДД.ММ.ГГГГ добровольно, а согласно пояснениям первых двух - с вещами (большой сумкой), явился в Облученский отдел полиции, сообщил об убийстве им сожительницы ФИО и о месте нахождения трупа.

Из показаний названных свидетелей так же следует, что аналогичные сведения с более подробным изложением обстоятельств содеянного и использованного орудия преступления, в частности о том, что убил свою сожительницу около недели назад, нанес два удара ножом в область живота и ногу, труп положил за строением дома, где с погибшей проживал, накрыл его пледом, Кальянов до фактической проверки его сообщения на месте повторно сообщил в служебном кабинете заместителя начальника по оперативной работе ФИО в присутствии того же дежурного ФИО, и в очередной раз подтвердил свою причастность к смерти ФИО по прибытию оперативного сотрудника ФИО, пояснив на вопросы последнего, что погибшей является именно ФИО, все произошло «по пьянке, ножом».

В судебном заседании названные свидетели указали, что в связи с возникшими сомнениями в достоверности сообщенных Кальяновым сведений и именно с целью проверки информации о наличии самого трупа, ФИО, ФИО совместно с Каьяновым первоначально прибыли по названному последним адресу, где действительно, в указанном Кальяновым месте обнаружили завернутый в плед (покрывало) труп женщины с очевидными признаками давности наступления смерти (гнилостные изменения и т.д.), указанный непосредственно самим Кальяновым и узнанный ФИО по одежде, как ФИО.

При этом, Кальяновым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлено о вынужденном сообщении им о совершенном преступлении, под угрозой применения физического либо психического насилия со стороны названных свидетелей при обращении в полицию и в ходе сразу последующей за этим беседы с сотрудниками.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства получения названными свидетелями от Кальянова, не имеющего в период обращения в полицию статуса подозреваемого лица, сведений о совершенном им преступлении и до фактического проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, возбуждения уголовного дела и до производства предварительного расследования, суд не находит оснований для признания показаний свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, а последнего в части полученных им сведений в указанный момент, как недопустимых доказательств, исключающих возможность их использования в доказывании.

Сообщенные свидетелями ФИО, ФИО и ФИО сведения, не имеющие между собой таких противоречий, которые бы существенно меняли картину произошедшего, а напротив свидетельствующие об одних обстоятельствах получения информации от Кальянова и ее содержании, не вызывают сомнений в своей достоверности, как имевшие в действительности события. Судом не установлено заинтересованности указанных свидетелей в незаконном привлечении Кальянова к уголовной ответственности, не указано на наличие таковых объективных причин в судебном заседании стороной защиты. При этом принадлежность названных свидетелей к правоохранительному ведомству и осуществление своих служебных обязанностей в момент обращения Кальянова в полицию сами по себе и вопреки утверждениям подсудимого, не дают оснований полагать о ложности сообщаемых ими сведений, в том числе с целью повышения результатов раскрываемости. Отсутствие регистрации в журнале учета сообщений о происшествиях, преступлениях Облученского ОМВД сведений о первоначальном добровольном обращении Кальянова в органы полиции, что может указывать о недолжном, либо несвоевременном исполнении ведомственных инструкций, регламентирующих порядок и сроки регистрации таких обращений, при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, иного вывода не влекут, как не ставящие под сомнение ни сам факт добровольного обращения Кальянова в полицию, ни содержание сделанного им в тот момент устного заявления.

Обозначенные Кальяновым в судебном заседании как противоречия с показаниями свидетелей ФИО, ФИО пояснения ФИО об отсутствии при нем вещей во время первоначального обращения в полицию, проведении беседы с ним в отсутствие иных лиц, фактически таковыми не являются, поскольку свидетель ФИО, указывая на то, что не видел при Кальянове сумки с вещами, категорично не настаивал, что таковой при нем фактически не было, равно, как и не заявлял в категоричной форме о том, что во время беседы с Кальяновым в его кабинете не могли присутствовать иные лица, в том числе ФИО. В свою очередь и ФИО, ФИО в суде указали о своем и друг друга присутствии в кабинете ФИО во время беседы того с Кальяновым.

Судом так же не установлено оснований для исключения из системы доказательств показаний свидетеля ФИО, сообщившего на предварительном следствии и в судебном заседании конкретные обстоятельства совершения Кальяновым преступления, ставшие ему известными непосредственно от самого подсудимого в ходе доверительной беседы с ним. Как следует из пояснений данного свидетеля, во время беседы с Кальяновым, он не проводил оперативных и розыскных мероприятий, не являлся участником доследственных действий, выполняемых в тот момент следователем на месте происшествия. Свидетель настаивал на том, что вел с подсудимым доверительную беседу, предлагая тому уже в тот момент воспользоваться помощью защитника, прежде всего с целью психологической его поддержки, поскольку до произошедшего знал его и ФИО более трех лет, поддерживал с обоими доверительные отношения в силу определенных обязательств, связанных со служебной деятельностью, оказывал помощь не только в разрешении их конфликтов, но и бытовых вопросах. Таким образом, сам по себе факт нахождения свидетеля в тот день на службе в составе следственной оперативной группы проведение такой беседы не исключает и не свидетельствует о получении данных сведений свидетелем при иных обстоятельствах, которые указывали бы на их недопустимость.

Заявление подсудимого в судебном заседании о ведении с ФИО беседы как с сотрудником полиции, достоверно зная и ранее о принадлежности свидетеля к правоохранительному ведомству, то есть, не имеющей характер доверительной, одновременно не оспаривавшего в судебном заседании ни факта самой беседы, ни сути сообщенных сведений об обстоятельствах содеянного им, не является основанием для исключения показаний ФИО как доказательства и расценивается судом как избранный способ подсудимого защиты от обвинения.

Показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО опровергнута в судебном заседании версия подсудимого о том, что в момент наступления смерти ФИО он дома отсутствовал, поскольку по возвращению с ней от ФИО домой, через некоторое время ушел в магазин, затем до ночи распивал со знакомыми спиртное и обнаружил ФИО уже мертвой только утром следующего дня.

Пояснения Кальянова о посещении им в вечернее время магазинов, распитие алкоголя со знакомыми, в том числе с гражданином ФИО, с учетом показаний последнего в суде, не исключивших возможность совместного употребления спиртного с первым вечером ДД.ММ.ГГГГ, хотя вспомнить его не смог, показаний свидетеля ФИО, не наблюдавшего в гостях у ФИО подсудимого в то время, когда сам бывал у него, которыми в целом изложенные Кальяновым в названной части события стороной обвинения не опровергнуты, не исключает ни фактической возможности, имевшейся у подсудимого совершить преступление до названных событий, и не ставит под сомнения факт содеянного им.

Из совокупности сообщенных свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, а так же свидетелями ФИО, ФИО сведений об обстоятельствах случившегося следует, что рассматриваемые события произошли в доме по <адрес>, где накануне Кальянов и ФИО совместно распивали спиртное, ФИО, увидев у Кальянова в телефоне сообщение, приревновала, кинулась на него с ножом, который Кальянов у нее вырвал, после чего этим же ножом нанес ей два удара в живот и ногу. От удара ФИО упала на кровать. На следующее утро Кальянов вынес тело ФИО во двор.

Совершение преступления в указанном Кальяновым месте объективно подтверждается изъятием в доме в ходе осмотра места происшествия предметов и вещей со следами преступления – пятен бурового вещества с дивана, линолеума, в том числе обнаруженного под диваном в виде брызг и потеков, являющихся по заключению молекулярно-генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ пятнами крови, происхождение которой установлено от ФМО.

В судебных прениях защитник ходатайствовала о признании заключения молекулярно-генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку в ходе исследования эксперт использовала объекты – зубы, шейный позвонок погибшей, изъятые следователем в ходе осмотра трупа ФИО, проведенного с нарушением уголовно-процессуального закона и так же являющегося недопустимым доказательством. В основание ходатайства об исключении из системы доказательств протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ход следственного действия, его участники (эксперт), результаты, изъятые вещи и предметы, надлежащим образом в нарушение требований статей 166, 170 УПК РФ и иных, в отсутствие понятых, с использованием технических средств не зафиксированы, осмотр, согласно протоколу, проведен в период с 20.00 часов до 20.45 часов, тогда как секционное исследование трупа в соответствии с экспертизой начато в 21.00 час и в заключении судебной медицинской экспертизы не имеется сведений об отсутствии у трупа двух зубов, шейного позвонка и одежды.

Вопреки доводам защитника оснований для исключения указанного протокола и как следствие, заключения молекулярно-генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств суд не находит. Как следует из оспариваемого стороной защиты протокола, осмотр трупа проводился ДД.ММ.ГГГГ в морге ОГБУЗ «БСМЭ», куда, согласно протоколу осмотра места происшествия от этой же даты, труп ФИО был направлен следователем для производства экспертизы. Осмотр трупа проводился с участием судебно-медицинского эксперта ФИО, в отсутствие понятных, но с применением на основании ч.1.1. ст. 170 УПК РФ технических средств фиксации, о чем имеется соответствующее указание в протоколе и подтверждается приложением к протоколу в виде фототаблицы с отметками под фото об изображении на них трупа именно ФИО и фотоизображение трупа с его описанием (покрыт множеством личинок мух (опарышей), частичное отсутствует кожный покров, глазные яблоки, отдельно зафиксированное повреждение в области правого бедра и иные), идентичные фотоизображениям и описанию в протоколе осмотра места происшествия, не вызывают никаких сомнений в этом. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО Н.Н. подтвердил факт проведения следователем осмотра трупа ФИО с его участием и изъятие с его помощью у трупа фрагмента кости – шейного позвонка, зубов, одежды, о чем так же имеется соответствующая отметка в протоколе. Неполнота доказательства, на что фактически ссылается защитник, мотивируя отсутствием зафиксированных техническими средствами фиксации участника следственного действия, при наличии соответствующей отметки и подписи эксперта в протоколе, отдельных фотоизображений изъятых предметов и хода их изъятия, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта, не ставит под сомнение как достоверность информации, нашедшей отражение в протоколе следственного действия и имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, так и фактическое изъятие предметов и вещей, представленных в дальнейшем для молекулярно-генетического исследования.

Обстоятельства нанесения телесного повреждения ФИО, сообщенные Кальяновым свидетелям ФИО в присутствии свидетеля ФИО, ФИО - нанесение ножом удара в ногу, нашел объективное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы и дополнительных разъяснениях эксперта по локализации телесного повреждения, обнаруженного на трупе ФИО - рана на передней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением сосудистого пучка (бедренной артерии и вены), характеру травматического воздействия, повлекшее данное повреждение - предметом, обладающим колющими либо колюще-режущими свойствами, имеющим длину не менее 7 см, и наиболее верояным взаиморасположением подсудимого и погибшей - лицом друг к другу. Давность получения травмы, приведшей к смерти ФИО, определенная экспертным исследованием так же соответствует времени нанесения ей телесного повреждения, указанного Кальяновым.

    Вопреки утверждениям стороны защиты в судебных прениях, достоверность и допустимость заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по трупу ФИО сомнений у суда не вызывает, поскольку указанное экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Неотражение экспертом в исследовательской части заключения сведений об отсутствии у трупа двух зубов и шейного позвонка (надреза в области спины) в связи с их изъятием в ходе осмотра трупа, проведенного с его же участием до секционного исследования и непосредственно перед его проведением, и ошибочное указание на наличие одежды на трупе, принимая во внимание дополнительные разъяснения эксперта в судебном заседании об ошибке при описании и причин, по которым таковая была им допущена в связи с параллельным проведением исследования того же трупа по направлению следователя, не являются основанием, в отсутствие иных существенных нарушений, для вывода о его недопустимости. В целом заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит подробное описание выполненной экспертизы со ссылкой на примененные и допустимые в данной сфере исследований методы и способы.

Выводы экспертизы, основанные на результатах проведенного исследования, установившего малокровие органов, данных судебно-гистологического исследования трупа ФИО о прижизненных кровоизлияниях в мягкие ткани бедра, содержат однозначную оценку результатов исследования, ясны, понятны, и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений и в своей объективности.

В то же время суд находит обоснованным ходатайство подсудимого, заявленное в ходе судебного следствия, аналогичные его и защитника доводы, высказанные в прениях сторон о недопустимости как доказательства вины представленных стороной обвинения в подтверждение виновности Кальянова протокола его явки с повинной и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в виду получения указанных в них сведений от Кальянова в отсутствие защитника, и неподтверждения их подсудимым. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечёт признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил (п. 11). Принимая во внимание тот факт, что протокол явки с повинной и объяснение составлены следователем без участия защитника, а изложенные в явке с повинной и объяснении показания не подтверждены Кальяновым в судебном заседании, суд приходит к выводу об исключении явки с повинной и объяснения Кальянова от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств его вины, как недопустимых. При этом, имеющаяся совокупность доказательств по делу, по мнению суда, является достаточной для уголовно-правовой оценки содеянного Кальяновым.

         Доводы Кальянова А.В. об оказании психологического давления со стороны оперативных сотрудников при оформлении явки с повинной, получении объяснения, в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИо, при этом в подтверждение пояснений оперативных сотрудников следователь ФИО в суде показал, что при опросе и оформлении явки с повинной они с Кальяновым в кабинете находились одни, в его присутствии давления со стороны названных лиц на подсудимого не оказывалось и не известно о фактах психического воздействия на Кальянова в иное время. При этом по аналогичным доводам подсудимого из материалов уголовного дела был выделен материал проверки и действиям указанных сотрудников дана соответствующая оценка.

По результатам проверки факта превышения должностных полномочий Осадчуком и Бризинским следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО, ФИО отказано в виду неустановления обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, оказания давления на Кальянова.

С указанным решением следственного органа согласился начальник отдела прокуратуры ЕАО, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения жалобы, поданной Кальяновым на указанное выше постановление.

Оснований для другого вывода и дополнительной проверки изложенных в постановлении обстоятельств в данном случае не находит и суд, принимая во внимание тот факт, что с ФИО Кальянов до обращения в полицию знаком не был, никаких неприязненных отношений с данным свидетелем не имел, в то же время в течение продолжительного времени поддерживал доверительное общение со свидетелем ФИО.

Суд обращает внимание на заявление Кальянова об оказанном на него давлении только при составлении объяснения и оформлении явки с повинной, которые судом из системы доказательств исключены. Тот факт, что Кальянов в связи с ранее оказанным давлением и бездействием следователя на данные нарушения, в дальнейшем при допросах на следствии отказывался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, по мнению суда свидетельствует только об его свободном выборе способа защиты и опровергает версию о понуждении дачи нужных следствию пояснений при оформлении вышеназванных документов.

В прениях сторон государственный обвинитель пришла к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное Кальянову обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу названных требований суд связан с позицией по делу государственного обвинителя, при этом изменение прокурором обвинения является его изменением в сторону смягчения, поскольку ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает более мягкое наказание.

Учитывая позицию государственного обвинителя, на основании оценки приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о виновности Кальянова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО.

          Так, по заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженная на трупе ФИО рана на передней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением сосудистого пучка (бедренной артерии и вены), повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО наступила от общего малокровия организма, развившегося в результате раны на передней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением сосудистого пучка (бедренной артерии и вены), осложнившегося массивным наружным кровотечением.

          В судебном заседании судебный медицинский эксперт ФИО, ссылаясь на установленные им в ходе экспертного исследования характеристики раны, приведшей к смерти ФИО, однозначно исключил возможность случайного ее нанесения, и напротив указал, что таковая, учитывая глубину раневого канала в 7 см и локализацию - область бедра, подкожно-жировой слой 0,5 см, толщину самой мышцы, создающей значительную преграду повреждающему предмету, свидетельствует о нанесении такого повреждения целенаправленно и с применением силы.

С учетом характера травмы и пояснений судебно-медицинского эксперта о возможности ее причинения в результате целенаправленного и с приданием силы воздействия повреждающего предмета, имеющего признаки режущего (колюще-режущего), сообщенные Кальяновым свидетелям ФИО, ФИО, а последнему в присутствии свидетеля ФИО сведения об обстоятельствах нанесения ФИО ранения, суд приходит к выводу именно об умышленном причинении Кальяновым тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для ее жизни и повлекшего по неосторожности ее смерть.

Судом установлено, что у Кальянова имелся мотив для совершения данного преступления - неприязненные отношения к ФИО, возникшие в результате поведения последней.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на необходимость применения подсудимым ножа, в том числе и как средства защиты. При этом, тот факт, что погибшая двигалась (кинулась) в сторону подсудимого с ножом, о чем пояснял в судебном заседании свидетель ФИО, а так же о том, что данный нож Кальянов у нее выхватил, и только после этого нанес удар в ногу погибшей, не исключало возможности последнего объективно оценить степень и характер посягательства со стороны погибшей, которое фактически им на момент преступления было пресечено.

         Судом так же исключается версия, высказанная стороной защиты о возможности нанесения ФИО самой себе смертельной раны, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами.

          Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных доказательств - показаниями свидетелей, письменными доказательствами, на основании оценки которых с учетом позиции государственного обвинителя, не просившей квалифицировать инкриминируемые Кальянову в рамках поддержанного ею обвинения действия, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В прениях сторон государственный обвинитель, высказав мнение о достоверном подтверждении заключением экспертизы только одного удара погибшей - в ногу, фактически из объема обвинения нанесение второго удара - в живот, наряду с первым повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшей, не исключила, одновременно ссылаясь на установление данных обстоятельств в суде из показаний свидетелей.

Между тем, суд не находит бесспорных доказательств, свидетельствующих о нанесении подсудимым удара в живот ФИО именно с названной целью, учитывая следующее.

В судебном заседании подсудимый Кальянов вообще отрицал причинение ФИО какого-либо вреда. О том, что Кальянов ударил ФИО в живот пояснили свидетели ФИО, ФИО, и ФИО. При этом из показаний указанных свидетелей не следует о конкретном механизме нанесения данного повреждения, не установлен таковой и органом предварительного расследования. Из заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта установлено, что на трупе ФИО выявлено только одно повреждение, которое могло быть причинено предметом, имеющим признаки колюще-режущего (колющего) - рана на передней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением сосудистого пучка (бедренной артерии и вены), и только это повреждение, учитывая характер травмы, локализацию и размеры травмирующего орудия, свидетельствуют об его умышленном причинении.

    Учитывая изложенное, положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а возникшие неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, принимая во внимание возникшие сомнения относительно поддержанного прокурором обвинения в названной части, которые в ходе судебного следствия не преодолены, суд исключает из объема обвинения умышленное нанесение Кальяновым Д.С. удара ФИО ножом в живот, и, как следствие, причинение потерпевшей раны живота с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни.

    При этом, исключение из обвинения умышленного нанесения Кальяновым удара ножом в область живота с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, на квалификацию действий подсудимого в оставшейся части поддержанного прокурором обвинения, с учетом приведенного выше анализа исследованных доказательств, не влияет и не ухудшает его положения.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Кальянов Д.С. в настоящее время, в момент совершения правонарушения каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, психическим расстройством временного характера, алкоголизмом, наркоманией не страдает и не страдал. В период времени, отнесенный к инкриминируемому ему деянию, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершил ряд последовательных и целенаправленных действий, сохранил о них полные воспоминая, то есть в указанный период времени в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время Кальянов Д.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кальянов в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение. Эмоциональное состояние Кальянова Д.С. в момент совершения правонарушения не ограничивало его способности к регулированию и оценке своих действий (т. 2 л.д. 81-83).

     Учитывая выводы амбулаторной психиатрической экспертизы, ставить под сомнение которые оснований не имеется и не указано на таковые обстоятельства стороной защиты, поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникает сомнений об осознании Кальяновым им содеянного.

          К обстоятельствам смягчающим наказание Кальянову Д.С., суд относит его явку с повинной, состояние здоровья (ВИЧ-инфекция), противоправное поведение потерпевшей, как повод совершения преступления.

          При этом с учетом сведений о вспыльчивом характере ФИО, способной спровоцировать конфликтную ситуацию, в ходе которой в отношении подсудимого применить нож, о чем в судебном заседании пояснили свидетели ФИО, ФИО, ФИО, потерпевшая ФИО, и нашло свое документальное подтверждение в материалах проверки по зарегистрированному в органах полиции сообщению о причинении ножевого ранения ФИО Кальянову в ДД.ММ.ГГГГ году, у суда не возникает сомнений относительно характера поведения погибшей, явившегося поводом для совершения в отношении нее преступления со стороны подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений, вид которого является опасным и в качестве такого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

                            Данные выводы основаны на установленном судом факте употребления подсудимым непосредственно перед совершением преступления алкоголя, данных о его личности, свидетельствующих об агрессивном поведении в таком состоянии. В связи с чем, суд приходит к выводу, что употребление Кальяновым спиртного привело к снижению самоконтроля, возбуждению дополнительной агрессии и способствовало противоправному поведению с его стороны.

При назначении вида и размера наказания Кальянову суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, отрицательные характеристики личности со стороны правоохранительного органа, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни, и приходит к выводу о назначении Кальянову наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Признание в действиях Кальянова опасного рецидива преступлений исключает возможность определения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд так же не находит иных исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением до и после совершения преступления, значительно снижающих степень общественной опасности преступления и самого лица, в связи с чем не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При этом, отсутствие должного исправительного воздействия предыдущего наказания за преступление, объектом которого в том числе является жизнь и здоровье человека, свидетельствует о необходимости обеспечения контроля за поведением подсудимого и после отбытия им основного наказания, в связи с чем, суд находит целесообразным назначение Кальянову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шорты зеленого цвета, шорты синего цвета, 8 ножей, футболку серого цвета, кусок материи, вырез с линолеума размерами 2х2 см, 2 одеяла, вырез ткани с дивана, вырез с линолеума с пятнами вещества бурого цвета, сливной шланг, плед, шейный позвонок ФИО, одежду ФИО (футболку, штаны), образцы слюны Кальянова Д.С., хранящиеся при деле, уничтожить (т. 2, л.д. 46).

Меру пресечения в отношении Кальянова - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 8 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2░2 ░░, 2 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░