Дело № 2-969/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2016 года город Рязань
Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,
с участием представителя истца Шашкиной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков Дворцовой Е.С., Власовой Л.Н., Дворцова Н.И. – Злотник Г.Н., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Синициной И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кучаровой В.М. к Дворцовой Е.С., Власовой Л.Н., Дворцову Н.И. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Кучарова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.Сособственниками данного домовладения являются ответчики, которым принадлежит соответственно: Власовой Л.Н. – <данные изъяты> долей; Дворцову Н.И. – <данные изъяты> долей, Дворцовой Е.С. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. Порядок пользования спорным домовладением сложился на протяжении длительного времени. Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из двух изолированных частей. В пользовании истицы находится часть дома с отдельным входом, включающим в себя помещения под литерами А1, а1, а2 и а3, в пользовании ответчиков находилась часть дома также с отдельным входом, включающая помещения литера А и А2.
В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики полностью снесли часть жилого дома – жилое помещение №, возвели новое строение. В отношении нового строения ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, и он был поставлен на учет в БТИ как индивидуальный жилой <адрес>. Между тем, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчиками не прекращено.
Поскольку фактический порядок пользования домовладением между истцом и ответчиками сложился на протяжении длительного времени, истец полагает возможным выделить ее часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., который включает в себя четыре жилых комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухню <данные изъяты> кв.м., и три холодных коридора а1-1 площадью <данные изъяты> кв.м., а2-1 площадью <данные изъяты> кв.м., а3-1 площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с тем обстоятельством, что ответчики добровольно уничтожили часть имущества, находившуюся в общей долевой собственности, соразмерно своей доли в праве, истица полагает, что за ними должно быть прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании изложенного истица просит суд прекратить между ней и ответчиками право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Истица Кучарова В.М. извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Дворцова Е.С., Власова Л.Н., Дворцов Н.И. о времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Шашкина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Злотник Г.Н. предъявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.
В судебном заседании представителю ответчиков Злотник Г.Н. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░