Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2014 ~ М-762/2014 от 24.03.2014

дело № 2-1570/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуниной АС, Дунина СН, действующего в интересах несовершеннолетней Дуниной ЕС, Дунина НС к Гиниятову ВМ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дунина А.С., Дунин Н.С., Дунин С.Н., действующий в интересах несовершеннолетней Дуниной Е.С., обратились в суд с исковым заявлением к Гиниятову В.М. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Гиниятов В.М., управляя личным автомобилем марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» госномер № двигаясь по автодороге «Байкал» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при выполнении маневра обгона двигающихся в попутном с ним направлении автомобилей, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать для обгона, свободна на достаточном расстоянии для обгона всех автомобилей, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «НИССАН ВИНГРОУД» госномер № № под управлением Макрова В.А., перевозившего в своем автомобиле в качестве пассажиров ФИО7, ФИО8 В результате многочисленных тяжелых травм, причиненных ФИО9 автомобилем под управлением Гиниятова В.М., наступила смерть ФИО9 Приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гиниятов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Погибшая ФИО9 была матерью истцов, с которой они поддерживали самые близкие отношения вплоть до смерти, проживали с ней совместно, находились на ее полном материальном обеспечении, учитывая, что брак с Дуниным С.Н. - отцом детей погибшей был расторгнут, он с ними не проживал, единственный источник дохода в семью приносила их мать, была им единственной надеждой и опорой на нормальную жизнедеятельность, поддерживала самые близкие моральные нравственные отношения, занималась их воспитанием. В результате смерти ФИО10 они испытали сильные душевные страдания, т.е. им был причинен моральный вред, и продолжают испытывать в связи с гибелью матери сильнейшие нравственные страдания, которые повлекли и физические страдания: мучает бессонница, головные боли. Они сильно переживают в связи с гибелью матери, которая вырастила их, много работала. Ответчик не предпринял никаких самостоятельных шагов по компенсации родственникам погибшей морального вреда. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью матери в пользу Дуниной А.С. 400000 рублей, в пользу Дунина Н.С. 500000 рублей, в пользу Дуниной Е.С. 600000 рублей.

В судебное заседание истец Дунин Н.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Истец Дунина А.С., законный представитель малолетней Дуниной Е.С. Дунин С.Н. в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гиниятов В.М. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, содержится в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных пояснений ответчика для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Гиниятова В.М., поскольку гражданско-процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик располагал достаточным количеством времени для принятия мер к подысканию представителя, либо предоставлению суду своих письменных пояснений по иску.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом их ходатайств, позиции, изложенной по иску ранее, а также мнения прокурора.

Суд, заслушав заключение прокурора Сапинской Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Гиниятов В.М., управляя личным автомобилем марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» госномер №, двигаясь по автодороге «Байкал» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушении п. 11.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгона двигающихся в попутном с ним направлении автомобилей, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать для обгона, свободна на достаточное расстоянии для обгона всех вышеперечисленных автомобилей и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Гиниятов В.М. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ. продолжая совершать небезопасный маневр обгона, полностью выехал на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, где в нарушение п. 1.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «НИССАН ВИНГРОУД» госномер Т 433 ВО 124 под управлением водителя Макрова В.А., перевозившего в своем автомобиле в качестве пассажиров ФИО7, ФИО8 В результате многочисленных тяжелых травм, причиненных ФИО9 автомобилем под управлением Гиниятова В.М., наступила смерть ФИО9

Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП Гиниятов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу06.05.2013 года. (л.д.41-43). Таким образом, виновные действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 Истцы являются детьми ФИО9, что достоверно подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В результате смерти ФИО9 истцы испытали сильные душевные страдания, поскольку истцы с матерью поддерживали самые близкие отношения вплоть до ее смерти, проживали с ней совместно, находились на ее полном материальном обеспечении. Факт совместного проживания подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 52) и сторонами не оспаривается. Также суд учитывает, что брак между ФИО9 и Дуниным С.Н. расторгнут, и он с семьей не проживал. Единственным источником дохода семьи являлась погибшая, которая, кроме материального обеспечения детей, оказывала им и моральную поддержку, занималась их воспитанием. Дунин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения, самостоятельного дохода не имеет, Дунина А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудоустроена с заработком 3000 рублей. Малолетняя Дунина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является учащейся средней школы, не имеет самостоятельного дохода, в силу возраста была тесно привязана к матери, нуждаясь в ее постоянной заботе и внимании, потеряв которую лишилась единственно и, с учетом развода родителей, самого близкого и родного человека, восполнить утрату которой невозможно. Таким образом, суд соглашается с доводами истцов, что смерть матери отложилось на их психическом и эмоциональном состоянии, т.е. им причинен моральный вред.

На основании ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ компенсация данного вреда подлежит взысканию с ответчика Гиниятова В.М.

Что касается размера компенсации морального вреда, учитывая имущественного положения ответчика, фактических обстоятельств ДТП, установленной судом вины Гиниятова В.М. в наступивших последствиях, учитывая нравственные страдания истцов в связи со смертью матери, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу малолетней Дуниной Е.С. 500 000 рублей, в пользу Дунина Н.С. 300 000 рублей, в пользу Дуниной А.С. 200 000 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые Дуниной АС, Дунина СН, действующего в интересах несовершеннолетней Дуниной ЕС, Дунина НС к Гиниятову ВМ о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения морального вреда с Гиниятова ВМ в пользу Дуниной АС 200 000 рублей, в пользу Дунина НС 300 000 рублей, в пользу Дуниной ЕС 500 000 рублей.

Взыскать с Гиниятова ВМ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 16.06.2014 года.

Судья                     А.Н. Аксютенко