Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31873/2023 от 21.06.2023

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-763/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31873/2023

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 03 мая 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-763/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31873/2023

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 03 мая 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Юдина Я.А. обратилась в суд с иском к Эрматову У.М., Туголукову Я.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании от 03 мая 2023 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Туголуков Я.Е. по доводам частной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения частной жалобы возражала.

Ответчики Туголуков Я.Е., фио, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесение оплаты на производство экспертизы возлагается на сторону, заявившую такое ходатайство.

По смыслу вышеприведенных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяются судом.

Как следует из материалов дела, с письменным ходатайством о проведении экспертизы обратился ответчик фио (л.д.109-111). Данное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке в судебном заседании от 03 мая 2023 года, по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое ответчиком определение.

Довод частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должен нести истец, поскольку на него возлагается бремя доказывания размера причиненного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходы по проведению экспертизы судом первой инстанции обоснованно возложены на ответчика фио, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, что соответствует положениям ст. 96 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на сторону не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно при принятии решения по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 настоящего Кодекса суд распределяет судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, окончательно, учитывая возможные ходатайства об освобождении гражданина, с учетом его имущественного положения, от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, или о снижении их размера.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной е судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: