Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-592/2017 от 10.07.2017

Дело № 2(1)-592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Ростовской Т.В.,

с участием ответчика Королева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Д.А. к Королеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Царева Д.А. обратилась в суд с иском к Королеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут истец пригнала свой автомобиль ... государственный регистрационный знак № для смены летних шин на зимние в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>.

После окончания работ, ответчик, нарушив технологический процесс, допустил падение автомобиля с подъемника с высоты около 1,5 метров, чем автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ...» №/Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 73000 рублей, расходы по оценке ущерба составили 4000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с Королева М.В. в пользу Царевой Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 73000 руб., убытки по оплате экспертных услуг 4000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2510 руб.

В судебное заседание истец Царева Д.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Королев М.В. в судебном заседании иск Царевой Д.А. признал частично в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля 73000 руб., убытков по оплате экспертных услуг 4000 руб.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно положениям ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

До принятия признания иска ответчиком судом ему разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и иск удовлетворить.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Царевой Д.А. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля 73000 руб., убытков по оплате экспертных услуг 4000 руб. следует удовлетворить.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом степени физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий должен оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При этом установленный действующем законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. На истце лежит бремя доказывания степени перенесенных физических и нравственных страданий, в чем они выразились, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размера компенсации вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащим образом
не подтверждено наличие и размер причиненного вреда, противоправность
действий должностных лиц.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненных Царевой Д.А. физических или нравственных страданий. В материалах дела отсутствует документы в подтверждение ухудшения состояния здоровья Царевой Д.А. в результате действий ответчика.

С учетом изложенного, считают требования Царевой Д.А. о компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Царева Д.А. заключил с ФИО5 соглашение о правовом обслуживании, вознаграждение представителя ФИО5 составляет 12500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а также объем работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательственной базы, консультации), требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Царевой Д.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Коралева М.В. в размере 2510 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 73000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2510 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.