Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2012 (2-2973/2011;) ~ Материалы дела от 28.09.2011

Дело № 2-45/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Касабян И.К.,

с участием

представителя истца Бондарь Ю.В. Переверзевой Л.Н.,

ответчика Карпинской Т.Н.,

представителя ответчика Корышевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Бондарь Ю.В. к Карпинской Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску Карпинской Т.Н. к Бондарь Ю.В. о признании исполненными ее денежных обязательств по данному договору,

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Бондарь Ю.В., и ответчиком Карпинской Т.Н. был заключен в письменной форме нотариально удостоверенный договор займа денежных средств, согласно которому ответчик взяла у него в долг <данные изъяты> рублей с условием о возврате их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ К установленному договором сроку ответчик долг не возвратила, обратившись к истцу с просьбой об отсрочке платежа. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено в письменной форме и нотариально удостоверено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым окончательным днем возврата заемных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства в установленный срок в полной мере не исполнены, несмотря на неоднократные обращения истца к ней. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., которые и просил взыскать, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Карпинская Т.Н. иск не признала, указав в письменных возражениях на иск, что в ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в заемных средствах для приобретения квартиры в сумме <данные изъяты>, намереваясь получить их от Бондарь, с которым ее связывали давние хорошие отношения, т.к. они совместно занимались бизнесом, будучи индивидуальными предпринимателями в сфере сетевого маркетинга. Однако Бондарь изначально был согласен дать ей в долг на эти цели только <данные изъяты> рб., с ежемесячной выплатой <данные изъяты> рб. в качестве процентов за пользование займом, сроком на <данные изъяты> месяцев, на что она согласилась. До получения денег она написала на имя Бондарь долговую расписку, указав в ней условия займа, которую последний забрал. Сразу после этого, не передав указанную в расписке денежную сумму, Бондарь согласился дать ей в долг <данные изъяты> рб., необходимые на покупку квартиры, но при условии оформления нотариально удостоверенного договора займа в сумме <данные изъяты> рб. как беспроцентного сроком на <данные изъяты> год, тогда как фактически <данные изъяты> рб. из указанной     суммы подлежали выплате в качестве процентов за пользование, с чем она также была согласна. ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях между ними был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому она получила в долг от Бондарь <данные изъяты> рб., в соответствии с достигнутой договоренностью. При этом ранее написанную ею долговую расписку Бондарь не вернул. Поскольку общая предпринимательская деятельность заключалась, в том числе, в реализации ею готовой парфюмерной продукции, которую она закупала в г.Нальчике со склада, принадлежавшего супругам Бондарь, с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении истца Бондарь находилась банковская карта, принадлежащая ей и выданная филиалом № Пятигорского отделения СБ РФ по счету на ее имя № по вкладу в рублях. На данную карту № она в г. Пятигорске с ДД.ММ.ГГГГ зачисляла деньги в счет оплаты полученного со склада супругов Бондарь товара, а также денежные средства в погашение ранее существовавших между ними долговых обязательств, которые истец Бондарь, которому она сообщила и пин-код, снимал через банкомат в г. Нальчике. Учитывая ранее сложившиеся отношения, они с Бондарь договорились о том, что и выплаты в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ будут осуществляться в аналогичном порядке, что она и делала и, по ее расчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатила Бондарь долг по договору, перечислив около <данные изъяты> рб. Однако при встрече последний отказался вернуть ей договор займа, ссылаясь на то, что погасила она долг и проценты за пользование лишь по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> рб.-долг и <данные изъяты> рб.-проценты за пользование), которую однако также не вернул, тогда как долг по нотариально удостоверенному договору займа в сумме <данные изъяты> рб. ею не возвращен.При этом Бондарь предложил ей заключить дополнительное соглашение к договору займа, которым предусмотреть продление срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ее долговая расписка, также как и договор займа оставалась у истца Бондарь, она с предложением последнего согласилась, т.к., в противном случае, в соответствии с условиями договора за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рб. подлежала начислению пеня в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ такое соглашение было между ними заключено и нотариально удостоверено. Поскольку на тот момент она по-прежнему получала для реализации товар на складе супругов Бондарь, денежные средства как в счет оплаты товара, так и в счет погашения долга она вновь зачисляла на свою банковскую карту, а истец Бондарь снимал их через банкомат в г. Нальчике.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по ее расчетам, она полностью погасила долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рб., с чем Бондарь вновь не согласился, утверждая, что остались невыплаченными проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, предложив в течение трех месяцев перечислить ему в счет погашения долга по договору <данные изъяты> рб. и угрожая, что в противном случае он обратится в суд. До ДД.ММ.ГГГГ она вновь перечисляла на карту деньги в счет погашения долга и товара, а затем прекратила это делать, т.к. к этому времени в общей сложности, в счет возврата долга и процентов за пользование им по долговой расписке и по договору займа, в том числе с учетом дополнительного соглашения, выплатила Бондарь <данные изъяты> рб., полностью исполнив обязательства по обоим долговым документам ( т.2 л.д.1-4)

В процессе рассмотрения спора Карпинская Т.Н. заявила встречный иск, в котором просила признать исполненными ее денежные обязательства перед Бондарь Ю.В. в части выплаты последнему <данные изъяты> рб.) по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> рб.- основной долг и <данные изъяты> рб.-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ее денежные обязательства перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты <данные изъяты> рб. ( т.2, л.д. 233-235)

В обоснование указанных требований Карпинская Т.Н. вновь сослалась на обстоятельства, изложенные в письменном об»яснении на иск Бондарь, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выдала Бондарь долговую расписку на сумму <данные изъяты> рб., с условием ежемесячной выплаты <данные изъяты> рб. в качестве процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которой общая сумма подлежащая выплате в счет долга составляла <данные изъяты> рб. В этот же день,ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Бондарь был заключен нотариально удостоверенный договор, по условиям которого она до подписания договора получила от Бондарь в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рб. Возврат долга осуществлялся ею путем зачисления денежных средств на ее банковскую карту, которая находилась в распоряжении истца, согласно устной договоренности. На конец ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата долга по договору займа ею было перечислено истцу <данные изъяты> руб., задолженность составляла <данные изъяты> руб., с чем истец не согласился, утверждая, что возвращен ею лишь долг по долговой расписке, тогда как долг по договору займа в сумме <данные изъяты> тыс. не возвращен и предложил заключить дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока возврата долга. Поскольку ее общий долг на основании долговой расписки и договора займа составлял <данные изъяты> рб. она продолжала его погашать путем зачисления денежных средств на банковскую карту вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда долг в указанной сумме был полностью ею выплачен, а потому в силу ст. 408 ГК РФ обязательство считается прекращенным.

Учитывая, что истцом Бондарь не заявлялись какие-либо требования к Карпинской Т.Н. в части возврата долга на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в приеме в качестве встречного иска требований Карпинской о признании исполненными ее долговых обязательств в указанной части судом отказано, т.к. они не ведут к зачету требований Бондарь о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа.

    В судебное заседание не явился истец ( он же ответчик по встречному иску) Бондарь Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, который обратился к суду с нотариально удостоверенным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его полномочного представителя по доверенности Переверзевой Л.Н. Указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, исковые требования Карпинской Т.Н. не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку Карпинская Т.Н. долговые обязательства в полном объеме не выполнила, оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не возвращена.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений закона, в силу которых стороны вправе вести гражданские дела черед представителей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бондарь Ю.В.

В письменных возражениях на иск Карпинской Т.Н. и в судебном заседании полномочный представитель Бондарь Ю.В. – Переверзева Л.Н. заявленные ее доверителем исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поскольку доводы Карпинской, изложенные как во встречном иске, так и в об»яснениях на иск Бондарь, в том числе письменных, являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены. Пояснила также, что Карпинской нужны были деньги на приобретение квартиры в г. Пятигорске. ДД.ММ.ГГГГ Бондарь дал ей на указанные нужды в долг <данные изъяты> рб. сроком на <данные изъяты> год. Вопреки доводам Карпинской договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был беспроцентным, заключен на изложенных в нем условиях. К установленному договором займа сроку ответчица не вернула долг не только полностью, но и в части, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и было подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым лишь в п.п.1,4 Договора займа, касающийся срока возврата долга, были внесены изменения, окончательный срок возврата заемных средств был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сумма долга-<данные изъяты> рб. и иные условия договора остались неизменными. До настоящего времени долг в сумме <данные изъяты> рб. по указанному договору не возвращен, надлежащих доказательств обратного Карпинской не представлено. Данный договор не оспорен, недействительным не признан. Вопреки доводам Карпинской, в коммерческих отношениях она состояла не с истцом Бондарь Ю.В., а с его женой – Бондарь Н.Н., у которой закупала продукцию для реализации на основании договоров, что подтверждено в том числе и письменными доказательствами, представленными самой Карпинской. Ей же Карпинская и передала еще в ДД.ММ.ГГГГ свою банковскую карту, которая использовалась для оплаты Карпинской полученного у Бондарь Н.Н. товара. Истец Бондарь Ю.В. состоял в трудовых отношениях с Бондарь Н.Н. и по ее поручению действительно снимал иногда деньги с банковской карты Карпинской, поступившие в счет оплаты полученного товара, которые передавал Бондарь Н.Н. Возможно, что за счет средств, находившихся на данной карте, Бондарь Ю.В. производил оплату расходов сотовой связи его абонентского номера. С учетом ранее изложенного доводы Карпинской об исполнении ею обязательств по возврату долга надлежащему кредитору являются несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение того, что имелась договоренность с Бондарь Ю.В. о погашении ее долга путем зачисления на банковскую карту, ей же принадлежащую, предназначенную для иных целей, Карпинской не представлено. При этом с Бондарь Ю.В. по договору займа она рассчитывалась наличными средствами, однако расписок в подтверждение получения им долга не требовала. Подлинный договор займа денежных средств находится у кредитора. Долговые отношения, в обоснование которых Карпинская ссылается на представленную ею, не удостоверенную ксерокопию долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., никакого отношения к договору займа, являющегося предметом настоящего спора, не имеет. У ее доверителя никаких претензий к Карпинской в указанной части нет. Доводы Карпинской, ее письменные об»яснения, а также об»яснения, неоднократно данные суду в процессе рассмотрения спора, носят противоречивый, непоследовательный характер, в том числе и по вопросу о том, когда и в каком размере ею был выплачен долг. Утверждая, что по нотариально удостоверенному договору займа она получила в долг лишь <данные изъяты> рб., вместо указанных в нем <данные изъяты> рб., договор по безденежности ею не оспорен. Более того, она признает то обстоятельство, что ее долг по договору составлял именно <данные изъяты> рб. По указанным основаниям просила иск Бондарь удовлетворить, а в иске Карпинской Т.Н. отказать в полном объеме за необоснованностью, взыскав в пользу Бондарь Ю.В. <данные изъяты> рб., составляющих сумму основного долга по договору займа, и понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Письменные возражения представителя истца Бондарь-Переверзевой Л.Н. на иск Карпинской Т.Н. приобщены к материалам дела.

В подтверждение изложенных доводов ею суду также представлены нотариально удостоверенный договор займа денежных средств между Бондарь Ю.В. и Карпинской Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, письменные доказательства в подтверждение осуществления предпринимательской деятельности жены Бондарь Ю.В. -Бондарь Н.Н., а также наличия коммерческих отношений между ней и Карпинской и трудовых отношений между Бондарь Н.Н. и истцом-Бондарь Ю.В., доверенности, договор о полной материальной ответственности Бондарь Ю.В. перед Бондарь Н.Н., выписку из ЕГРИП в отношении Бондарь Н.Н.

В судебном заседании Карпинская Т.Н. и ее полномочный представитель Корышева Е.П. просили отказать в иске Бондарь Ю.В. и удовлетворить встречный иск Карпинской Т.Н. о признании исполненными ее обязательств по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по выплате долга в сумме <данные изъяты> рб. по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях на иск Бондарь, а также доводам, изложенным во встречном иске и с учетом представленных ею письменных доказательств, в том числе о характере взаимоотношений ее с Бондарь Ю.В. и его женой-Бондарь Н.Н., связанных с закупкой товаров на складе Бондарь Н.Н., об»ема и стоимости приобретенной в период с ДД.ММ.ГГГГ продукции, порядка расчетов, а также представленных ею в подтверждение этого товаро-транспортных накладных, документов Банка о движении по банковскому счету №, открытому на ее имя и банковской карте №, чеков СБ РФ, подтверждающих внесение ею денежных средств наличными на карту №, письменных доказательств того, что данная банковская карта находилась в пользовании Бондарь Ю., который снимал с нее денежные средства через банкомат в г.Нальчике, в том числе для внесения платы на свой сотовый телефон, а также результатов бухгалтерского исследования представленных ею банковских выписок, товарных накладных и договоров купли-продажи товара, проведенного в ООО «Элина».

При этом Карпинская Т.Н. также показала, что заемные отношения, являющиеся предметом спора с Бондарь Ю.В., не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку договор займа заключался между ними как физическими лицами и использовался ею не на предпринимательские цели, а на покупку жилья, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи. Карпинская также пояснила, что между ней и Бондарь неоднократно и ранее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возникали заемные обязательства, по которым она брала у Бондарь Ю.В. в долг денежные средства под проценты, что оформлялось долговыми расписками, которые уничтожались после возврата долга, расчет по которым осуществлялся ею в том же порядке, путем зачисления денежных средств на ее банковскую карту. Аналогичные отношения имели место у Бондарь и с другими лицами, в частности с Орел П.С., которая также использовала ее банковскую карту для возврата долга Бондарь Ю.В.,что готова подтвердить суду. Подлинность договора займа она не оспаривает, в том числе и по безденежности, т.к. вопреки условиям договора, деньги в долг Бондарь давал ей на условиях уплаты процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> рб. в месяц. Дополнительное соглашение к договору займа ею было подписано добровольно, без насилия или угроз со стороны Бондарь, т.к. и он, и юристы, убедили ее в том, что она являлась должником Бондарь как по долговой расписке, так и по договору займа, общий долг по которым составлял <данные изъяты> рб., который на тот момент действительно не был выплачен. О том, что она полностью расплатилась с Бондарь по обоим долговым обязательствам, как по основному долгу, так и по процентам за пользование заемными средствами, она окончательно убедилась в процессе рассмотрения настоящего спора, на основании результатов бухгалтерского исследования представленных ею документов. Однако она не может сказать- когда именно и какие денежные суммы ею зачислялись на банковскую карту в счет погашения обязательств по возврату долго по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а какие- в счет иных платежей, в том числе и в счет оплаты товара. Исходит лишь из того, что согласно бухгалтерского исследования стоимость приобретенного ею у Бондарь Н.Н. товара составляет <данные изъяты> рб., а потому остальные денежные суммы, снятые с ее банковской карты Бондарь, за минусом ее прежних, исполненных долговых обязательств, не являющихся спорными, и долговых обязательств Орел П.С., и являются денежными суммами, внесенными в счет погашения долговых обязательств, которые на <данные изъяты> рб. превышают ее реальный долг, а потому являются неосновательным обогащением со стороны Бондарь Ю.В. и подлежат с него взысканию.

В приеме дополнительного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с Бондарь в пользу Карпинской неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рб. судом отказано.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, а также доказательства, истребованные по их ходатайству судом, оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения спора суд считает установленными следующие факты и обстоятельства.

Стороны по делу (Карпинская Т.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, а Бондарь Ю.В. – с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время) являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждено выписками из региональной базы данных ЕГРИП, представленных суду.

Однако из об»яснений сторон и нотариально удостоверенного договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому является предметом настоящего спора, следует, что заключен он между сторонами как физическими лицами, в целях, не связанных с экономической деятельностью, а потому настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции-Пятигорским городским судом, т.к. заявлен с соблюдением требований подсудности-по месту жительства ответчика Карпинской Т.Н.

В силу ст.ст. 807, 808,809 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение заявленных требований истцом Бондарь Ю.В. суду представлено надлежащее доказательство- письменный договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., который подписан сторонами и удостоверен нотариусом. Подлинность договора и своей подписи в нем как заемщика ответчиком Карпинской Т.Н. не оспаривается.

Согласно условий договора займа он заключен между Бондарь Ю.В. как займодавцем и Карпинской Т.Н. как заемщиком, по которому деньги в сумме <данные изъяты> рб. переданы Бондарь Ю.В. Карпинской Т.Н. до подписания договора, что и подтверждается подписанием сторонами данного договора, а потому дополнительного документа о передаче денег стороны не составляли и не составляют. Передача денег осуществлена без взимания процентов за пользование займом, сроком на <данные изъяты> год, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ долг должен быть возвращен.В случае нарушения срока возврата долга, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки. Содержание ст. 807-812 ГК РФ сторонам нотариусом раз»яснено.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности были получены от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Однако Карпинская, утверждая, что фактически по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от Бондарь в долг не <данные изъяты> рб., а лишь <данные изъяты> рб. по безденежности его не оспаривала, утверждая, что именно такую сумму денег была должна Займодавцу Бондарь, т.к. фактически договор, вопреки его письменным условиям, не был беспроцентным.При этом ответчик Карпинская подтвердила суду, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рб. был заключен ею не под влиянием заблуждении и не под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны займодавца, не при стечении тяжелых обстоятельств, а явился следствием ее нуждаемости в заемных средствах в сумме <данные изъяты> рб. для покупки квартиры, а потому она была согласна на получение данной суммы в долг с условием выплаты Бондарь <данные изъяты> рб. в качестве процентов за пользование займом и фактическое заключение договора на таких условиях было ее добровольным волеиз»явлением.

Требование о признании недействительным условия договора о том, что заем является беспроцентным, ответчиком Карпинской также не было заявлено.Недействительным оно не признано.

Надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении договора займа денежных средств на иных условиях, чем отражено в письменном, нотариально удостоверенном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, также как и доказательств получения денежных средств в меньшей сумме, чем указано в договоре.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бондарь Ю.В. как займодавцем и Карпинской Т.Н. как заемщиком был заключен беспроцентный договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рб., которые заемщиком были получены на условиях их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. ( ч. 3 ст. 810 ГК РФ)

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Карпинской Т.Н. такие доказательства в подтверждение исполнения обязательств по возврату долга в обусловленный договором срок не представлены, тогда как истцом Бондарь Ю.В. представлены надлежащие доказательства обратного.

В силу принципа свободы договора ( ст. 421,450 ГК РФ) стороны вправе изменить содержание заключенного ими договора по взаимному волеиз»явлению в любой его части.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде с момента заключения ими соглашения, если иное не предусмотрено договором.( ст. 452,453 ГК РФ).

Истцом суду представлено письменное, нотариально удостоверенное дополнительное соглашение сторон к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения срока возврата долга по договору, которым внесены изменения в п.1 и 4 Договора. В соответствии с дополнительным соглашением заем в сумме <данные изъяты> рб. передан Бондарь Ю.В. заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года и подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.8)

Подлинность данного соглашения, а также то, что заключено оно добровольно, не под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны займодавца, Карпинской также не оспаривается. По ее утверждению заключение соглашения явилось следствием осознания обоснованности доводов Бондарь о том, что на тот момент ею был погашен долг перед ним по другому долговому обязательству, тогда как долг по письменному договору займа остался прежним, составлял <данные изъяты> рб., а потому, в связи с просрочкой платежа, по условиям договора подлежит начислению пеня в сумме <данные изъяты> рб. за каждый день просрочки.

При этом доводы Карпинской Т.Н. о том, что выданная ею и якобы имеющаяся у Бондарь Ю.В. долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГна сумму <данные изъяты> рб. является безденежной, а потому фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она производила выплаты в счет исполнения обязательств по письменному договору займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рб. суд считает несостоятельными, поскольку Карпинской Т.Н. не представлено допустимых доказательств в подтверждение изложенного. Предметом настоящего спора иные долговые обязательства сторон не являются, тогда как наличие долга в сумме <данные изъяты> рб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-на день подписания дополнительного соглашения об отсрочке платежа, она фактически признала, т.к., по ее утверждению, согласилась с доводами истца, подписав дополнительное соглашение к договору займа, и в последующем эти деньги истцу Бондарь выплатила.

С учетом изложенного, а также исходя из условий письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменения внесены лишь в части срока возврата долга, но не суммы, отсутствия у истца надлежащих доказательств в подтверждение возврата долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсуд считает установленным, что на момент подписания дополнительного соглашения обязательства по возврату долга по письменному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рб. не были Карпинской Т.Н. исполнены, составляли <данные изъяты> рб., и именно в связи с этим ей была займодавцем предоставлена отсрочка платежа на один год.

По указанным обстоятельствам не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, безотносительно к их доказанности либо недоказанности, доводы ответчика (истца по встречному иску) Карпинской Т.Н. о суммах зачисленных ею денежных средств на банковскую карту, их целевом назначении и снятых за период до ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает несостоятельными доводы Карпинской, изложенные ею в обоснование встречных требований о признании исполненными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату долга в сумме <данные изъяты> рб. и иных обязательств, вытекающих из данного договора займа, в том числе по уплате пеней, предусмотренных договором, поскольку надлежащие, допустимые с учетом существа иска доказательства в подтверждение этого, ею не представлены. ( т.2 л.д. 233-235).

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, надлежащее исполнение обязательства включает в себя, в том числе способ исполнения обязательства, его исполнение надлежащему кредитору.

Из договора займа и дополнительного соглашения к нему следует, что Карпинская обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг в сумме <данные изъяты> рб. именно Бондарь Ю.В.

Аналогичное положение содержится и в ст. 810 ГК РФ, согласно ч. 3 которой если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. ( ч. 3 ст. 810 ГК РФ)

Однако, утверждая, что долг истцу она наличными средствами не возвращала, Карпинская не представила доказательств, подтверждающих зачисление долга на банковский счет Бондарь Ю.В.

Вопреки требованиям ст. 408 ГК РФ не представлены Карпинской и иные допустимые доказательства, подтверждающие возврат долга займодавцу. Подлинный долговой документ по-прежнему находится у кредитора, надпись последнего об исполнении обязательств в экземпляре договора, находящегося у Карпинской отсутствует, расписки займодавца в подтверждение получения денежных средств в счет возврата долга также не представлены.

Доводы Карпинской Т.Н. о том, что она систематически производила платежи в счет долга, несмотря на отказ Бондарь Ю.В. выдать ей в подтверждение указанных действий расписку, не могут служить доказательством исполнения обязательств, т.к. в силу закона при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Однако Карпинской Т.Н. это не было сделано

При этом договором не предусмотрена возможность погашения долга в каком-либо ином порядке либо иным способом, чем предусмотрено законом.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы Карпинской Т.Н. о полном надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора займа и дополнительного соглашения к нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на движение денежных средств по ее дебетовой карте.

Действительно, надлежащие доказательства, исследованные судом свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на имя Карпинской Т.Н. была выдана дебетовая карта Сбербанка России по счету №, по которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно зачислялись и снимались денежные средства в различных суммах.

Однако целевое назначение данных средств не указывалось. Держателем, а следовательно и надлежащим пользователем указанной дебетовой карты является Карпинская.

Данные о движении денежных средств по дебитовой карте Карпинской Т.Н. суд считает ненадлежащим доказательством как с учетом ранее изложенного, так и потому, что из представленных суду Карпинской Т.Н. договоров купли-продажи и товарных накладных, об»яснений обеих сторон следует, что Карпинская в качестве индивидуального предпринимателя заключала договоры купли-продажи не с истцом Бондарь Ю.В., а с ИП Бондарь Н.Н., исключительно с которой и состояла в предпринимательских отношениях. Именно с целью оплаты товара, приобретенного у ИП Бондарь Н.Н. эта карта и была получена в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор займа денежных средств, обязательства по которому являются предметом рассмотрения в настоящем споре, заключен в ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь Ю.В. и Карпинской Т.Н. как физическими лицами и с предпринимательской деятельностью сторон не связан.

Доводы полномочного представителя истца Бондарь Ю.В. Переверзевой Л.Н. о том, что дебетовая карта находилась у ИП Бондарь Н.Н., а также то, что истец Бондарь Ю.В., действуя в интересах Бондарь Н.Н. и по ее поручению лишь в силу трудовых отношений, на основании надлежащей доверенности, снимал эпизодически с карты деньги, поступившие исключительно в счет оплаты товара, Карпинской Т.Н. не опровергнуты.

При этом ответчиком Карпинской Т.Н. не представлено надлежащих доказательств как в подтверждение того, что ею зачислялись денежные средства на карту в счет оплаты долга, поскольку согласно представленного Банком по запросу суда движения по карте назначение платежей не обозначено, так и в подтверждение того, что предназначавшиеся для погашения долга денежные средства снимались именно Бондарь Ю.В.

В силу закона, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непред»явления такого требования.( ст. 312 ГК РФ). Указанные действия Карпинской не совершены.

С учетом изложенного суд считает недопустимым в качестве доказательства по настоящему спору представленное суду бухгалтерское исследование в подтверждение произведенных ИП Карпинской Т.Н. расчетов за товар, полученный у ИП Бондарь Н.Н. и денежных сумм, уплаченных сверх него, поскольку анализ и оценка коммерческо-финансовых отношений указанных лиц не входит в предмет доказывания по настоящему спору, стороной в котором ИП Бондарь Н.Н. не является.

Кроме того, выводы данного бухгалтерского исследования основаны исключительно на об»яснениях Карпинской Т.Н. и представленных ею товаро-транспортных накладных, ксерокопиях ею же представленных расписок, а также доказательствах того, что ее дебитовая карта использовалась в иных целях, не связанных с оплатой товара, в том числе иными лицами, также не являющимися участниками настоящего спора.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Бондарь Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., тогда как в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку в условиях состязательности процесса Карпинская Т.Н. не доказала исполнение ею перед Бондарь Ю.В. обязательств по возврату долга по договору займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рб. и не представила надлежащих доказательств в опровержение доводов истца Бондарь Ю.В. о том, что долг в сумме <данные изъяты> рб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращен, тогда как срок исполнения данного обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ в пользу Бондарь с Карпинской подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., поскольку размер госпошлины определен верно, а иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карпинской Т.Н. в пользу Бондарь Ю.В. <данные изъяты> рублей, составляющих сумму невыплаченного основного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бондарь Ю.В. как займодавцем и Карпинской Т.Н. как заемщиком.

В удовлетворении встречного искового заявления Карпинской Т.Н. к Бондарь Ю.В. о признании исполненными ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга в сумме <данные изъяты>– отказать.

Взыскать с Карпинской Т.Н. в пользу Бондарь Ю.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Лопушанская