Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6640/2015 ~ М-4997/2015 от 29.07.2015

№ 2-6640/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Колесников А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части начисления процентов. Исковые требования мотивировала следующим образом.

<дата> между ним и ОАО «Сбербанк России» Банк был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит под 25,5 % годовых. Истец считает, что условия кредитного договора о начислении процентов в размере 25,5 % годовых противоречат ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.179 ГК РФ, т.к. на дату заключения договора размер процентов превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ, поэтому данное условие являлось невыгодным для истца, кабальным.

В судебное заседание истец Колесников А.П. не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется уведомление.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Батинова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам указанном в письменном возражении. Кроме того, настаивала на рассмотрении дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

03.10.2013 года между Колесниковым А.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 60 месяцев под 25,5 годовых (п.1.1. кредитного договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на ст.179 ГК РФ. В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (в ред., действовавшей на момент заключения договоров, т.е. до <дата>).

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец был свободен в определении условий договора. Истцом не представлено суду доказательств того, что он была вынуждена к заключению кредитного договора.

Суд не принимает также ссылку истца на ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При заключении договора истец был свободен в определении условий договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в праве сторон устанавливать размер процентов за пользование кредитными средствами, в том числе, в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Для применения положений ст.179 ГК РФ требуется наличие совокупности условий: 1) стечение тяжелых материальных обстоятельств для истца; 2) вторая сторона об этом знала и этим воспользовалась; 3) сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях. Все данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Судом было распределено бремя доказывания, однако, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, а также о совершении сделки под влиянием обмана, угрозы, какого-либо иного основания, влекущего недействительность сделки, истец суду не предоставил.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ: Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Представителем ответчика было сделано заявление о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности, в данном рассматриваемом случае, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, как это указано в норме ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что договор между сторонами с указанием процентной ставки за пользование кредитом заключен <дата>, с <дата> начинает течь годичный срок исковой давности, в период которого истец мог обратиться за защитой своего нарушенного права, и истек данный срок <дата>.

За защитой своего права, истец обратился с иском лишь <дата>, то есть с пропуском указанного срока, с ходатайством о восстановлении срока не обращался, на перерыв или приостановление срока не ссылался.

На основании изложенного, исковые требования Колесникова А.П. удовлетворению не подлежат, как в связи с их необоснованностью (ст.12, 56 ГПК РФ), так и в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колесникова А.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: В.М. Нуриева