Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4680/2019 от 03.07.2019

Судья – Назаренко С.А. Дело № 22-4680/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 21 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката К.А.К. (в интересах С.Д.В.),

обвиняемого С.Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя В.А.А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года, которым уголовное дело по обвинению С.Д.В. возвращено прокурору <...> Краснодарского края в порядке п.п. 1,5 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения указанных недостатков, препятствующих его рассмотрению судом,

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого С.Д.В., и его адвоката К.А.К. об отказе в удовлетворении апелляционного представления и оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

С.Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом подсудимого – С.Д.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом было удовлетворено, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, а именно, а также в связи с нарушением следователем права обвиняемого на защиту.

Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, сославшись что обвинительное заключение и предъявленное обвинение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.А.А. с приведением подробных обоснований опровергает изложенные в постановлении доводы, просит его отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в Темрюкский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый С.Д.В. ссылается на несостоятельность, необоснованность доводов прокурора и просит оставить их без удовлетворения. Считает, что мнение государственного обвинителя противоречит материалам уголовного дела. Дублируя доводы, изложенные в постановлении суда, обращает внимание, что выявленные судом при проведении предварительного следствия по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального законодательства исключают возможность постановления в отношении него приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как видно из материалов дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <...> Т.Д.В. от 27.02.2019г. удовлетворено ходатайство С.Д.В. в части проведения очных ставок между свидетелями по делу, а также между свидетелями и обвиняемым, однако данные следственные действия им не выполнены, а в последующем при повторном рассмотрении аналогичного ходатайства 03.04.2019г. следователь отказал в его удовлетворении, чем нарушил право на защиту обвиняемого.

<...> С.Д.В. при уведомлении его об окончании предварительного следствия, заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к ознакомлению с материалами дела, а также ознакомлению с ними с помощью защитника. Однако изучение материалов дела показало, что данное ходатайство следователем не разрешено и начато ознакомление с материалами уголовного дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела после перечисления прав обвиняемого предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подписи С.Д.В. и его защитника отсутствуют. В графе - «правами предусмотренными п.п. 1., 1.1,2 или 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ» С.Д.В. и его защитник выразили свое желание воспользоваться пунктом 3, по остальным пунктам воля обвиняемого следователем не выяснена.

Указанные обстоятельства дают основания суду апелляционной инстанции полагать, что права предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемому С.Д.В., не разъяснены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об имеющихся существенных нарушениях, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Названные выше нарушения, допущенные органами предварительного расследования, не могут быть восполнены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу при предъявлении обвинения допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения и принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в апелляционном представлении, неубедительные, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░