Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16769/2014 от 28.07.2014

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...> 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Шелудько В.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9.

при секретаре < Ф.И.О. >6

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Первомайского районного суда <...> от <...> по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании суммы по договору займа

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в Первомайский районный суд <...> с требованиями к < Ф.И.О. >7 о взыскании
долга по договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что <...> между сторонами заключен договор займа № 1, ответчику
переданы денежные средства в размере 2 800 000 рублей со сроком возврата
до <...>, с обязательством выплачивать истцу 3 % в месяц от
переданной суммы за пользование денежными средствами. В указанный срок
обязательства по возвращению денежных средств ответчиком не исполнены,
за период с июля 2011 г. по декабрь 2012 г. возвращена часть денежных
средств в сумме 2 300 000 рублей. Ответчик отказывается в добровольном
порядке вернуть сумму займа. Вследствие ненадлежащего исполнения
обязательств по заключенному договору у ответчика перед истцом
образовалась задолженность в размере 2 039 000 рублей, из которых: остаток
основанного долга в размере 500 000 рублей, начисленные проценты за
период с <...> по <...> - 1 539 000 рублей. Представитель истца
просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >8
на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, против
снижения суммы начисленных процентов не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его
времени и месте, каких-либо ходатайств или возражений не представил.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворено. Судом взысканы с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 сумма основного долга в размере 500000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1000000 рублей, а всего 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 выражает свое несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решение Первомайского районного суда <...> от <...> было принято в отсутствие < Ф.И.О. >2, сведения, подтверждающие надлежащее извещение < Ф.И.О. >2 о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, направленная в адрес ответчика телеграмма о вызове в зал судебного заседания адресату не доставлена.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, принимая решение по делу в отсутствие ответчика < Ф.И.О. >2 суд первой инстанции лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, лишил гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая вышеизложенное, решение Первомайского районного суда <...> от <...> подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального Закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Рассматривая заявленные исковые требования < Ф.И.О. >1 по существу, судебная коллегия считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 договора займа и факта передачи < Ф.И.О. >2 денежных средств в сумме 2800000 рублей, < Ф.И.О. >1 предоставлен договор займа <...> от <...> и расписка < Ф.И.О. >2 от <...> на сумму 2800000 рублей со сроком возврата до <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 о взыскании с < Ф.И.О. >2 суммы долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора займа между сторонами от <...>, получении < Ф.И.О. >2 от < Ф.И.О. >1 денежной суммы по договору займа и неисполнении заемщиком принятых в соответствии с этим договором обязательств, полагая, что это подтверждается представленными истцом договором займа <...> от <...> и распиской.

Ответчик < Ф.И.О. >2, ссылаясь на то, что она не подписывала договор займа и не получала денежные средства по расписке, оспаривая свою подпись в указанном договоре и расписке, заявила ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, которая была назначенной по определению суда апелляционной инстанции от <...>.

Как следует из заключения эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» <...> от <...> (л.д. 77-108), подпись от имени гражданки < Ф.И.О. >2, расположенная
и графе «Заемщик» раздела «Подписи сторон» в копии Договора займа <...>
от <...>, заключённого между гражданками < Ф.И.О. >1
< Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 и предоставленной на
экспертизу по гражданскому делу № 33-16769/2014г.(2-7294/14) выполнена не
гражданкой < Ф.И.О. >2, а другим человеком от имени
< Ф.И.О. >2, c частичным подражанием ее подписи. Подписи от имени гражданки < Ф.И.О. >2, расположенные: - в графе «Подпись (расшифровка подписи)» в копии Расписки от <...>, - в допечатке, датированной <...>, в копии Расписки от <...>, в дописке в виде рукописного текста датированного <...>, после расшифровки фамилии «< Ф.И.О. >11» в нижней части первой страницы копии расписки от <...>, - в дописке в виде рукописного текста датированного <...>,
ниже расшифровки фамилии «< Ф.И.О. >11» на оборотной стороне копии расписки от <...>, выполнены не гражданкой < Ф.И.О. >2, а другим человеком от имени < Ф.И.О. >11 E.И., c частичным подражанием её подписи. Все вышеуказанные подписи выполнены одним и тем же человеком.

Отказывая представителю истца в назначении повторной экспертизы по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» является полным, мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, это заключение получено с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 79, 82, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Не соглашаясь с выводами экспертизы, представитель истца допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о незаконности проведенной экспертизы, опровергающие выводы экспертного заключения, суду не представил.

Содержащиеся в заключении выводы сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной области, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертом были сделаны на основании всестороннего изучения предоставленных в его распоряжение документов, письменных материалов дела. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, сомнений в правильности и обоснованности проведенной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не возникло.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 настоящего Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов… Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» в заявлении, приложенном к заключению эксперта, о возмещении понесенных в связи с проведением экспертизы расходов в сумме 37 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам, считает необходимым взыскать с < Ф.И.О. >1 судебные расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа <...> от <...> – отказать.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: