Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9332/2015 ~ М-9597/2015 от 27.10.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2015 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием представителя истца Пилавовой О.М. адвоката Князева Д.Л., ответчика Петросян И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Джабаровой Э.Т.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пилавовой О. М. к ООО «Росгосстрах», Петросян И. В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пилавова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Петросян И. В. о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX 5 гос. номер №, принадлежащего Пилавовой О. М. и автомобиля Mersedes Benz гос.номер Н441ХЕ26, под управлением Петросян И. В..

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Петросян И.В. требований п.п. 1.З., 1.5. 10.1. Правил дорожного движения.

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель Петросян И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», гражданская ответственность потерпевшей - в ООО «Росгосстрах».

дата в соответствии с ч. 1 ст. 14.1. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая обратилась в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, и представила все необходимые документы, предусмотренные Законом «Об ОСАГО».

Исходящим № от дата ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. Данный отказ был мотивирован тем, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда (полис ССС №) не действовал.

Данный отказ истец считает незаконным по ниже следующим основаниям.

Исходя из сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии ф. 154, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ССС № до дата. Кроме того, виновник ДТП предоставил потерпевшей копию полиса ССС №, срок действия которого указан с дата до дата.

Наличие у ответчика на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия которого не истек, свидетельствует о заключенном договоре с третьим лицом (СПАО «Ресо-гарантия»). В связи с чем у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщик не провел осмотр поврежденного автомобиля истицы и не организовал его независимую техническую экспертизу, истица обратилась в Независимую экспертную компанию «Фаворит» для определения размера причиненного ущерба. Согласно Заключению № от дата об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX 5 гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93090,65 рублей, без учета износа - 107889,05 рублей, утрата товарной стоимости - 18696 рублей. За проведение оценки истицей было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку вследствие причинения вреда необходимо произвести замену деталей автомобиля, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению непосредственно причинителем вреда Петросян И.В.

Таким образом, с ответчика Петросян И.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 14798,40 рубля.

Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пилавовой О. М. страховое возмещение в сумме 111786,65 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности и копий документов в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50%

от страховой выплаты, взыскать с Петросян И. В. ущерб в сумме 14798,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пилавовой О.М. адвокат Князев Д.Л. заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебное заседание истец Пилавова О.М. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте, о причине неявки суд в известность не поставила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Джабарова Э.Т. и ответчик Петросян И.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела и в их совокупности, считает возможным принять отказ от исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отказ представителя истца от исковых требований, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, возможным принять отказа от иска, и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░